Jeg har en nabo fra dypeste mørkeste helvete og han er ikke jurist. Blir dårlig bare å skrive dette, verdens største drittsekk og kverrulant. Alle ansatte i kommunen har han på fornavn på grunn av hans fremtoning/væremåte.
Signatur
Fagutdannet tavlemontør og jobber som tavlebygger. Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.
Først så er det vel sånn at det er en spesiell type mennesker som utdanner seg til jurist, det er jo et langt og krevende studie (og kanskje også litt "sært") så en må jo tro at motivasjonen er sterk, dernest blir de vel "formet" gjennom sine studier og sitt yrke.
Og Voila! så har vi den perfekte kranglefant utstyrt med samfunnets sterkeste våpen; lover og regler. ;-)
Jeg er forsåvidt enig i hva du skriver. Min erfaring er at det er høyere konsentrasjon av kranglefanter som tar denne utdannelsen. Når man først har en viss konflikt interesse blir det lett å bli litt firkantet...
Nå skal ikke jeg forsvare juristene i forumet, det klarer de sikkert selv. Men denne karakteristikken av en hel yrkesgruppe blir helt på jordet. At du vet hvilke type mennesker som blir jurister og hva som er deres motivasjon er for meg en gåte.
Den verste sleipingen jeg gikk på skole med utdannet seg til jurist Han var en sånn petimeter som aldri glemte at du skyldte han en tier, og hadde han gjort deg en tjeneste noen gang, så kunne du banne på at den skulle gjengjeldes, uansett hvor liten den var.
Statistisk grunnlag på én må vel være mer enn nok?
Sånn rent personlig, har jeg ikke noen problemer med å tro at det er større sjanse for å møte på en kranglefant i en gruppe jurister, enn i en gruppe hva som helst annet. Det ligger jo litt i sakens natur, at en som utdanner seg til jurist bør være god til å snakke for seg, og kjenne lover og regler ganske godt. Det betyr absolutt ikke at jeg mener alle jurister er kranglefanter, ei heller i nærheten av alle.
Hvis jeg skal fortsette i samme gata, så tror jeg det er flere smartinger blant jurister enn blant "alle andre" også. Jeg tror også at snekkere er mer praktisk anlagt enn revisorer. Alle er forskjellige, og vi tiltrekkes av forskjellige jobber.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Jeg har en nabo fra dypeste mørkeste helvete og han er ikke jurist. Blir dårlig bare å skrive dette, verdens største drittsekk og kverrulant. Alle ansatte i kommunen har han på fornavn på grunn av hans fremtoning/væremåte.
Jeg har en akkurat slik en og han ER arkitekt. Han har rykte på seg både hos kommunen, de utførende ( snekkere, murere osv ) og hele nabolaget vi bor i. Har fortsatt ikke fått nyss i noen som er fornøyd med han som person i det yrket han utfører. Dog skal det sies at jeg synes mange av husene han har stått for er fine og flotte. Så han kan jobben. Han er bare en gedigen vorte i samfunnet og en pest og plage for alle som må forholde seg til han i jobb sammenheng eller som nabo!
Først så er det vel sånn at det er en spesiell type mennesker som utdanner seg til jurist, det er jo et langt og krevende studie (og kanskje også litt "sært") så en må jo tro at motivasjonen er sterk, dernest blir de vel "formet" gjennom sine studier og sitt yrke.
Og Voila! så har vi den perfekte kranglefant utstyrt med samfunnets sterkeste våpen; lover og regler. ;-)
Jeg er forsåvidt enig i hva du skriver. Min erfaring er at det er høyere konsentrasjon av kranglefanter som tar denne utdannelsen. Når man først har en viss konflikt interesse blir det lett å bli litt firkantet...
Folk utdanner seg til jurister fordi de liker å krangle Folk utdanner seg til tannleger fordi de liker å pine folk Folk utdanner seg til leger fordi de liker å skjære i folk Folk utdanner seg til økonomer fordi de liker å lure folk Folk utdanner seg til håndverkere fordi de liker å overfakturere folk Osv. osv. ;D
Siden jeg er jurist så får jeg vel komme med noen kommentarer jeg også da.
Hvorfor folk velger å bli jurist tror jeg ikke at har noen med det at man liker å krangle. Det er vel mer fordi man ønsker en utdannelse som kan brukes til mye.
Når det gjelder advokater så fungerer de mest som rådgivere, og jeg tilbrakte i dag fire timer hos vår advokat for å lage en avtale på en tomteutvikling, nettopp for å unngå konflikter.
Og jeg har prøvd for mitt eget vedkommende å presiere, på dette forumet, avtaler, nettopp for å unngå konflikter. Jeg er ikke konfliktsky, men jeg velger de kriger jeg vil føre, og de skal være viktige.
At advokater som naboer kan være vanskelige tror jeg er en sannhet med modifikasjoner. Som Torango helt riktig skriver så er det jussen som er viktig i en konflikt, ikke naboen profesjon. En advokat vinner ikke en sak fordi han er advokat, men fordi han har en god sak og legger frem "overbevisende" beviser.
Hvorfor oppfattes han da som vanskelig? Jo sannsynligvis fordi han kjenner et regelverk bedre enn en ikke-jurist. I mange tilfeller oppfatter er ikke-jurist situasjonen og faktum følelsesmessig, og ikke juridisk. Dvs at det er følelsene der og da som avgjør hva som er riktig og galt, ikke gjeldende lover og regler.
Når en startende nabokonflikt presenteres på en ryddig og "overbevisende" fra en advokat, på dennes brevark og med henvisning til lover og rettssavgjørelser, oppfattes nok dette litt voldsomt og man føler seg presset. Advokater vet nok også at en del har så stor "respekt" for en advokat at de gir seg uten kamp, derfor hender det nok at de prøver seg.
En arkitekt vil på samme måte kunne engasjere seg på grunn av en nøye kjennskap til gjeldende lovverk og vil derfor kunne finne småfeil som kan brukes til å forsinke og evt stoppe et arbeid som han er imot.
Men en sak har jo to sider, og man må være to for å krangle.
Rent generelt tror jeg det er slik at ressurssterke personer normalt sett kjenner sine rettigheter og at de derfor sier i fra dersom noe er feil eller i mot regelverk. Om dette er prinsipprytteri eller berettiget er avhengig av hver enkelt situasjon.
Men det finnes støyende mennesker både blant jurister, arkitekter, sosionomer, leger osv uten at det finnes noen hovedregel.
I min omgangskrets finnes det av naturlige årsaker en del jurister, men vi krangler ikke verken ved middagen eller ut på natten når det er ennå mer avslappet av forskjellige årsaker.
Men det finnes helt sikkert mange som ser på jurister som kun ute etter bråk, og det å slå ihjel andre med argumenter, men det er iallefall ikke min oppfatning av juriststanden.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Det enkleste er jo en nabo som ikke bryr seg. En advokat trenger ikke å være "ute etter bråk", og kan forsåvidt ha all rett på sin side, men allikevel være en mer slitsom nabo enn en som ikke bryr seg noe særlig. I kraft av mitt virke har jeg kontakt med en god del huseiere, og det virker som det oftere er krangling med resurssterke mennesker. Advokater er ressursterke generelt og regelmessig, og sannsynligheten for "konflikt" er større. Betyr ikke at disse ressurssterkes innvendinger er urimelige dog. Desverre betyr det dog ofte at ressurssvake ofte får en dårligere deal, men det er ikke den ressursterkes skyld.
Min erfaring, uten at den kan føre til den samme generaliseringen som de andre klarer, er også at det er det ressurssterke som engasjerer seg.
Men så er det jo et like stort spørsmål HVA de engasjerer seg i eller imot. Her på Majorstuen har f.eks en del ressursterke naboer, også en advokat, engasjert seg for å stoppe utbyggingen av eplehager hvor utbyggere ønsket å rive gamle villaer og føre opp leilighetsprosjekt. De har vunnet frem fordi prosjektene har medført dispensasjon fra plan, og en advokat vil selvsagt ha mulighet til å skrive en god klage fremfor en som vil basere klagen kun på følelser og ikke jus.
Men jeg tror også mange har lite erfaring med advokater/jurister, og ofte er en mening om disse basert på negativ omtale i media eller fra beskjente eller nettopp det omvendte basert på egen erfaring.
Ofte kan ressurssterke mennsker også oppfattes som arrogante, pga av selvsikkerhet, og en del kan nok miste bakkekontakt dersom man opplever hurtig suksess.
Jeg har dog blitt fortalt at noe oppfatter personer ansatt i det offentlige som vanskelige personer å ha som nabo, uten at jeg helt vet hvorfor, og det går selvsagt ikke ann å generalisere det på noen måte.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Men jeg tror også mange har lite erfaring med advokater/jurister, og ofte er en mening om disse basert på negativ omtale i media eller fra beskjente eller nettopp det omvendte basert på egen erfaring.
Nå er vel den artikkelen en cut+paste+babelfish av en artikkel fra USA. Og der er kanskje advokater noe mer konfliktsøkende enn her hjemme? Heldigvis må jeg vel tilføye.
Jeg har blitt fortalt at begravelsesbilene der borte blir kalt for American Bar Association Pace Car. Det sier vel ialfall litt om folkets oppfatning av dem.
Signatur
Det er ikke noe som er umulig. Det er bare en mulighet til å lære noe nytt.
Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.
Jeg er forsåvidt enig i hva du skriver. Min erfaring er at det er høyere konsentrasjon av kranglefanter som tar denne utdannelsen. Når man først har en viss konflikt interesse blir det lett å bli litt firkantet...
Den verste sleipingen jeg gikk på skole med utdannet seg til jurist
Han var en sånn petimeter som aldri glemte at du skyldte han en tier, og hadde han gjort deg en tjeneste noen gang, så kunne du banne på at den skulle gjengjeldes, uansett hvor liten den var.
Statistisk grunnlag på én må vel være mer enn nok?
Sånn rent personlig, har jeg ikke noen problemer med å tro at det er større sjanse for å møte på en kranglefant i en gruppe jurister, enn i en gruppe hva som helst annet. Det ligger jo litt i sakens natur, at en som utdanner seg til jurist bør være god til å snakke for seg, og kjenne lover og regler ganske godt. Det betyr absolutt ikke at jeg mener alle jurister er kranglefanter, ei heller i nærheten av alle.
Hvis jeg skal fortsette i samme gata, så tror jeg det er flere smartinger blant jurister enn blant "alle andre" også. Jeg tror også at snekkere er mer praktisk anlagt enn revisorer. Alle er forskjellige, og vi tiltrekkes av forskjellige jobber.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Jeg har en akkurat slik en og han ER arkitekt. Han har rykte på seg både hos kommunen, de utførende ( snekkere, murere osv ) og hele nabolaget vi bor i. Har fortsatt ikke fått nyss i noen som er fornøyd med han som person i det yrket han utfører. Dog skal det sies at jeg synes mange av husene han har stått for er fine og flotte. Så han kan jobben. Han er bare en gedigen vorte i samfunnet og en pest og plage for alle som må forholde seg til han i jobb sammenheng eller som nabo!
Folk utdanner seg til jurister fordi de liker å krangle
Folk utdanner seg til tannleger fordi de liker å pine folk
Folk utdanner seg til leger fordi de liker å skjære i folk
Folk utdanner seg til økonomer fordi de liker å lure folk
Folk utdanner seg til håndverkere fordi de liker å overfakturere folk
Osv. osv. ;D
Hvorfor folk velger å bli jurist tror jeg ikke at har noen med det at man liker å krangle. Det er vel mer fordi man ønsker en utdannelse som kan brukes til mye.
Når det gjelder advokater så fungerer de mest som rådgivere, og jeg tilbrakte i dag fire timer hos vår advokat for å lage en avtale på en tomteutvikling, nettopp for å unngå konflikter.
Og jeg har prøvd for mitt eget vedkommende å presiere, på dette forumet, avtaler, nettopp for å unngå konflikter. Jeg er ikke konfliktsky, men jeg velger de kriger jeg vil føre, og de skal være viktige.
At advokater som naboer kan være vanskelige tror jeg er en sannhet med modifikasjoner. Som Torango helt riktig skriver så er det jussen som er viktig i en konflikt, ikke naboen profesjon. En advokat vinner ikke en sak fordi han er advokat, men fordi han har en god sak og legger frem "overbevisende" beviser.
Hvorfor oppfattes han da som vanskelig? Jo sannsynligvis fordi han kjenner et regelverk bedre enn en ikke-jurist. I mange tilfeller oppfatter er ikke-jurist situasjonen og faktum følelsesmessig, og ikke juridisk. Dvs at det er følelsene der og da som avgjør hva som er riktig og galt, ikke gjeldende lover og regler.
Når en startende nabokonflikt presenteres på en ryddig og "overbevisende" fra en advokat, på dennes brevark og med henvisning til lover og rettssavgjørelser, oppfattes nok dette litt voldsomt og man føler seg presset. Advokater vet nok også at en del har så stor "respekt" for en advokat at de gir seg uten kamp, derfor hender det nok at de prøver seg.
En arkitekt vil på samme måte kunne engasjere seg på grunn av en nøye kjennskap til gjeldende lovverk og vil derfor kunne finne småfeil som kan brukes til å forsinke og evt stoppe et arbeid som han er imot.
Men en sak har jo to sider, og man må være to for å krangle.
Rent generelt tror jeg det er slik at ressurssterke personer normalt sett kjenner sine rettigheter og at de derfor sier i fra dersom noe er feil eller i mot regelverk. Om dette er prinsipprytteri eller berettiget er avhengig av hver enkelt situasjon.
Men det finnes støyende mennesker både blant jurister, arkitekter, sosionomer, leger osv uten at det finnes noen hovedregel.
I min omgangskrets finnes det av naturlige årsaker en del jurister, men vi krangler ikke verken ved middagen eller ut på natten når det er ennå mer avslappet av forskjellige årsaker.
Men det finnes helt sikkert mange som ser på jurister som kun ute etter bråk, og det å slå ihjel andre med argumenter, men det er iallefall ikke min oppfatning av juriststanden.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Men så er det jo et like stort spørsmål HVA de engasjerer seg i eller imot. Her på Majorstuen har f.eks en del ressursterke naboer, også en advokat, engasjert seg for å stoppe utbyggingen av eplehager hvor utbyggere ønsket å rive gamle villaer og føre opp leilighetsprosjekt. De har vunnet frem fordi prosjektene har medført dispensasjon fra plan, og en advokat vil selvsagt ha mulighet til å skrive en god klage fremfor en som vil basere klagen kun på følelser og ikke jus.
Men jeg tror også mange har lite erfaring med advokater/jurister, og ofte er en mening om disse basert på negativ omtale i media eller fra beskjente eller nettopp det omvendte basert på egen erfaring.
Ofte kan ressurssterke mennsker også oppfattes som arrogante, pga av selvsikkerhet, og en del kan nok miste bakkekontakt dersom man opplever hurtig suksess.
Jeg har dog blitt fortalt at noe oppfatter personer ansatt i det offentlige som vanskelige personer å ha som nabo, uten at jeg helt vet hvorfor, og det går selvsagt ikke ann å generalisere det på noen måte.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Nå er vel den artikkelen en cut+paste+babelfish av en artikkel fra USA. Og der er kanskje advokater noe mer konfliktsøkende enn her hjemme? Heldigvis må jeg vel tilføye.
Jeg har blitt fortalt at begravelsesbilene der borte blir kalt for American Bar Association Pace Car. Det sier vel ialfall litt om folkets oppfatning av dem.