19,141
25
0
tek 97 og byggeår.
14
Oppaker
0
Jeg eier et trehus på en etg.på såle. oppdaget nylig at en hvit metalluke som var skrudd fast i veggen på 4 punkter(Som forrige eier trodde tilhørte sentralstøvsuger ved spørsmål under visning\ikke nevnt i prospektet.)
Her fant jeg et rørsystem som var det rareste jeg har sett;lengder av lydisoleringsskumplast som, med spikerslag og stendere som eneste festepunkt bortsett fra hverandre og en tynn blikkplate i bakkant, utgjør fordelerskapet som jeg i etterkant har funnet ut skal være et sprutsikkert uponor-skap, siden huset ble bygget tidlig -97 og det faktum at det er rett ned på glava på innsiden av veggen, kun 20 cm unna plasseringen av sikringsskapet. Og alt dette er satt opp i et rom som etter prospektet; kan brukes både til kontor eller barnerom.
Skal ta noen bilder. hva bør jeg gjøre? har megler som salget gikk igjennom noe ansvar ifht.at gjeldende forskrifter er fulgt? Jeg skal uansett kaste meg på tlf etter rørleggermester for en tilstandsrapport ifht.eierskifteforsikring, for den er vel på 5 år?
Her fant jeg et rørsystem som var det rareste jeg har sett;lengder av lydisoleringsskumplast som, med spikerslag og stendere som eneste festepunkt bortsett fra hverandre og en tynn blikkplate i bakkant, utgjør fordelerskapet som jeg i etterkant har funnet ut skal være et sprutsikkert uponor-skap, siden huset ble bygget tidlig -97 og det faktum at det er rett ned på glava på innsiden av veggen, kun 20 cm unna plasseringen av sikringsskapet. Og alt dette er satt opp i et rom som etter prospektet; kan brukes både til kontor eller barnerom.
Skal ta noen bilder. hva bør jeg gjøre? har megler som salget gikk igjennom noe ansvar ifht.at gjeldende forskrifter er fulgt? Jeg skal uansett kaste meg på tlf etter rørleggermester for en tilstandsrapport ifht.eierskifteforsikring, for den er vel på 5 år?
Kaldt vann bakerst (med flest rør) og varmt vann foran, rør i rør.
Hva er det du mener er feil med dette?
Same saka vart diskutert her: http://www.byggebolig.no/index.php/topic,28862.msg305847.html#msg305847
Et av bildene viser at under skumplastbiten som utgjør bunndelen, er det rett på glava, ikke skjermet av byggplasten engang. Bygningsforskriften\tek-97 krever at alle rør i rør opplegg utstyres med slike godkjente skap.
* dette er visst en dobbelpost ja, min samboer har visst laget en duplikat. rart hvor forskjellige svarene er:)
at vvs-opplegg ikke er forskriftsmessig utført, og gått ned i pris tilsvarende estimatet på hva en utbedring vil koste.
Kanskje fordi bildene i den andre tråden gir mening i motsetning til her?
Samt at problemet ble "noe" bedre forklart der...
At du ikke har sett etter fordelingsskap under visning og godtatt at det "trodde tilhørte sentralstøvsuger" tror jeg hvertfall ikke at du kan dytte på megler...
I et salgsdokument er det avsnitt hvor selger,(representert av megler) skal opplyse om evt.mangler+det skal foreligge en redegjørelse for vvs og el.oppleggets stand og ved underskrift attestere at salgsobjektet oppfyller byggtekniske forskrifter, hvis ikke, betegnes det som helt eller delvis oppussingsobjekt og prisen nedjusteres i relasjon til hva det koste å utbedre til TEK-97 oppfylles. For ellers vil du få et ubehagelig møte med forsikringsselskapets oppfatning av å "se noe feil"\ "forsikringen dekker grunnet omstendighetene dessverre ikke skadene"
Finnes det sertif.rørleggere,forsikrings-relaterte eller andre som er kjent med om det foreligger presedens på lignende rettstvister?
Tviler på det er bygd etter Tek-97 viss det vart ferdig i -97, da er det sikkert bygd etter PB-85.
Tek-97 kom 1 juli -97, og å søke og ferdigstille et hus på under 6 måneder er ikkje vanleg.
Men dette finn du i papira hos kommunen.