Dette har vore diskutert litt fram og tilbake før, men eg trur dei fleste er enige om at vannbåren varme er litt å skyte spurv med kanoner (altså litt overdreve) i eit lavenergibygg / passivhus. Det er deilig, men dyrt. Dersom du bygger passivhus er det visst ikkje mykje varme du egentlig treng!

Vi bygger lavenergibygg, og skal ha vannbåren, sjølv om det nok ikkje vil slå seg på like ofte som det gjer i eit mindre tett hus. Her betaler vi for den ekstra komforten det gir, samt at vi likar miljøaspektet ved det, og at det er fleksiblelt i forhold til type ovarmingskjelder (vi skal truleg ha brønn).

Der finst dei som har opplevd lekasje på vannbåren varme, men eg har ikkje inntrykk av at det er spesielt vanlig  ???

Vannbåren varme er ikke å skyte spurv med kanon!.
Bare hvis du absolutt må ha gulvvarme.!!! (det finnes masse andre løsninger)

Men jeg tror ikke det lønner seg å montere bio eller vp anlegg på et slikt hus alene.
Pga de høye investeringskostnadene.

Enten må man dele på flere enheter eller gå for et solfanger anlegg med strøm som spisslast.

Spurven (og kanonen) gjeld altså lavenergibygg, berre så det er presisert

Jeg vil vel heller si at vannbåren varme burde være en forutsetning også ved lavenergi, slik at man kan utnytte de mest miljøvennlige oppvarmingskildene.
Husk at vannbåren varme er mye mer enn gulvvarme, det er bare at vann er mediumet du bruker for å distribuere varmen rundt omkring i huset.

Varmepumpe har ikke noe med vannbåren varme å gjøre utover at man da bruker den som energikilde.

Vannrør i støpt såle er en billig måte for å distribuere varme med valgfri varmekilde.

Det finnes mange måter å legge opp til vannbåren varme. Som Kjersti skriver kan det bygges omfattende anlegg som har høy investeringsterskel. En må også ta hensyn til det totale varmetapet på huset i forhold til utetemp der huset bygges. Når en vet varmetapet på huset kan en bestemme seg for varmekilde, det er den rette enden å begynne i.

Jeg har stor tro på solfangere til oppvarming av hus med lavt varmetap. Om en ikke dekker inn 100% til oppvarming 2-3mnd på vinteren så betyr ikke det så mye, en vil klare mye tappe vann og oppvarming de andre mnd. Men det er vel avhengig av ant. soldøgn.

Gulvvarmen er helt klart den beste løsningen ut fra ett komforthensyn. Merkostnaden ved dette kan vi sikkert krangle lenge om. For å samle epler med epler, la oss si elektriske varmekabler opp mot vannbåren gulvvarme med elkolbe som varmekilde, så snakker vi neppe om over 20000 i prisforskjell, kanskje til og med under 10000. Der ligger ikke fordelen med ekstrakost i komfort, men i muligheten til å velge en mer effektiv løsning i forhold til elforbruk.

Varmelister for vann var ikke ett alternativ for vår del. De var klumpete og stygge, og ikke vesentlig billige - om billigere i det hele tatt. Hvor priseffektivt veggvarmen som ett forummedlem snakker så varmt for er vet jeg ikke. Der kunne han kanskje satt opp ett regnestykke på ett system uten varmekilde? For bygg med store vindusflater er det uansett bare varmelisten eller gulvvarme som gir en homogen oppvarming av hele boligarealet.

Det klart billigste i slike boliger er jo å plugge inn elovner der det er behov. Da er prisforskjellen fort opp mot 40000.

Den store fordelen med vannbåren oppvarming er kombinasjonen med Sol/Bio(ved/pellets)/Vind og oppvarming av forbruksvann. Vind er noe jeg føler bør inn i de fleste passivhus-instalasjoner. Jeg føler ihvertfall at valget med passivhus ikke bare dreier seg om lavest mulig byggekostnad - eller kosteffektiv løsning, men også å få ett så lavt energiforbruk som overhode mulig - og helst kunne levere overskuddsenergi over ett normalår.

Et poeng med vann i gulvene er at grunninvesteringen (pumpe/anlegg) er så høy at man nesten må legge det i "alle gulv" for å utnytte investeringen mest mulig.

"Normalen" er jo elektrisk kabler i de gulv man absolutt føler trenger oppvarming, da ofte flisegulv, kjellergulv osv.

Om man skulle legge elektrisk gulv i "alle gulv" så ville det bli relativt dyrt også, men det er jo noen kroner å spare på at grunninvesteringen, dvs sikringsskapet og strømmenettet, ikke blir vesentlig dyrere.
--------------

Det jeg prøver å si er at når man først har brukt relativt mye på anlegget for vann i gulva så blir det fort at man ender med mange oppvarmede gulv da den biten utgjør en mindre del av kostnaden.

Passivhus er jo på en måte det huset som aller minst trenger et stort og dyrt anlegg for varmtvann i gulv. Jeg ville brukt pengene til noe annet.

Jo bedre isolert og varmere huset er jo mindre er jo poenget med å investere tungt i oppvarming.

snuble Tuesday, December 29, 2009

Gulvvarmen er helt klart den beste løsningen ut fra ett komforthensyn.

Her er jeg uening. og mener dette er feil. Det finnes en fasit på hva komfort er.
Har du et gulv som går utenfor komfort temperaturen så må man øke denne.
og som Pingle nevner på flisgulv. et tregulv som har en overflate temperatur på 19-20 gr er ikke Ukomfortabelt.

snuble Tuesday, December 29, 2009

Der kunne han kanskje satt opp ett regnestykke på ett system uten varmekilde? For bygg med store vindusflater er det uansett bare varmelisten eller gulvvarme som gir en homogen oppvarming av hele boligarealet.

I en lavenergi bolig trenger man ofte kun 15-35% av kapasiteten gulvvarmen gir.
Da veggvarme koster omtrent det samme pr kvm som gulvvarme betyr det at investeringskostnaden blir ca 15-35% av gulvvarmen. (eksl styringer osv da dette vil ofte være det samme)
Så har man i tillegg en økt operativ inne temperatur slik at innetemperaturen kan senkes noe (veldig lite i et lavenergibygg)
og at respons er nesten momentant! til fordel for dag og nattsenk.

Vannbåren varme innstøpt i gulv kan bli noe tregt for et hus med lavt varmetap. Dersom en feks har vinduer plassert for å ta opp sollys som en del av varmen vil en betongsåle fremdeles avgi varme i lang tid etter at termostaten har slått ut, da vil en få det for varmt inne og det er ikke behagelig det heller. Små enheter med vannbåren varme som er rask å endre temperatur på har jeg tro på er en god løsning for passiv og lavenergihus.

Husbanken har allerede begynnt å snakke om krav til passivhus eller universell utforming for å få husbanklån. Og når en sånn tung aktør går foran er det ikke lenge før boligbyggere er moden for passivhus.

Hei,

Dette har jeg faktisk erfaring med, vi har levert 10 varmepumper til boliger som grenser tett opptil passivstandard. Boliger med ekstrem gjennomførelse, kvalitet og pris deretter.

Jeg har også nylig snakket med beboerene i samlet møte, spriket mellom beboere var enormt vedrørende erfaringer, men alle var unisont enige i at boligene var for tette. Ventilasjon ga god luftkvalitet men soverommene var for varme, flere sov da med vinduet åpent som forrykker hele konseptet til passivhus.

Under oppstart av det ene anlegget så fikk elektriker problemer og boligen skulle holdes varm med en 3,5 kW vifteovn. Det gav 13 C i kjeller (hvor ovnen stod) og 18 C i stue.

Info om prosjektet finner dere her:

http://www.arkitektur.no/?nid=155060
http://www.arkitektur.no/?nid=155060&iid=172930&pid=NAL-EcoProject-Attachments.Native-InnerFile-File
http://naring.enova.no/sitepageview.aspx?sitePageID=1406

Subjektivt:
- Personlig tror jeg ikke alle "passer" til å bo i passivhus.
- Boligene er for tette, selv med ventilasjon
- Komfort er personavhengig, for noen er komfort hjemme å gå i t-skjorte for andre tykk genser og tøfler  :)

Objektivt:
- Energisparing oppnås greit med isolasjon
- Komfort oppstår ikke med isolasjon

Den "rette" løsningen for moderne varmeanlegg er ikke helt utviklet enda, trolig er dette en en miks av en varmepumpe som dekker ventilasjon, varme og varmtvann med 100 % varmegjenvinning fra ventilasjon kombinert med uteluft som varmekilde. Varmeanleggene er i sum også nødt til å bli rimeligere i investering, dette kan bety varme gulv kun i randsoner eller synlige varmeanlegg med radiatorer/viftekonvektorer.

Lykke til!