Men, i et slikt område, så nær sjøen og hvor alle husene har "lik stil" representerer det en vanvittig forskjellsbehandling om Kleppa får innvilget disp.
Det skulle da bare mangle. Får vi amerikanske tilstander her, som jeg skjønner mange ønsker seg, vil vanlig fattigmann ikke ha annen enn gågater og storsentre å bevege seg på. Forbudt å bade i sjøen fordi egoistiske og jappete okupanter gjerder inn både land og strand. Forbudt å pelle tyttebær i skauen fordi noen bondepamp mener seg å ha eierrettigheter. Slike tilstander passer ikke her på allemannsberget.
Undrer på hvordan vi nordmenn har blitt, eller har slik atferd enkelte her viser, ligget latent og bare ventet på å bli frigjort. Nei, stikk fingern i jorda og kjenn på hvor du kommer fra. Adel har vi aldri hatt, og ikke skal vi ha det heller. I allefall så skal ikke bondetamper, som vi alle opprinnelig er, komme her og leke landbaroner over områder alle har ferdselsrett over.
Fordi om noen har råd til å kjøpe seg en hyttetomt/boligtomt nær sjøen så er de ikke jappete og okkupanter. Det å kjøpe en tomt som er regulert er da helt uproblematisk. At det er jappete dersom man klarer å kjøpe en tomt til 3 -10 mill skjønner jeg ikke. Fortsatt er det både lov og mulig å tjene penger i dette landet på en ærlig måte, uten at man trenger å kalle det for noe negativt. Hadde Røkke satt pengene sine i banken hadde har ikke skapt arbeidesplasser og inntekt for staten, blandt annet i form av innbetalt mva.
Jeg skjønner at du er for allemannsretten, og en utvidelse av den, men vi har heldigvis eiendomrett i dette landet, både til landeiendom og produksjonsmidler, og takk og lov for det. Hvordan tror du et hadde gått om vi ikke hadde hatt eiendomrett til jordområder?
Jeg oppfatter det IKKE som et stort problem å finne plasser og bade i Oslo om sommeren. Ei heller på Tjøme, Tønsberg, Hvaler eller Drøbak, men jeg opplever at MANGE er klar over sine RETTIGHETER og benytter disse ved å legge seg ned og sole nettopp på eiendom som er bebygget med hytter og hus nære sjøen. Jeg tror derfor at det er en del med ditt syn som provoserer ved å legge seg ned og sole seg på annen manns eiendom.
Men loven gir menigmann rett til dette så min mening er irrelevant på akkurat på dette.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Kleppa gjør ikke noe galt ved å bygge der hun ønsker. Reguleringen på tomten tillater at det bygges bolig der...
Nåja, det er greit at hun tar seg tid til å SØKE, men hun ønsker å bryte med reguleringsplanen på flere punkter og det er ikke greit.
- Hun ønsker kortsiden mot fjorden (Reguleringsplanen krever langside mot sjøen) - Hun ønsker flatt tak (Reguleringsplan krever saltak/skråtak)
I min byggesøknad fikk jeg søknaden i retur med beskjed om å innordne meg etter reguleringsplan. Alle avvik krevet dispensasjon. Dispensasjonen ble avslått tvert. Det ble henvist til områdets arkitektur etc...
hvis Kleppa får bygge dette huset lukter det KAMERADERI lang vei!
Det er vel ingen som har sagt at hun ikke skal søke eller er fritatt for det.
Siden jeg ikke kjenner reguleringen i området skal jeg ikke si mye om den, men generelt det å søke om dispensasjon er ingen "forbrytelse" som fortjener førstesideoppslag og fordømming i dagspressen. Jeg leser det slik at du selv har søkt om dispensasjon og ikke fått det. Normalt sett så skal man ha vektige i grunner for å få en dispåensasjon og det kan hende at dine grunner ikke var vektige nok.
Det du opplyser hun søker dispensasjon for ser jeg som bagatellmessige, og det blir bare paragrafrytteri å kreve noe slikt. Hvilken rolle spiller det at hun har kortsiden mot sjøen da? Eller at hun har flatt tak? På mange måter vil et hvilket som helst hus forskjønne dette området, men jeg forstår at det vil se bedre ut med et hus i tradisjonell stil enn hypermoderne. Man kan nok finne en mellomløsning med f.eks pulttak.
Som andre ser heller ikke jeg at strøket har en helhetlig stil, annet enn tradisjonelt utseende hus med saltak og valmtak, men med helt forskjellig uttryk, og lite heldige vinduer.
I noen tilfeller går dispensasjoner gjennom, spesielt dersom man har en dyktig arkitekt som kjenner regelverket og at det foreligger vektige grunner, men ikke alltid, det ligger jo også i ordet betydning. Desto eldre og utdatert en regulering er, jo enklere er det å få innvilget dispensasjon.
I kalle de kameraderi at byggesaken hennes går igjennom faller på sin egen urimelighet, iallefall i denne saken.
Siste redigering: Saturday, November 13, 2010 3:20:00 PM av incognito
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Men, i et slikt område, så nær sjøen og hvor alle husene har "lik stil" representerer det en vanvittig forskjellsbehandling om Kleppa får innvilget disp.
Har vi sett samme bilde? Ingen av husene har lik stil.
Eller kanskje det er to hus fra 40-50 tallet...? Men resten av husene er fra ulike epoker og stiler.
Ville være vanvittig å bygge noe annet en moderne i et slikt område, for stilbrudd er eneste stilen som er der.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Har vi sett samme bilde? Ingen av husene har lik stil.
Eller kanskje det er to hus fra 40-50 tallet...? Men resten av husene er fra ulike epoker og stiler.
Ville være vanvittig å bygge noe annet en moderne i et slikt område, for stilbrudd er eneste stilen som er der.
Jeg er 100 % ening med deg, men en liten presisering. På grunn av manges aversjon mot kjendiser, misunnelse, jantelov og smålighet tror jeg Kleppa hadde fått en eklere bygesak ved å bygge i litt tradisjonell stil. Vi ser at det på dette forumet er kommet kritikk mot Kleppa fordi:
--hun ønsker å bygge i 100 metersbeltet, som er helt lovlig iht regulering --hun ønsker "kortsiden" ut mot sjøen, ikke "langsiden" som det hevdes reguleringen krever at hun bygger med flatt tak, ikke sal eller halvvalm, naboen har jo halvvalm.
Årsaken til å legge kortsiden kan være forårsaket av tomtens størrelse og utforming. Positivt vil det være at husest fasadedel mot sjøen blir mindre dominerende.
Jeg vil tro at folk i saksbehandlingsposisjoner nok også kan ha denne typer antipatier.
Ser man på hensikten i en reguleringsplan så er det for sette grenser, gi bestemmelser om estetisk utforming, utnyttelse og mye mer. I dette tilfellet er det estetiske det er snakk om siden det ikke kommet frem noe om at hun vil bygge større enn hva reguleringen tilsier.
Ser man på de husene som ligger rundt på bildet fra VG er ikke god arkitektur i mine øyne. Det lyseblå huset i bakgrunnen har et vindusarrangement i toppetasjen som synes veldig dominerende. Det gule huset til høyre har opplett, det hvite huset midt på bilde har ark, huset til venste for det hvite har opplett og halvvalm, ingen av husene har lik takvinkel, blanding saltak/halvvam, blanding av smårutede/rutede vinduer og vinduer uten ruter.
Desto mer jeg ser på bilde synes jeg Kleppa skal få bygge uten at det finnes innsigelser. Og etter å ha sett mer på tomten oppfatter jeg det slik at tomten er lang og smal, og hvordan skal man få bygget i tradisjonell stil når huset må plasseres med kortsiden mot vannet på grunn av tomtens utforming.
Jeg endrer mitt syn og sier at hun bør få bygge moderne, spesielt siden tomtens beskaffenhet tilsier at noe annet mer eller mindre blir umulig.
Jeg tror at uansett at et hvilket som helst hus vil virke forskjønnende på området, ut i fra hva bildet i VG viser.
Jeg har dog sett et annet bilde av området og da så det BETYDELIG bedre ut.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Må legge til at jeg syns området er greit nok, ikke stygt, men kanskje nær noe man kan kalle "vanlig".
Men ingen store kvaliteter som jeg kan se, eller som kan trues av en moderne bolig. -----------------------
Og det er ankepunktet mitt, regelen om "lokal byggeskikk" må jo ikke brukes feil og i hytt og vær, det må jo brukes der evt. nybygg kommer i konflikt med "lokal byggeskikk".
På bildet her eksisterer ingen lokal byggeskikk som jeg kan se. -----------------------
Noen som kan grave frem forarbeidene til loven, og særlig da paragrafen som omhandler "lokal byggeskikk"? Lovgiver må jo ha en klar motivasjon med denne loven.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Jeg oppfatter det IKKE som et stort problem å finne plasser og bade i Oslo om sommeren. Ei heller på Tjøme, Tønsberg, Hvaler eller Drøbak, men jeg opplever at MANGE er klar over sine RETTIGHETER og benytter disse ved å legge seg ned og sole nettopp på eiendom som er bebygget med hytter og hus nære sjøen. Jeg tror derfor at det er en del med ditt syn som provoserer ved å legge seg ned og sole seg på annen manns eiendom.
Men loven gir menigmann rett til dette så min mening er irrelevant på akkurat på dette.
Vi har mer enn en gang kommet på hytta og funnet folk sittende i våre møbler på det som er "innmark" på hytta. Begge hyttene ligger nær sjøen og har egen strandlinje.
Når vi sitter ute kommer folk vasende med hunder uten bånd og et par ganger har vi opplevd at løs hund har satt labbene opp på lunchbordet ute og sleiket på mat på bordet. Jeg har rasekatter som jeg liker å ha med ute om sommeren, men tør ikke la dem være ute bånd på grunn av at folk slipper løs de helvetes bikkjene sine.
Jeg blir virkelig provosert av folk som tror de har noen rett til å ta seg til rette på annen manns eiendom på den måten. Jeg er for allemannsretten, for all del, men i utmark. Det må være mulig å kombinere allemannsretten med en viss respekt for folks private eiendom.
"Rundskriv H-7/97: Om endringer av estetikkbestemmelser i plan- og bygningsloven Utgitt av Kommunal- og arbeidsdepartementet og Miljøverndepartementet Jnr. 97/2023 B AME 22.03.97
Til kommuner fylkeskommuner fylkesmenn
Forord
Estetiske hensyn skal heretter vektlegges sterkere i plan- og byggesaksbehandling. Dette er slått fast ved Stortingets endring av plan- og bygningsloven i mai 1995.
Kommunal- og arbeidsdepartementet og Miljøverndepartementet vil i dette rundskrivet informere om endringene i plan- og bygningsloven for sikring av estetisk kvalitet, §§ 2, 20-1 og 74 nr 2.
Staten ved Miljøverndepartementet, Kommunal - og arbeidsdepartementet, Kulturdepartementet og Samferdselsdepartementet har over flere år arbeidet for at estetiske hensyn skal tillegges større vekt ved gjennomføring av plan- og byggesaker. En slik vektlegging vil gi mulighet for økt trivsel for kommunenes egne innbyggere, og den vil også kunne bidra til å styrke konkurransevne og næringsutvikling. Det kan ikke defineres en statlig standard for god byggeskikk. Det må foretas en analyse i den enkelte kommune for å avklare hva som kjennetegner god byggeskikk på det enkelte sted. "
Noen som har vært borti en slik kommunal analyse for god byggeskikk på det enkelte sted? Det betyr vel at kommunen må utarbeide en analyse på hvert sted hvis estetikkparagrafen skal brukes der?
Betyr da "analyse" fingeren i været, eller en faktisk faglig estetisk analyse.... jeg tviler..
Leser i rundskrivet at fylkeskommunen skal stå for den estetiske opplæringen til kommunene. Da sitter det vel kompetanse på estetikk og byggeskikk hos fylkesmennene da? Og indirekte betyr vel det at det er fylkeskommunen som bestemmer i spørsmål om estetikk, ikke den enkelte kommune.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Ja, naturligvis.
Men, i et slikt område, så nær sjøen og hvor alle husene har "lik stil" representerer det en vanvittig forskjellsbehandling om Kleppa får innvilget disp.
Fordi om noen har råd til å kjøpe seg en hyttetomt/boligtomt nær sjøen så er de ikke jappete og okkupanter. Det å kjøpe en tomt som er regulert er da helt uproblematisk. At det er jappete dersom man klarer å kjøpe en tomt til 3 -10 mill skjønner jeg ikke. Fortsatt er det både lov og mulig å tjene penger i dette landet på en ærlig måte, uten at man trenger å kalle det for noe negativt. Hadde Røkke satt pengene sine i banken hadde har ikke skapt arbeidesplasser og inntekt for staten, blandt annet i form av innbetalt mva.
Jeg skjønner at du er for allemannsretten, og en utvidelse av den, men vi har heldigvis eiendomrett i dette landet, både til landeiendom og produksjonsmidler, og takk og lov for det. Hvordan tror du et hadde gått om vi ikke hadde hatt eiendomrett til jordområder?
Jeg oppfatter det IKKE som et stort problem å finne plasser og bade i Oslo om sommeren. Ei heller på Tjøme, Tønsberg, Hvaler eller Drøbak, men jeg opplever at MANGE er klar over sine RETTIGHETER og benytter disse ved å legge seg ned og sole nettopp på eiendom som er bebygget med hytter og hus nære sjøen. Jeg tror derfor at det er en del med ditt syn som provoserer ved å legge seg ned og sole seg på annen manns eiendom.
Men loven gir menigmann rett til dette så min mening er irrelevant på akkurat på dette.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Det er vel ingen som har sagt at hun ikke skal søke eller er fritatt for det.
Siden jeg ikke kjenner reguleringen i området skal jeg ikke si mye om den, men generelt det å søke om dispensasjon er ingen "forbrytelse" som fortjener førstesideoppslag og fordømming i dagspressen. Jeg leser det slik at du selv har søkt om dispensasjon og ikke fått det. Normalt sett så skal man ha vektige i grunner for å få en dispåensasjon og det kan hende at dine grunner ikke var vektige nok.
Det du opplyser hun søker dispensasjon for ser jeg som bagatellmessige, og det blir bare paragrafrytteri å kreve noe slikt. Hvilken rolle spiller det at hun har kortsiden mot sjøen da? Eller at hun har flatt tak? På mange måter vil et hvilket som helst hus forskjønne dette området, men jeg forstår at det vil se bedre ut med et hus i tradisjonell stil enn hypermoderne. Man kan nok finne en mellomløsning med f.eks pulttak.
Som andre ser heller ikke jeg at strøket har en helhetlig stil, annet enn tradisjonelt utseende hus med saltak og valmtak, men med helt forskjellig uttryk, og lite heldige vinduer.
I noen tilfeller går dispensasjoner gjennom, spesielt dersom man har en dyktig arkitekt som kjenner regelverket og at det foreligger vektige grunner, men ikke alltid, det ligger jo også i ordet betydning. Desto eldre og utdatert en regulering er, jo enklere er det å få innvilget dispensasjon.
I kalle de kameraderi at byggesaken hennes går igjennom faller på sin egen urimelighet, iallefall i denne saken.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Har vi sett samme bilde? Ingen av husene har lik stil.
Eller kanskje det er to hus fra 40-50 tallet...? Men resten av husene er fra ulike epoker og stiler.
Ville være vanvittig å bygge noe annet en moderne i et slikt område, for stilbrudd er eneste stilen som er der.
Jeg er 100 % ening med deg, men en liten presisering. På grunn av manges aversjon mot kjendiser, misunnelse, jantelov og smålighet tror jeg Kleppa hadde fått en eklere bygesak ved å bygge i litt tradisjonell stil. Vi ser at det på dette forumet er kommet kritikk mot Kleppa fordi:
--hun ønsker å bygge i 100 metersbeltet, som er helt lovlig iht regulering
--hun ønsker "kortsiden" ut mot sjøen, ikke "langsiden" som det hevdes reguleringen krever
at hun bygger med flatt tak, ikke sal eller halvvalm, naboen har jo halvvalm.
Årsaken til å legge kortsiden kan være forårsaket av tomtens størrelse og utforming. Positivt vil det være at husest fasadedel mot sjøen blir mindre dominerende.
Jeg vil tro at folk i saksbehandlingsposisjoner nok også kan ha denne typer antipatier.
Ser man på hensikten i en reguleringsplan så er det for sette grenser, gi bestemmelser om estetisk utforming, utnyttelse og mye mer. I dette tilfellet er det estetiske det er snakk om siden det ikke kommet frem noe om at hun vil bygge større enn hva reguleringen tilsier.
Ser man på de husene som ligger rundt på bildet fra VG er ikke god arkitektur i mine øyne. Det lyseblå huset i bakgrunnen har et vindusarrangement i toppetasjen som synes veldig dominerende. Det gule huset til høyre har opplett, det hvite huset midt på bilde har ark, huset til venste for det hvite har opplett og halvvalm, ingen av husene har lik takvinkel, blanding saltak/halvvam, blanding av smårutede/rutede vinduer og vinduer uten ruter.
Desto mer jeg ser på bilde synes jeg Kleppa skal få bygge uten at det finnes innsigelser. Og etter å ha sett mer på tomten oppfatter jeg det slik at tomten er lang og smal, og hvordan skal man få bygget i tradisjonell stil når huset må plasseres med kortsiden mot vannet på grunn av tomtens utforming.
Jeg endrer mitt syn og sier at hun bør få bygge moderne, spesielt siden tomtens beskaffenhet tilsier at noe annet mer eller mindre blir umulig.
Jeg tror at uansett at et hvilket som helst hus vil virke forskjønnende på området, ut i fra hva bildet i VG viser.
Jeg har dog sett et annet bilde av området og da så det BETYDELIG bedre ut.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Men ingen store kvaliteter som jeg kan se, eller som kan trues av en moderne bolig.
-----------------------
Og det er ankepunktet mitt, regelen om "lokal byggeskikk" må jo ikke brukes feil og i hytt og vær, det må jo brukes der evt. nybygg kommer i konflikt med "lokal byggeskikk".
På bildet her eksisterer ingen lokal byggeskikk som jeg kan se.
-----------------------
Noen som kan grave frem forarbeidene til loven, og særlig da paragrafen som omhandler "lokal byggeskikk"? Lovgiver må jo ha en klar motivasjon med denne loven.
Vi har mer enn en gang kommet på hytta og funnet folk sittende i våre møbler på det som er "innmark" på hytta. Begge hyttene ligger nær sjøen og har egen strandlinje.
Når vi sitter ute kommer folk vasende med hunder uten bånd og et par ganger har vi opplevd at løs hund har satt labbene opp på lunchbordet ute og sleiket på mat på bordet. Jeg har rasekatter som jeg liker å ha med ute om sommeren, men tør ikke la dem være ute bånd på grunn av at folk slipper løs de helvetes bikkjene sine.
Jeg blir virkelig provosert av folk som tror de har noen rett til å ta seg til rette på annen manns eiendom på den måten. Jeg er for allemannsretten, for all del, men i utmark. Det må være mulig å kombinere allemannsretten med en viss respekt for folks private eiendom.
http://www.be.no/beweb/regler/rundskriv/estetikk.html
"Rundskriv H-7/97:
Om endringer av estetikkbestemmelser i plan- og bygningsloven
Utgitt av Kommunal- og arbeidsdepartementet og Miljøverndepartementet
Jnr. 97/2023 B AME
22.03.97
Til kommuner
fylkeskommuner
fylkesmenn
Forord
Estetiske hensyn skal heretter vektlegges sterkere i plan- og byggesaksbehandling. Dette er slått fast ved Stortingets endring av plan- og bygningsloven i mai 1995.
Kommunal- og arbeidsdepartementet og Miljøverndepartementet vil i dette rundskrivet informere om endringene i plan- og bygningsloven for sikring av estetisk kvalitet, §§ 2, 20-1 og 74 nr 2.
Staten ved Miljøverndepartementet, Kommunal - og arbeidsdepartementet, Kulturdepartementet og Samferdselsdepartementet har over flere år arbeidet for at estetiske hensyn skal tillegges større vekt ved gjennomføring av plan- og byggesaker. En slik vektlegging vil gi mulighet for økt trivsel for kommunenes egne innbyggere, og den vil også kunne bidra til å styrke konkurransevne og næringsutvikling.
Det kan ikke defineres en statlig standard for god byggeskikk. Det må foretas en analyse i den enkelte kommune for å avklare hva som kjennetegner god byggeskikk på det enkelte sted.
"
Noen som har vært borti en slik kommunal analyse for god byggeskikk på det enkelte sted? Det betyr vel at kommunen må utarbeide en analyse på hvert sted hvis estetikkparagrafen skal brukes der?
Betyr da "analyse" fingeren i været, eller en faktisk faglig estetisk analyse.... jeg tviler..
Leser i rundskrivet at fylkeskommunen skal stå for den estetiske opplæringen til kommunene. Da sitter det vel kompetanse på estetikk og byggeskikk hos fylkesmennene da? Og indirekte betyr vel det at det er fylkeskommunen som bestemmer i spørsmål om estetikk, ikke den enkelte kommune.