Du kan bygge alle typer utseende, men de har en tendens til å ende opp med en form som skiller seg ut fra "vanlige" hus. Et "ordentlig" passivhus skal jo ha små og dypt satte vinduer.
Og det er merkelig at så mange mener noe(negativt) rundt dette. Et hus som bare bruker mindre elektrisk strøm enn andre hus?
Opprinelig var det en filosofi bak passivhusene, nå nærmer det seg vel mere en gimmick. Disse husene er sikkrt fine for folk som har spesielle interesser og får dem bygget på en riktig måte. For folk flest er det tvilsomt om dette har noe for seg pga mange tekniske løsninger. Disse husene blir dyre, kompliserte å bruke og vil antakelig ikke spare så mye energi som man tror om noe i det hele tatt.
Som sagt, dette handler ikke om passivhus, bare at jeg ser at denne formen er vanlig for en del passivhus. Det finnes også mange slike hus som ikke er passivhus.
Det er litt rart at så mange her er villige til å anta at dette bare er et tegn på at arkitekter ikke kan noe om bygging eller bare er opptatt av estetiske løsninger... Jo, slikt forekommer, men jeg er ikke villig til å tro på det før jeg har undersøkt om det er noe fagfolk (arkitekter i dette tilfelle) vet som jeg ikke vet...
Tradisjon er bra, men samtidig bør man ikke gå ut ifra at en tradisjonell måte å gjøre noe på alltid er best. Det er ikke så lenge siden Selvaag utfordrert en håndverkstradisjon innen bygging i Norge som ikke var hensiktsmessig og bidro muligens til at mange hadde dårligere bokvalitet.
Jeg har prøvd å finne ut noe om funksjonen til takutstikk. Det lille jeg klarer å finne sier at vanlig størrelse på takutstikk har i beste fall veldig lite å si for vedlikehold av vinduer og fasader. Det hjelper litt, men bare litt. Regn faller sjelden rett ned. Og man prøver stadig å finne bedre maling og trebehandling som minsker behov for mye vedlikehold på kledning på hus. Derfor blir dette kanskje bare et spørsmål om smak og estetikk, og det koster sannsynligvis ikke mer - muligens mye mindre - enn mange andre tullete ting folk kaster bort pengene sine på...
En fordel med takutstikk er at man får lavere gesimshøyde, noe som er nyttig i en del kommuner. Så lenge de ikke stikker ut over 1m så går det heller ikke utover bebygget areal, noe som er nyttig for dem med liten tomt.
Det er ikke så lenge siden Selvaag utfordrert en håndverkstradisjon innen bygging i Norge som ikke var hensiktsmessig og bidro muligens til at mange hadde dårligere bokvalitet.
Husene til Selvaag er utrolig kjipe, og er heldigvis bunnivået i norsk byggeskikk. Om det førte til dårligere bokvalitet, tja: Det gjorde det mulig for folk å få seg en "rimeligere" bolig.
Jeg har prøvd å finne ut noe om funksjonen til takutstikk. Det lille jeg klarer å finne sier at vanlig størrelse på takutstikk har i beste fall veldig lite å si for vedlikehold av vinduer og fasader. Det hjelper litt, men bare litt. Regn faller sjelden rett ned.
Du kan bygge alle typer utseende, men de har en tendens til å ende opp med en form som skiller seg ut fra "vanlige" hus. Et "ordentlig" passivhus skal jo ha små og dypt satte vinduer.
Og det er merkelig at så mange mener noe(negativt) rundt dette. Et hus som bare bruker mindre elektrisk strøm enn andre hus?
Opprinelig var det en filosofi bak passivhusene, nå nærmer det seg vel mere en gimmick. Disse husene er sikkrt fine for folk som har spesielle interesser og får dem bygget på en riktig måte. For folk flest er det tvilsomt om dette har noe for seg pga mange tekniske løsninger. Disse husene blir dyre, kompliserte å bruke og vil antakelig ikke spare så mye energi som man tror om noe i det hele tatt.
Her var det litt feil, et passivhus skal ikke ha små vinduer, da får vinduene høyere u-verdi på grunn av karmen som er dårlig isolert. Hva alle disse kompliserte tekniske løsningene du snakker om er vet jeg ikke, men veldig komplisert er det ikke. De bruker mindre strøm, det er ikke bare noe man tror.
En reduserer areal på vindu på passivhus. Samtidig er det krav om lys inn, da ender en ofte med mindre vindu endel steder på bygget. Det blir lavere uverdi på små vindu men veggen en bygger i stedet kompenserer det og vel så det. Passivhus er etter min mening overkill.
En reduserer jo ikke areal på vindu i passivhus, det gjorde iallefall ikke vi. Vi har 3 lags vindu med kryptongass imellom glassene. Vi har store vinduer i stedet for flere små for å klare kravene på u-verdi 0,80.
Det er litt rart at så mange her er villige til å anta at dette bare er et tegn på at arkitekter ikke kan noe om bygging eller bare er opptatt av estetiske løsninger... Jo, slikt forekommer, men jeg er ikke villig til å tro på det før jeg har undersøkt om det er noe fagfolk (arkitekter i dette tilfelle) vet som jeg ikke vet...
Tradisjon er bra, men samtidig bør man ikke gå ut ifra at en tradisjonell måte å gjøre noe på alltid er best. Det er ikke så lenge siden Selvaag utfordrert en håndverkstradisjon innen bygging i Norge som ikke var hensiktsmessig og bidro muligens til at mange hadde dårligere bokvalitet.
Jeg har prøvd å finne ut noe om funksjonen til takutstikk. Det lille jeg klarer å finne sier at vanlig størrelse på takutstikk har i beste fall veldig lite å si for vedlikehold av vinduer og fasader. Det hjelper litt, men bare litt. Regn faller sjelden rett ned. Og man prøver stadig å finne bedre maling og trebehandling som minsker behov for mye vedlikehold på kledning på hus. Derfor blir dette kanskje bare et spørsmål om smak og estetikk, og det koster sannsynligvis ikke mer - muligens mye mindre - enn mange andre tullete ting folk kaster bort pengene sine på...
Her var det litt feil, et passivhus skal ikke ha små vinduer, da får vinduene høyere u-verdi på grunn av karmen som er dårlig isolert. Hva alle disse kompliserte tekniske løsningene du snakker om er vet jeg ikke, men veldig komplisert er det ikke. De bruker mindre strøm, det er ikke bare noe man tror.