#32
 4,148     Oslo Vest     0
Vi har valgt en annen tankegang. U-verdi yttervegger er 0,12, u.verdi vindu 0,7, 40 cm isolasjon i gulv og tak, noe som gir omfordelingsu-verdi i huset på ca 0,10. Vannbåren varme, balansert ventilasjon med inntil 90% varmegjenvinning og varmepumpe. Ved ikke å definere husene som passivhus kan vi med slik lav u-verdi ha STORE vindusarealer, og man får sol og natur inn.

I de tilfellene det er snakk om mye sol leverer vi vinduer som tar en betydelig del av varmen slik at man ikke blir "kokt og stekt" innvendig.

Oppvarmingskostnadene i et slikt hus er marginale, men man får store vindusflater, noe vi opplever at mange setter pris på.

Det er selvsagt ikke noe galt i å ha lite vinduer, ei heller galt i å ha mye vindusareal.
Signatur
   #33
 9,677     Kysten     0
Nei det ene eller andre er ikke galt. Det kan være fornuftig å begrense vindu på en side av huset gjerne og øke opp areal på andre siden av huset. Det kan ha med utsikt, sol eller begrense innsyn.
Siste redigering: Sunday, October 28, 2012 9:36:41 PM av Boligbyggerne
   #34
 1,749     Norge     0

En reduserer areal på vindu på passivhus. Samtidig er det krav om lys inn, da ender en ofte med mindre vindu endel steder på bygget. Det blir lavere uverdi på små vindu men veggen en bygger i stedet kompenserer det og vel så det. Passivhus er etter min mening overkill.

Det er vel ikke krav til mindre vinduer i passivhus? Kan du redegjøre for påstanden?
BM
   #35
 9,677     Kysten     0
Vinduer har større varmetap enn veggen ellers. Det er ikke noe krav til mindre areal på vindu. Men en kan fort komme til det når et samlet varmetap skal beregnes.
   #36
 28     0
Jeg vet ikke hvor du har det fra at vi har mindre vindusareal enn i et tek10 hus, men om man har endel vinduer og samlet varmetap er et problem så øker man jo bare mengden isolasjon i gulv og tak.
   #37
 9,677     Kysten     0
En kan ha 20% vindusareal av BRA i tek10 mener jeg. Du mente dere har 10-15% om jeg forstod deg rett?

   #38
 277     Hjemme     1

En fordel med takutstikk er at man får lavere gesimshøyde, noe som er nyttig i en del kommuner. Så lenge de ikke stikker ut over 1m så går det heller ikke utover bebygget areal, noe som er nyttig for dem med liten tomt.


Litt usikker på hvordan du får til dette. Gesimshøyden måles der hvor den tenkte vertikale forlengelsen av veggen oppover skjærer takflaten.
   #39
 598     Midt-noreg     0

Harald: er det kun dem som har samme smak som deg som har god smak?

Om du ikke har oppfattet det enda så er alle meninger/utførelsesmetoder/materialvalg som Harald ikke ville valgt/gjort selv 110% ubrukelig. Det finns heller ingen håndtverkere som gjør en god jobb, og Harald vet som regel best.
Signatur
   #40
 1,519     Oslo     0
Nå burde det neppe komme som noen overraskelse at maksimering av profitt for utbyggere kan resultere i dårlige løsninger (arkitektorisk/teknisk/whatever). Om fokus er å bygge mest mulig innenfor tillatt reguleringsplan, få størt mulig BOA i forhold til tomtestørrelse osv osv så kan det nok kjapt oppstå ting som ikke er optimalt objektivt sett.

Noen er sikkert også så kyniske at de satser på at de holder ut reklamasjonstiden og atter andre slår seg konk om klagene hoper seg opp. Det er sikkert et lite mindretall som driver slik, men det er ikke det samme som at det ikke forekommer.

Det er neppe slik at noen nå plutselig har funnet ut at det er kjempelurt å droppe takutstikk eller å gjøre det så lite som mulig. Det regner mye her i landet, men om det er en måte å få ned varmetapet på så er det kanskje fristende i disse tider hvor energibruk er det hellige.