Om takutstikk ikke er estetisk er et smaksspørsmål. Har du flertallet med deg på at takutstikk ikke er estetisk? Er "Monopol-husene" i første innlegg penere enn hus med takutstikk? Jeg sier nei. Det ser ut som om noe mangler. Det ser intuitivt ut som en billig og dårlig løsning. Men om alle hus hadde hatt saltak uten takutstikk, ville jeg sannsynligvis vært vant til det, og ikke reagert.
Energimessig er det vel også argumentert greit i tråden for at takutstikk i seg selv ikke skaper kuldebroer eller andre energiproblemer. Forsåvidt vil husene i første innlegg kunne monteres med et godt luftet yttertak som stikker 20-30 cm ut på alle kanter og gir ly for vegger og vinduer når det regner, men det taket vil kanskje være mer utsatt for å rives løs i storm, jo større utstikk, jo bedre tak for vinden under taket?
Signatur
Bor i horisontaldelt tomannsbolig fra 1948 i Tromsø. Utdannet geolog, jobber i med gravesøknader i kommunen.
Har nok ikke flertallet med meg på det, men det gjør ingen forskjell for min oppfatning. Det er veldig subjektivt akkurat dette, og det er også mange måter å lage takutstikk på, noen også med veldig godt resultat. Synes ikke det er noe som mangler på de fremviste husene - synes tvert imot de ser sprekere ut enn mye annet.
Er "Monopol-husene" i første innlegg penere enn hus med takutstikk? Jeg sier nei. Det ser ut som om noe mangler. Det ser intuitivt ut som en billig og dårlig løsning. Men om alle hus hadde hatt saltak uten takutstikk, ville jeg sannsynligvis vært vant til det, og ikke reagert.
Jeg tror at dette er en riktig beskrivelse av hvordan mange tenker. Man er vant til å se hus med takutstikk og derfor reagerer man når det plutselig mangler. Mange vil reagerer negativt, noe positivt. Ingen av reaksjonene er riktig eller gale. Det er smaksak...
Det jeg ikke liker er når folk reagerer (negativt) på noe nytt (manglende eller lite takutstikk) og så prøver å begrunne sin smak med noe "objektivt" når det gjelder funksjon (manglende takutstikk er en dårlig byggeteknikk). Jeg tror at det er klare paralleler mellom dette og flattak...
Det virker som at det er en generell oppfatning - blant folk flest eller folk her på forumet - at takutstikk av en viss størrelse er bra, men jeg finner ingen opplysninger fra fagfolk som sier det direkte. Jeg tror at dette faktisk er et området man vet for lite om.
I det tilfelle ville jeg si at man står fritt å velge etter sin smak - og så får man lov å flire av andre som begrunner sin smak med uvitenhet forkledt som "kunnskap"...
Det jeg ikke liker er når folk reagerer (negativt) på noe nytt (manglende eller lite takutstikk) og så prøver å begrunne sin smak med noe "objektivt" når det gjelder funksjon (manglende takutstikk er en dårlig byggeteknikk). Jeg tror at det er klare paralleler mellom dette og flattak...
Helt apropos: Flate tak på 60-tallet hadde ofte skikkelige utstikk, som en hatt eller brem rundt huset. Det har ikke de som bygges i dag. Men det bør vel finnes noe data på fuktskader i overgang tak/vegg på hus uten takutstikk kontra med (sannsynligvis lave tall begge steder dersom ting er riktig utført?) Og alle som har skrapt og malt et hus har vel sett at malingen holder seg lengst oppe under taksjegget, men kan være matt og sprukken og avflasset lenger nede på veggen? Samtidig er det vanskelig å beskytte hele veggen med takutstikk, da hadde det blitt store utstikk som skygget for lyset...
Signatur
Bor i horisontaldelt tomannsbolig fra 1948 i Tromsø. Utdannet geolog, jobber i med gravesøknader i kommunen.
SINTEF blandt annet har vitenskapelige og praktiske tester med konstruksjoner. I tillegg har byggevare produsentene det. Så det finnes selvfølgelig, en kan ikke sette opp et hus på lykke og fromme......
Men likevel er det endel som tegner og prosjekterer hus som strekker strikken slik at det ikke er mulig å gjennomføre og eller vil påføre et hyppig vedlikehold av konstruksjonen. Vedlikehold er ikke noe galt med men byggherre bør da vite hva han/hun går til.
Jeg har alltid forbundet manglende takutstikk med kjipe husbankhus bygget på sent 60 og tidlig 70 tall. Det var ikke noe pent da, og er heller ikke noe pent nå...
SINTEF blandt annet har vitenskapelige og praktiske tester med konstruksjoner. I tillegg har byggevare produsentene det. Så det finnes selvfølgelig, en kan ikke sette opp et hus på lykke og fromme......
Dette får meg til å tenke på boken Bad Pharma (av Ben Goldacre), som jeg leser akkurat nå... Det handler om medisinsk forskning, men det er muligens mye grunnleggende som er overførbar til bygging... Det gjennomføres helt sikkert noe forskning om bygging. Men det er rart at det ikke gjøres mer og at man ikke hører mer om det...
Jeg har veldig lite tro på "forskning" fra byggevareprodusenter, faktisk enda mindre tro enn på forskning fra farmasøytisk industri...
Med så lite grunnleggende kunnskap, setter vi ALLE opp hus på lykke og fromme...
Det er mye kunnskap om hus rundt om kring, men jeg kan ikke huske å ha sett noen forskningsrapporter. Jeg har ikke lett etter dem heller. Flatt tak og manglende takutstikk er ikke løsningen hvis du skal ha et hus som varer lenge. Hvis du titter på virkelig gamle hus så ser du hva som har overlevd, andre typer hus holdt ikke. Riktignok finnes det materialer som tåler miljøet bedre nå enn det de hadde før, men livet deres forkortes også.
Hvordan takutstikk lager ekstra kuldebro er for meg et mysterium, jeg vil si snarere tvert imot. Takutstikk gir deg muligheten og la isolasjonen i taket gå forbi ytterkant av toppsvill, mens uten takutstikk kommer ikke isolasjonen lenger ut enn til ytterkant toppsvill.
Ser at George snakker om at isolasjon i fra vegg og tak møtes, det vil de jo ikke uansett hvordan takutstikket er siden toppsvill vil bryte i mellom dem. Eneste fordelen ville vert hvis man kunne kappet sperren litt lenger inn på toppsvill og så bryte kuldebroen med isolasjon, men det går jo ikke siden det er litt vanskelig å spikkre i glava ;D
SINTEF blandt annet har vitenskapelige og praktiske tester med konstruksjoner. I tillegg har byggevare produsentene det. Så det finnes selvfølgelig, en kan ikke sette opp et hus på lykke og fromme......
Dette får meg til å tenke på boken Bad Pharma (av Ben Goldacre), som jeg leser akkurat nå... Det handler om medisinsk forskning, men det er muligens mye grunnleggende som er overførbar til bygging... Det gjennomføres helt sikkert noe forskning om bygging. Men det er rart at det ikke gjøres mer og at man ikke hører mer om det...
Jeg har veldig lite tro på "forskning" fra byggevareprodusenter, faktisk enda mindre tro enn på forskning fra farmasøytisk industri...
Med så lite grunnleggende kunnskap, setter vi ALLE opp hus på lykke og fromme...
Det var nå voldsomt til pessimisme :)
Byggevareprodusenter må drive utprøving av produktene. Noe annet ville kostet dem dyrt. Tenk deg feks en taktekking som ikke fungerer. Det ville blitt mange hus å erstatte med følgeskader etc.
Hans: forskningsrapporter finner du i massevis hos sintef. Det er jo nettopp det de driver med.
Energimessig er det vel også argumentert greit i tråden for at takutstikk i seg selv ikke skaper kuldebroer eller andre energiproblemer. Forsåvidt vil husene i første innlegg kunne monteres med et godt luftet yttertak som stikker 20-30 cm ut på alle kanter og gir ly for vegger og vinduer når det regner, men det taket vil kanskje være mer utsatt for å rives løs i storm, jo større utstikk, jo bedre tak for vinden under taket?
Har nok ikke flertallet med meg på det, men det gjør ingen forskjell for min oppfatning. Det er veldig subjektivt akkurat dette, og det er også mange måter å lage takutstikk på, noen også med veldig godt resultat. Synes ikke det er noe som mangler på de fremviste husene - synes tvert imot de ser sprekere ut enn mye annet.
Jeg tror at dette er en riktig beskrivelse av hvordan mange tenker. Man er vant til å se hus med takutstikk og derfor reagerer man når det plutselig mangler. Mange vil reagerer negativt, noe positivt. Ingen av reaksjonene er riktig eller gale. Det er smaksak...
Det jeg ikke liker er når folk reagerer (negativt) på noe nytt (manglende eller lite takutstikk) og så prøver å begrunne sin smak med noe "objektivt" når det gjelder funksjon (manglende takutstikk er en dårlig byggeteknikk). Jeg tror at det er klare paralleler mellom dette og flattak...
Det virker som at det er en generell oppfatning - blant folk flest eller folk her på forumet - at takutstikk av en viss størrelse er bra, men jeg finner ingen opplysninger fra fagfolk som sier det direkte. Jeg tror at dette faktisk er et området man vet for lite om.
I det tilfelle ville jeg si at man står fritt å velge etter sin smak - og så får man lov å flire av andre som begrunner sin smak med uvitenhet forkledt som "kunnskap"...
Helt apropos: Flate tak på 60-tallet hadde ofte skikkelige utstikk, som en hatt eller brem rundt huset. Det har ikke de som bygges i dag.
Men det bør vel finnes noe data på fuktskader i overgang tak/vegg på hus uten takutstikk kontra med (sannsynligvis lave tall begge steder dersom ting er riktig utført?)
Og alle som har skrapt og malt et hus har vel sett at malingen holder seg lengst oppe under taksjegget, men kan være matt og sprukken og avflasset lenger nede på veggen? Samtidig er det vanskelig å beskytte hele veggen med takutstikk, da hadde det blitt store utstikk som skygget for lyset...
Men likevel er det endel som tegner og prosjekterer hus som strekker strikken slik at det ikke er mulig å gjennomføre og eller vil påføre et hyppig vedlikehold av konstruksjonen. Vedlikehold er ikke noe galt med men byggherre bør da vite hva han/hun går til.
Det var ikke noe pent da, og er heller ikke noe pent nå...
Dette får meg til å tenke på boken Bad Pharma (av Ben Goldacre), som jeg leser akkurat nå... Det handler om medisinsk forskning, men det er muligens mye grunnleggende som er overførbar til bygging... Det gjennomføres helt sikkert noe forskning om bygging. Men det er rart at det ikke gjøres mer og at man ikke hører mer om det...
Jeg har veldig lite tro på "forskning" fra byggevareprodusenter, faktisk enda mindre tro enn på forskning fra farmasøytisk industri...
Med så lite grunnleggende kunnskap, setter vi ALLE opp hus på lykke og fromme...
Ser at George snakker om at isolasjon i fra vegg og tak møtes, det vil de jo ikke uansett hvordan takutstikket er siden toppsvill vil bryte i mellom dem. Eneste fordelen ville vert hvis man kunne kappet sperren litt lenger inn på toppsvill og så bryte kuldebroen med isolasjon, men det går jo ikke siden det er litt vanskelig å spikkre i glava ;D
Det var nå voldsomt til pessimisme :)
Byggevareprodusenter må drive utprøving av produktene. Noe annet ville kostet dem dyrt. Tenk deg feks en taktekking som ikke fungerer. Det ville blitt mange hus å erstatte med følgeskader etc.
Hans: forskningsrapporter finner du i massevis hos sintef. Det er jo nettopp det de driver med.