Hei,
Holder selv litt på med å tegne nå via arkitekt og noe han sa til meg er at hvis terrassenne går så mye ut så blir det veldig mørkt i rommene under, ser du har tegnet inn en veldig stor terrasse, kansje en ide å dele litt på dette og ha noe som ikke er overbygget på markplan?
ellers så ser det da ut at du har god kontroll på tegning
mvh

Synes planløsningen ser rimelig bra ut, rene fine linjer.
Ville vurdert skyvedører eller fjerning av veggen inn mot kjellerstua.
Innhuket ved foreldresoverommet bør du "bli kvitt".. ødelegger de rene linjene oppe.
Trekk heller kjøkkenveggen litt inn, det blir ikke synlig pga kjøkkeninnredning alikevell.

Jeg tror denne løsningen må jobbes videre med.

Så langt er det to ting jeg stusser over. Det kan se ut for meg som at den kraftige prioriteringen av vinduer på fremre side likner litt på klassisk arkitektur med søyler, og med et hint av noe autoritært.

Den andre tingen er dette med det som skjer på bakkenivå helt foran, hvor det er noe gulvbelegg som følger formen like foran huset, men er begrenset til akkurat fronten, noe som for meg virker litt sånn u-modernistisk, uten at jeg er noen ekspert på arkitektur fra den modernismens tidsperiode.

Utgangspunktet for huset var Trieste fra Boligpartner (se bilde). Men siden vi skal bygge med et annet boligfirma, så måtte det forandres en del. Vindusløsningene var det arkitekten som tegnet når han laget skissen, men du har kanskje et lite poeng der... Og gulvbelegg(??) foran fronten kan jeg garantere at det ikke blir, sikkert bare tegneprogrammet som gjør at det ligner litt på det. Hva jeg skal gjøre foran der har jeg faktisk ikke tenkt på ennå.

Skal i nytt møte i morgen for å tegne litt mer. Vil ha forlenget midtdelen på terrassen der det er overbygg, selv om det kanskje gjør det ennå mørkere i underetasjen. Liker også kontrastpanelene på Trieste, håper å få til noe i den dur uten at det blir for mye copycat... 

Tidligere var jeg veldig tilhenger av flate tak, men nå bor jeg i et hus med flatt tak selv og min entusiasme har kjølnet betraktelig. Flatt tak er, kort sagt, noe herk, og du har heller ingen glede av arealet der oppe. Skal du faktisk ha en takterrasse, så for all del - knock yourself out. Men å ha flatt tak bare fordi det er fint, det ville ikke jeg ha gjort i alle fall.

Mangelen på takskjegg er også et problem. Du må skifte panel minst dobbelt så ofte som med litt takskjegg. For ikke å si: uten takskjegg må du skifte i alle fall deler av panelet hvert 10 eller 15 år. Med takskjegg kan panelet holde i 100 år, hvis du vedlikeholder skikkelig. Her ser det ut til at du går for sibirsk lerk, og da tror jeg det er ekstra god idé å skjerme litt mot sol og regn.

Huset er veldig symmetrisk. Mange liker det, men det kan også bli ganske kjedelig. Kanskje det kunne vært en idé å begynne litt mer innenfra, se på hvor du vil ha husets forskjellige rom og funksjoner, og så lage en planløsning først og fasade etterpå? Litt variasjon i "husets ansikt" som gjenspeiler det som skjer inni huset kan gi et særpreget og spennende ytre. Å gifte seg med en fasade før du vet hva huset skal inneholde kan være litt feil ende å starte i.

Skråtak, kryploft o.l. lar ser ikke kombinere med lange menn, ihvertfall ikke i mitt tilfelle. Og når vi begge liker slike hus, så er det det som blir bygd. Men vi skal ikke ha løsningen med innvendige takrenner, heller lage et "skjult" fall ut til sidene av huset og utvendige takrenner. Har dessuten troen på at det finnes materialer og løsninger som gjør at kledningen varer mye lenger enn 15 år selv uten takskjegg i dag, men jeg lover å gi deg kredit her hvis jeg tar feil innen den tid.

Utgangspunktet vårt var fire tomme vegger, men at huset samtidig ikke skulle se ut som alle andre. Synes det bygges alt for mange like hus i dag. Når man bygger for første gang så går man gjerne i huskataloger for å finne inspirasjon, og dermed så havnet vi på at vi ville ha noe lignende til Trieste, men med en helt annen planløsning. I vårt tilfelle er det nok mer lommeboken enn fasaden som styrer sluttresultatet. Hadde jeg hatt noen ekstra mill. på bok hadde nok huset ikke sett så veldig annerledes ut, bare mye større  ;D

Strengt tatt er vel ikke dette huset funkis, det ytre uttrykket er heller minimalisme, som var supermoderne for ca 10 år siden, og innebar at alt unødvendig og noe nødvendig skulle skrelles vekk for å gi rette linjer og slette flater, noe som gikk ut over bl.a. takutstikk. Dårlig ide i Tromsø har noen allerede erfart, og sikkert ikke stort bedre i Haram.

I dette innlegget ser du et stjerne-eksempel på ekte funkis, Villa Damman. Her, og på mange andre funkishus er det takutstikk som beskytter veggene og ikke minst overgang mellom vegg og tak, uten at det fører til at man slår hodet i noe skråtak eller kryploft.

Moderne hus er vel kanskje den mest riktige benevnelsen ja, men i dagligtale vil nok den gjennomsnittlige nordmann fortsatt kalle det funkis. Folk flest (meg inkludert) har vel bare to hus på repetoaret, vanlig hus og funkishus.

Ser nå at hustypen kan være litt kontroversiell, diskusjonen gikk fort fra planløsning til fasade og takløsning. Hvordan er takløsningen på den funkistypen du beskriver, hva ligger oppå f.eks.? Finnes det andre måter å løse taket på uten at huset får en "hatt"??

fikk ikke åpnet planløsningen først den kom opp som blank.

Hmm...snodig, det fungerer hos meg. Legger ved ny her som du kan prøve.