Jeg synes 10cm takutstikk er veldig lite. Både estetisk og med tanke på at det beskytter veggene. Som igjen betyr lavere vedlikeholdskostnader i fremtiden. Jeg synes 50cm er et bra utgangspunkt. Men om det får huset til å se ut som en kinesisk ambassade så går du selvfølgelig ned på det.
Begynn med stort utstikk og argumenter det ned snarere enn motsatt.
Signatur
Det er ikke noe som er umulig. Det er bare en mulighet til å lære noe nytt.
Lite innenfor husbygging har hatt større mote-variasjoner enn takvinkel! Tidlig-50-talls-hus hadde bratte tak på 30-40 grader. Min 1958-modell ligger på 23 grader, mens på mitt barndomshjem i 60-70-tallets typiske "Block Watne-stil" hadde det falt ytterligere til betydelig under 20 grader (jeg har aldri målt vinkelen). Mange arkitekter fnyser av hvor "slappe" disse husene ser ut, og utover 80-tallet reiste husene seg opp igjen... Takvinkelen en av de aller sikreste indikatorene en som er arkitekt-utdannet bruker for å anslå når et hus er bygget, uansett om det har fått nye vinduer, nytt ytterpanel og ny pipehatt: Det kan forekomme at man endrer takvinkel ved oppussing, men det skjer ikke særlig ofte!
Jeg delte noen år med en arkitektutdannet som kunne reagere på f.eks. kombinasjonen av vinduer og takvinkel på et hus: Det er ikke noe galt med dem hver for seg, men de hører ikke sammen! Den gang man brukte sånn og slik takvinkel brukte man ikke den typen vinduer! ... Det er vel bare folk med formell arkitektutdannelse (evt. kulturhistorikere) som kan reagere emosjonelt på slike "konflikter". Likevel bør man vel ikke helt se bort fra kultur og tradisjoner. Man bygger ikke et funkis-hus med flatt tak og vinduer i 1920-stil med kraftige omramminger av trebord med snirklete utskjæringer. Dvs. man kan jo gjøre det, men det vil lyse lang vei at det er tegnet av folk uten snev av stilfølelse.
For den som ikke er trygg på egen stilsans er vel det enkleste å velge både takvinkel, vinuder og annen estetikk "slik det er mest vanlig på nybygg i dag". Og det kjedeligste, naturligvis. Jeg ville nok prøvd å finne noen med arkitekt-bakgrunn i bejentskapskretsen som kunne ta en kjapp titt på tegningene.
Det samme gjelder i og for seg takustikk. Hvis mine foreldre hadde fått fikset på taket slik at BW-huset fra 1968 fikk en halvmeter takutstikk ville det rett og slett "ikke stemme". Der er ikke slik BW-hus fra 1968 er, uansett hvilke argumenter man kan komme med om beskyttelse av veggene, hvor "slapt" det ser ut med 10 cm, osv osv.
Begynn med stort utstikk og argumenter det ned snarere enn motsatt.
Jeg delte noen år med en arkitektutdannet som kunne reagere på f.eks. kombinasjonen av vinduer og takvinkel på et hus: Det er ikke noe galt med dem hver for seg, men de hører ikke sammen! Den gang man brukte sånn og slik takvinkel brukte man ikke den typen vinduer! ... Det er vel bare folk med formell arkitektutdannelse (evt. kulturhistorikere) som kan reagere emosjonelt på slike "konflikter". Likevel bør man vel ikke helt se bort fra kultur og tradisjoner. Man bygger ikke et funkis-hus med flatt tak og vinduer i 1920-stil med kraftige omramminger av trebord med snirklete utskjæringer. Dvs. man kan jo gjøre det, men det vil lyse lang vei at det er tegnet av folk uten snev av stilfølelse.
For den som ikke er trygg på egen stilsans er vel det enkleste å velge både takvinkel, vinuder og annen estetikk "slik det er mest vanlig på nybygg i dag". Og det kjedeligste, naturligvis. Jeg ville nok prøvd å finne noen med arkitekt-bakgrunn i bejentskapskretsen som kunne ta en kjapp titt på tegningene.
Det samme gjelder i og for seg takustikk. Hvis mine foreldre hadde fått fikset på taket slik at BW-huset fra 1968 fikk en halvmeter takutstikk ville det rett og slett "ikke stemme". Der er ikke slik BW-hus fra 1968 er, uansett hvilke argumenter man kan komme med om beskyttelse av veggene, hvor "slapt" det ser ut med 10 cm, osv osv.