Det er vel bare å melde inn skade? Undersøkelse og feilsøking koster vel sjelden noe, og du får svar på om det dekkes eller ikke

Hei,
Rørbrudd er lekkasje, og dette er mest sannsynlig innafor.
Du betaler kun en egenandel som dekker søk og lokal reparasjon.

Grunn til at jeg spør her er i tilfelle forsikringsselskapet blir vrange. Feks hvis ordet "rørbrudd" ikke er brukt i inspeksjonsrapporten kan det tenkes at de vil henge seg opp i det.

Derfor ønsker jeg input på hva andre vurderer et "rørbrudd" for å være.

Har ingen formell referanse. Min forståelse av «rørbrudd er enhver mekanisk skade på et rør slik at vann siver ut. Lekkasje i en kobling ville jeg ikke kalle rørbrudd, men «lekkasje i kobling".

Jeg hadde en diskusjon om akkurat dette for en tid tilbake, definisjonen er brudd av funksjon. Eika nektet først å dekke dette, jeg ringte så til If og spurte hvordan de tolket dette, fikk da beskjed at de brukte brudd av funksjon og at dette ville de ha dekket. Tok samme argumentasjon til Eika og de ga seg med en gang, 116000 utbetalt

Teoretisk går det vel an å risikere å klemme et rør delvis flatt uten at det sprekker/lekker. Dette er vel det eneste jeg kunne tenke meg st de kunne klare å ikke kalle rørbrudd.

Når vi bodde i lite sameie i Trondheim var If ivrige på å ville selge hus forsikring. De ble spurt om glassskade var med i dekning og svarte at det var så sjeldent at det var ikke med i dekningen, de fikk kommentar om at hvis det ikke var skadetilfeller så kunne de jo inkludere dekningen slik Gjensidige hadde…

ikke teroretisk, dette skjedde hos meg, og i følge takstmannen og graveren så var det ikke ukjent med plastrør som var lagt på begynnelsen av 80 tallet, kjenner til 2 andre tilfeller i samme nabolag.

I tillegg til at noen rør kan ha vært for dårlige så kan jo noen ha lagt rør som ikke er beregnet for å ligge løst i grunnen.  I dag er det jo gjerne tre forskjellige typer en kan kjøpe.  (Inne, godkjent for innstøping og ute).

Der hvor de evt er klemt sammen kan jeg se at en kan få problem.  Men er det brudd men bare at delene ikke er forskjøvet så bør et brudd være et brudd.  

Julenissen Wednesday, February 16, 2022

Jeg hadde en diskusjon om akkurat dette for en tid tilbake, definisjonen er brudd av funksjon. Eika nektet først å dekke dette, jeg ringte så til If og spurte hvordan de tolket dette, fikk da beskjed at de brukte brudd av funksjon og at dette ville de ha dekket. Tok samme argumentasjon til Eika og de ga seg med en gang, 116000 utbetalt

Jeg skal ikke si at jeg ikke tror på julenissen, men jeg har ikke samme erfaring med If.

Jeg har hatt to inspeksjoner hvor begge bruker kode SB4 på problemområdet. Etter å ha forsket litt på hva dette betyr ser jeg i Norsk Vannrapport 234-2018 side 28 at det betyr Sprekk/Brudd Kollaps.
Ser også på side 11 her at det har skjedd en endring i kodeverket som medfører at deformasjon skal rapporteres som sprekk/brudd. Dette høres logisk ut med hensyn til hva Julenissen forklarer om "brudd av funksjon".

If har til nå nektet for at det eksisterer noe brudd og sier at deformasjon ikke dekkes, selv ikke en deformasjon som er så stor at den defineres som "kollaps". Dette til tross for at inspektøren i en e-post skriver "Det er brudd på ledningen".

I tilfelle andre kommer borti det samme avslutter jeg tråden med hvordan dette endte:

- IF lot seg overbevise til slutt etter at jeg hadde forklart de om hva kodeverket som Rørinspeksjon Norge bruker og hva det betyr og også innhentet en uttalelse fra en rørlegger om inspeksjonsrapportene.

- Reparasjonen (graving og rørarbeid) kostet ca 31 tusen. I tillegg kom to inspeksjoner og påvisning av hvor det skulle graves på totalt 16 tusen. Altså 47 tusen til sammen. Alt ble dekket av forsikringen minus egenandel.