Han skriver: "Eiendomsmegleren er i de fleste tilfeller engasjert av selger og har et honorar som er avhengig av salgspris. Ofte med et suksesshonorar for alt over takst. "
Dette er direkte feil. Både regresiv og progresiv provisjon er ulovlig ved salg for forbruker. Ergo mangel på grunnleggende kunnskap.
Han skriver videre at: "Det er verre at han kommer med uriktige eller overoptimistiske uttalelser om boligens tilstand og potensial." Det er mulig det finnes meglere som er dumme nok til å gjøre dette, men de aller fleste legger mye arbeid i interne rutiner for at dette ikke skal skje. En av de største risikoene for megler er nettopp dette. Å komme med uriktige opplysninger. Ergo mangel på forståelse. Han skriver også: "Alle vet vel at megleren prøver å presse prisen opp." Det de fleste ikke vet, er at det er eier/selger som "presser" prisen opp.
Provisjon har meglere fortsatt, og det er ikkje mange år siden det var lov med progressiv provisjon også. Klart megler har interesse for å presse prisen, så det han skriver er ikkje feil. Selger også, men det er megler som styrer budrunden.
La meg ta et eksempel for å illustrere: Megler har i oppgave å selge en bolig til 2.000.000. Provisjonssats: 2,5 %. Om megler gir uriktige opplysninger om at badet er utført av fagfolk (mens det egentlig er utført av eier), får han 100.000 ekstra for boligen. Hvor mye sitter meglerselskapet igjen med ekstra? 2.500. Hva er risikoen? 100.000. Hvem er det som er dumme nok at de satser 100.000 på å vinne 2.500? I tillegg skal selvsagt moms, skatt o.l trekkes fra.
Edit. Megler selv, som gjerne har rundt 30% av provisjonen han henter inn til meglerforetaket sitter igjen med ca. 600 kroner før skatt.
Selger derimot har en motivasjon for å lyge til megler. Han tjener 97.500 på å lyge om dette badet, som regel skattefritt. Blir han tatt, sitter han igjen med det han hadde fått for boligen om han hadde vært ærlig. Ergo liten eller ingen risiko for selger.
Han skriver: "Eiendomsmegleren er i de fleste tilfeller engasjert av selger og har et honorar som er avhengig av salgspris. Ofte med et suksesshonorar for alt over takst. "
Dette er direkte feil. Både regresiv og progresiv provisjon er ulovlig ved salg for forbruker. Ergo mangel på grunnleggende kunnskap.
Han skriver videre at: "Det er verre at han kommer med uriktige eller overoptimistiske uttalelser om boligens tilstand og potensial."
Det er mulig det finnes meglere som er dumme nok til å gjøre dette, men de aller fleste legger mye arbeid i interne rutiner for at dette ikke skal skje. En av de største risikoene for megler er nettopp dette. Å komme med uriktige opplysninger. Ergo mangel på forståelse.
Han skriver også: "Alle vet vel at megleren prøver å presse prisen opp."
Det de fleste ikke vet, er at det er eier/selger som "presser" prisen opp.
Du har sikkert rett i at progressiv provisjon er ulovlig. Imidlertid var det vanlig tidligere. Så jeg beklager at jeg ikke har fått med meg den lovendringen. Det forandrer imidlertid ikke poenget. Jo høyere pris jo mer penger i meglerens lomme. Selvfølgelig skjønner alle at selger ønsker å presse prisen opp. Akkurat som megleren. Hvorfor har ikke megleren fast honorar hvis de er så nøytrale som du hevder.
La meg ta et eksempel for å illustrere: Megler har i oppgave å selge en bolig til 2.000.000. Provisjonssats: 2,5 %. Om megler gir uriktige opplysninger om at badet er utført av fagfolk (mens det egentlig er utført av eier), får han 100.000 ekstra for boligen. Hvor mye sitter meglerselskapet igjen med ekstra? 2.500. Hva er risikoen? 100.000. Hvem er det som er dumme nok at de satser 100.000 på å vinne 2.500? I tillegg skal selvsagt moms, skatt o.l trekkes fra.
Edit. Megler selv, som gjerne har rundt 30% av provisjonen han henter inn til meglerforetaket sitter igjen med ca. 600 kroner før skatt.
Selger derimot har en motivasjon for å lyge til megler. Han tjener 97.500 på å lyge om dette badet, som regel skattefritt. Blir han tatt, sitter han igjen med det han hadde fått for boligen om han hadde vært ærlig. Ergo liten eller ingen risiko for selger.
Her utelater du et viktig poeng. Som tidligere skrevet er det høyest mulig honorar og rask handel som driver megler. Det å rosemale prospektet kan føre til et raskt salg. Hvorfor tar du ikke med den faktoren? ::)
Så lenge eiendomsmeglere har egeninteresse av at eiendommen de selger går for høyest mulig pris, er det fullstendig idiotisk å påstå at de er annet enn selgere.
En vanlig misforståelse. Meglere har først og fremst egeninteresse av å selge fortest mulig. Et par hundre tusen til og fra på salgssummen utgjør bare peanøtter for megleren selv.
De siste kommentarene er riktige, men megler er fremdeles lovpålagte til å prøve å få en best mulig pris.
Torango skrev: "Her utelater du et viktig poeng. Som tidligere skrevet er det høyest mulig honorar og rask handel som driver megler. Det å rosemale prospektet kan føre til et raskt salg. Hvorfor tar du ikke med den faktoren?"
I og med at de fleste boliger selges før eller siden blir risikoen med å gi uriktige opplysninger større enn gevinsten med et kjapt salg.
En vanlig misforståelse. Meglere har først og fremst egeninteresse av å selge fortest mulig. Et par hundre tusen til og fra på salgssummen utgjør bare peanøtter for megleren selv.
Nå er du vel litt ute å kjøre. Kan du utdype disse motstridende påstandene?
Si en megler personlig tjener rundt 12.000 på et salg som tar ca. en uke så gagner det megler mer å selge den raskt enn å tjene 13-14.000 på å selge til over prisantydning i løpet av 2-3 måneder. Timebetalingen blir lavere og lavere jo lenger boligen ligger. Det megler tjener på å oppnå over prisantydning forsvarer ikke timebruken.
Edit: Ikke det at boliger pleier å gå over prisantydning etter flere måneder i markedet Caset er mer reelt om bud etter en uke er under prisantydning.
Det med å presse prisen blir også en litt håpløs kommentar om du ser det på denne måten: Jo lavere prisantydning som settes, jo lettere blir boligen å selge, og desto mer lettjent er meglers betaling.
Men så må selvsagt dette ses i sammenheng med lovverket som krever at megler prøver å få høyest mulig pris. Megler lever også av fornøyde kunder og må dermed prøve å få en god pris.
Provisjon har meglere fortsatt, og det er ikkje mange år siden det var lov med progressiv provisjon også.
Klart megler har interesse for å presse prisen, så det han skriver er ikkje feil. Selger også, men det er megler som styrer budrunden.
La meg ta et eksempel for å illustrere: Megler har i oppgave å selge en bolig til 2.000.000. Provisjonssats: 2,5 %. Om megler gir uriktige opplysninger om at badet er utført av fagfolk (mens det egentlig er utført av eier), får han 100.000 ekstra for boligen. Hvor mye sitter meglerselskapet igjen med ekstra? 2.500. Hva er risikoen? 100.000. Hvem er det som er dumme nok at de satser 100.000 på å vinne 2.500? I tillegg skal selvsagt moms, skatt o.l trekkes fra.
Edit. Megler selv, som gjerne har rundt 30% av provisjonen han henter inn til meglerforetaket sitter igjen med ca. 600 kroner før skatt.
Selger derimot har en motivasjon for å lyge til megler. Han tjener 97.500 på å lyge om dette badet, som regel skattefritt. Blir han tatt, sitter han igjen med det han hadde fått for boligen om han hadde vært ærlig. Ergo liten eller ingen risiko for selger.
provisjon er ulovlig. Imidlertid var det vanlig tidligere. Så jeg beklager at jeg ikke har fått med meg den lovendringen. Det forandrer imidlertid ikke poenget. Jo høyere pris jo mer penger i meglerens lomme. Selvfølgelig skjønner alle at selger ønsker å presse prisen opp. Akkurat som megleren. Hvorfor har ikke megleren fast honorar hvis de er så nøytrale som du hevder.
En vanlig misforståelse. Meglere har først og fremst egeninteresse av å selge fortest mulig. Et par hundre tusen til og fra på salgssummen utgjør bare peanøtter for megleren selv.
Tekniker med verktøy.......Festool, Makita, Paslode
(gassverktøy med lav vekt), Millvaukee ....og litt til
Torango skrev:
"Her utelater du et viktig poeng. Som tidligere skrevet er det høyest mulig honorar og rask handel som driver megler. Det å rosemale prospektet kan føre til et raskt salg. Hvorfor tar du ikke med den faktoren?"
I og med at de fleste boliger selges før eller siden blir risikoen med å gi uriktige opplysninger større enn gevinsten med et kjapt salg.
Si en megler personlig tjener rundt 12.000 på et salg som tar ca. en uke så gagner det megler mer å selge den raskt enn å tjene 13-14.000 på å selge til over prisantydning i løpet av 2-3 måneder. Timebetalingen blir lavere og lavere jo lenger boligen ligger. Det megler tjener på å oppnå over prisantydning forsvarer ikke timebruken.
Edit: Ikke det at boliger pleier å gå over prisantydning etter flere måneder i markedet
Det med å presse prisen blir også en litt håpløs kommentar om du ser det på denne måten: Jo lavere prisantydning som settes, jo lettere blir boligen å selge, og desto mer lettjent er meglers betaling.
Men så må selvsagt dette ses i sammenheng med lovverket som krever at megler prøver å få høyest mulig pris. Megler lever også av fornøyde kunder og må dermed prøve å få en god pris.