Saksøker endte så vidt jeg skjønte opp med 110.00 etter to runder i retten, men måtte betale sine egne saksomkostninger. Som etter første runde i retten allerede var på over 90.000?

Ref diskusjoner tidligere på forumet om man kan slippe unna mangler ved elanlegg mv ved å opplyse om det. Dommen beskriver dette riktig og godt:Det uttales i dommen:

"Post 1 Det elektriske anlegget

      Lagmannsretten finner det bevist at viktige deler av det elektriske anlegget er i strid med forskrift 6. november 1998 nr. 1060 om elektriske lavspenningsanlegg (FEL). For detaljene vises det til tilsynsrapporten 19. september 2008 fra Eidsiva Nett AS. Påvisning av tekniske mangler, herunder forskriftsstridige forhold, innebærer imidlertid ikke at man nærmest automatisk står overfor en kjøpsrettslig mangel. Det er sjølsagt fullt mulig å selge et teknisk mangelfullt og/eller ulovlig elanlegg uten at det dermed foreligger et kjøpsrettslig problem, så lenge det er en del av avtalen at anlegget er eller kan være teknisk mangelfullt.

      I vår sak var det i verditaksten opplyst at bygget har « gammelt 1-faset el.anlegg m/skrusikringer uten overspenningsvern og jordfeilvarsler.» Og det var tatt generelt forbehold om at eiendommen kan « være i strid med offentligrettslige krav » sjøl om det ikke foreligger offentligrettslige pålegg."

MOralen er: Har du et lurvete elanlegg eller røropplegg som kan stride mot reglene - opplys om det i egenerklæringen!!

Vil det si at en kan komme unna med at en har utført arbeid på det elektriske anlegget selv? Bare en opplyser om det? Det var jo i så tilfelle utrolig!

Synes da ikke det er utrolig.
Selger har beskrevet det som en mangel eller potensiell mangel, kjøper har vurdert mangelen som mindre interesant/ikke alvorlig og har gitt bud uten forbehold.

Med tanke på kjøpssum på dette huset og tilstanden som fremkommer i taksten burde noen ha gitt kjøper råd om ikke å forfølge dette rettslig. Nå hadde vel kjøper kjøpsforsikring og betaler vel ikke advokaten til Help forsikring.

Joda, sant nok at kjøper vet om det. Men det er lovstridig. Og har kjøper kompetanse til å vurdere det? Men så lenge selger har opplyst at det som en mangel så har vel kanskje kjøper en undersøkelses plikt?

Vel, det er nødvendigvis ikke selgeren som har utført arbeid på el.anlegget siden han kun har eid huset i to år og solgte dette i 2008.
Det er verd å merke seg at de vesentligste utbedringene foregikk i tidsrommet 2001-2006, altså før selger overtok huset.

Ser man rent teoretisk på det så er det vel slik at selger gjør kjøper klar over at det elektriske anlegget ikke har nødvendig dokumetasjon på at det er korrekt, og da er kjøper informert og må selv vurdere viktigheten av oppgradering/retting og kostnadene forbundet med dette. Med andre ord er det en aksept og dermed ikke en skjult mangel.

Jeg tror at huskjøpere skal være klar over at man kjøper "as is", og at de har en helt klar undersøkelsesplikt. Hvor langt den skal gå er det store spørsmålet men høyesterett har signalisert at det skal være ganske store skader før man kan gjøre krav gjeldene. Slik jeg ser det så er det en ganske stor risiko å kjøpe et eldre hus og det er spørsmål om man skal stille krav til at bygningstruktur mm skal kunne kreves undersøkt og kanskje skal fremgå av en takst. Jeg kan vanskelig se for meg at kjøper kan kreve å få gjøre inngrep for å sjekke for råte og annet i bygningsstruktur og da løper man en risiko for at kan være råte eller lekkasjer/skader på plasser man ikke kommer til.

En takst er ikke komplett eller dyptgående og derfor vil kjøper i prinsippet ikke kunne avdekke så mye annet enn overflater, og kjøper huset som "as is", med de begrensninger det medfører av ansvar for kjøper.

Boligbyggerne Thursday, October 21, 2010

Vil det si at en kan komme unna med at en har utført arbeid på det elektriske anlegget selv? Bare en opplyser om det? Det var jo i så tilfelle utrolig!

Svaret er ja. Synes vel ikke det er så utrolig. Blir vel som når selger av mitt hus opplyste at det var telehiv i asfalten (=2 cm engelsk mafiaasfalt) og "fuktutslag" i kjeller (=MYE fukt). Da var det mitt ansvar å (i) vurdere om jeg ville kjøpe, og (ii) eventuelt utbedre. Kan ikke klage i etterkant da.

Gjelder akkurat det samme når det gjelder elektrisk.

Boligbyggerne Thursday, October 21, 2010

Vil det si at en kan komme unna med at en har utført arbeid på det elektriske anlegget selv? Bare en opplyser om det? Det var jo i så tilfelle utrolig!

Så lenge du opplyser om det er det ingen mangel. Hva som helst kan være galt med alt, selv om ting er stjålet, er det ingen mangel bare man har fått vite det. Hva det offentlige gjør og problemene man kan få får man ta konsekvensene av, men selger kan du ikke ta.