Har du enkeltgarasje eller mindre fra før og minst en av garasjeplassene skal brukes til hovedhus så er garasjen en integrert del av huset så vidt jeg har forstått.

Har du derimot en annen dobbeltgarasje fra før så strekker du kanskje dette så langt at de kan hevde at tilknytningen ikke er der.

Vi har en enkeltgarasje fra før. Den er for liten til en moderne familiebil og er ubrukelig så vi skal bruke begge garasjeplassene selv. Skattemessig har jeg forstått det slik at denne enheten skal betraktes som en naturlig forlengelse av hovedboligen.

Rønaasen Friday, February 14, 2014

Forventet leieinntekt var helt irrelevant for prisen visstnok...

Noen som kan forklare disse reglene? Jeg sliter litt med å forstå tankegangen rundt hans konklusjon...

Tydeligvis er megleren din en amatør uten peiling på økonomiske realiteter.
Leiligheten er selvsagt primærareal. Skattemessig betraktes den, som du påpeker, som en integrert del av boligen og utleie er skattefri ihht regelverket.

Har ikke megleren din hørt om takst basert på utleieverdi? Han er kanskje ikke autorisert eiendomsmegler? Leieverdi har selvsagt alt å si for verdifastsettelsen. 9500 kroner dekker jo inn netto renteutgifter etter skatt for et lån på 4 millioner.  En pengemaskin.

Når man har en pengemaskin som dekker inn renteutgifter på de første 4 millionene av kjøpesummen, betyr dette at prisen den jevne boligkjøper kan betale plutselig er 4 mill høyere enn den vanlige smerteterskelen uten at smerten av den grunn blir noe høyere. Det sier seg selv at verdiøkningen på boligen blir formidabel. Selvsagt under forutsetning at utleiemarkedet er godt og at boenheten er godkjent.

Har du en utleieleilighet i huset fra før, blir bildet vesentlig annerledes. Skatteetaten liker begrepeer som flermannsbolig, regnskapsligning, osv.

Det blir jo en godkjent boenhet, og øker selvsagt verdien  ???

Det stemmer nok ganske godt at dette er en uerfaren megler ja.. Det er vel en slags trainee som skulle gjøre jobben gratis.
Forutsetningen for prosjektet er selvsagt at alt skal godkjennes ihht alle lover o regler for utleie o.l
Ble ganske skuffet når jeg fikk nyheten om at dete prosjektet skulle være verdt 240.000,-, men jeg stilte noen ganske kritiske spørsmål han ikke kunne svare på på stående fot. Er jeg heldig har han valgt å spørre seg litt for, hbis ikke får jeg bite i det sure eplet og betale for verdivurderingen.
Noen som har noen tanker om hvordan regnestykket kan se ut på vurdering av verdien av ett slikt bygg? Kan man f.eks bare ta kvadratmeterprisen og gange opp? Eller skal man ta leieinntekten og gange opp?

Hvis arealet er godkjent for varig opphold må vel det eneste riktige være antall kvadratmeter å-rom ganget med kvm-prisen standarden gir?

Når det gjelder hvor mye mer man får låne et vel ikke bankene like rause alltid. 114000 i året og tre ganger lån på dette gir jo ikke så mye mer i lån. Kjenner til eksempler på denne utregningsmåten i enkelte banker. Vet at det er ulik praksis ute og går.

Tenker selv at verdien bør regnes ut med kvadratmeterpris X BOA. Altså 29.000 X 50.
Leste på en annen tråd her at det var snakk om eneboliger som hadde konvertert eksisterende boareal til utleie. De fikk selvsagt ikke en økning i pris Pga økt boareal, men taksten gikk opp med 500.000,- Pga utleiemuligheten.

Kan det være slik at man da kan strekke det så langt at man må ta 29.000,- X 50 kvadratmeter + 500.000,-?
I så fall begynner vi å snakke om at finansieringsmøtet med banken blir positivt:-)

Hei.

Hvordan endte dette? Fikk du noen økning i takst pga utleiedelen?

Holder selv på å innrede en ekstra stue på ca 35 kvadrat i andreetasjen på garasjen, denne blir til eget bruk, men jeg lurer da på om den kan regnes med i boligens BOA og dermed være med på å gi en verdiøkning.

Dette har i grunn stoppet opp litt. I disse dager driver jeg å innhenter anbud på litt forskjellige prosjekter, så planen er å ta opp igjen tråden med en "ordentlig" eiendomsmegler når jeg har litt tegninger osv for å vise frem tankene mine.