Det diskuteres til stadighet nytten av og verdien på en rapport utført av takstmann. Det foreslås i hytt og pine forskjellige tiltak, blant annet skulle man nå begynne å borre store hull inn i badevgger forå sjekke tilstanden, det skulle liksom rettferdiggjøre at man tidligere ikke har kunnet gi bedre rapporter. Takseringsbransjen mener at man kan risikere regninger på rundt 20 000 kroner for en fullgod takst med nye retningslinjer.

Mitt spørsmål er, hvorfor i himmelens navn kan dere ikke gjøre en bedre jobb innenfor de mulighetene dere har idag? Hvorfor skal det koste tilsvarende en halv månedslønn for en normalt godt lønnet person å få foretatt en vurdering dere burde ha mer enn nok utdannelse og erfaring til å utføre i løpet av en normal arbeidsdag? Jeg ser den harelabben dere farer over med i mange tilfeller og ville vært flau over å levere et så dårlig stykke arbeid.

Dere sukker og stønner, fraskriver dere ansvar og mener at nå får det være opp til myndighetene å ta neste skritt.

http://www.dnbeiendom.no/ObjectData/62114062/62114062_ebe562bc-b27f-e411-8d03-40f2e9853fea.PDF

Her ligger det en vurdering foretatt av en takstmann. Den er tilfeldig valgt og kom frem i forbindelse med en annen tråd. Den er ikke tatt ut fordi den er spesiell på noen måte og det er ikke meningen å henge ut personen som spesielt faglig udugelig, men den føyer seg inn i en rekke av intetsigende takster/vurderinger man finner i forbindelse med huskjøp.

Jeg tør påstå at en normal norsk handyman kan utføre en atskillig bedre jobb. Mesteparten av det beskrevne vil enhver boligkjøper lett kunne se med egne øyne og få akkurat like mye dyptgående kunnskap om....nemlig ingenting.

"Egne premisser
Taksten er foretatt etter Nito Takst sine retningslinjer og arealberegninger.
Jeg regner meg som habil og har ingen relasjon til eier.
Taksten baserer seg på opplysninger fra eier.
Taksten er basert på visuell befaring og det er ikke foretatt inngripen i byggets konstruksjoner.
Kunden / rekvirenten skal lese grundig gjennom rapporten før bruk og eventuelt gi tilbakemelding til takstmannen dersom det finnes feil eller mangler i taksten.
Det var snø under befaringen.
Taksten skal brukes i forbindelse med salg"

Allerede her gir takstmannen inntrykk at det hele egentlig er bortkastet.

"Grunnundersøkelser ikke foretatt.
Vurdering
Antatt fast grunn. Det er morenemasse i området."

Hvordan kan man anta at det er fast grunn? Hva er verdien i denne opplysningen?

"Taksten baserer seg på opplysninger fra eier. Bygning skal være etterisolert, loft skal være etterisolert."

Med hvor mye da? ikke et ord. Loft pleier å være tilgjengelige for inspeksjon, dybde på isolasjon vil ofte meget enkelt kunne måles med en tommestokk.

"Vegger i antatt bindingsverk, etterisolert i følge eier. Utvendig kledd med trekledning, overflatebehandlet 2013. Det er ikke funnet råte i kledning."

Etterisolert, hvordan, med hva og hvor mye? Spor etter eventuell innblåsing av isolasjon vil kunne sees med det blotte øye. Annen etterisolering bør kunne dokumenteres eller beskrives på en tillitsvekkende måte. Et enkelt mål av veggliv, sammen med litt kunnskap om byggeskikk fra byggeår vil kunne avdekke ganske mye i samtale med eier.

"Pipe i betong" !!!!????

"Koblede 2 lags inn/ut vinduer, de fleste vinduer i 1 etg. er skiftet i 1976 ifølge eier."

Så vidt jeg kan se av bildene er de fleste vinduene gammeldagse ett lags med løse varevinduer, det må uansett kunne gis en vurdering av vinduer som er bedre enn dette.

Jeg kan faktisk ikke se en eneste ting som kommer frem i rapporten som rettferdiggjør en kostbar spesialutdannet takstmann, alt dette kunne vært krysset av og kommentert fra huseiers side.

Hva skal vi med takstmenn? Er det på tide at man bytter ut dress og lakksko med abeidsklær, så man kan krabbe litt rundt og saumfare en bygning så det står til troende?

Utblåsning ferdig!!!