er det nå egentlig det. For meg ser det ut som det er hjelpevergen som har gjort en gedigen tabbe, og gjort noe som ho/han ikke hadde myndighet til.

At boliger blir solgt på denne måten er ikke uvanlig i dag. Kjøpere møter opp på døren omtrent og kjøper før visning.

Saken nevner ingenting om forbindelse mellom hjelpevergen og megler.

Hvorfor ble ikke huset lagt ut? Megleren hadde kontakt med en entreprenør som ville bli tipset om gode kjøp. Vi er temmelig naive her i landet når vi tror korrupsjon ikke eksisterer.

er det en regel som sier at huset må legges ut?...

at megler tipser en entrepenør so what, ingen som kan nekte han det..
at potensielle kjøpere har direkte kontakt med meglere for å få inn tilbud før de er lagt ut er heller ikke uvanlig.

Meglers ansvar er å selge boligen. At selger aksepterte en pris som er for dårlig, er en feil fra selgers side og ikke megler.. At megler kanskje gjorde en dårlig jobb, kan jo hende, men selger godtok tilbudet uten å få inn en takst først.

Der var til og med 2 forskjellige personer involvert som gav bud på boligen.

det er selger som må akseptere alle tilbud som kommer inn. Er der forbindelse mellom hjelpeverge og megler, så snakker vi sannsynligvis om korrupsjon.

Men så lenge hjelpeverge ikke er der, så kan entrepenør gi et pris tilbud til han blir både grønn og blå uten at det er korrupsjon, fordi salget blir ikke gyldig før selger har akseptert.

jeg er ikke tvil om at korrupsjon eksisterer, men jeg har vanskelig for å se nøyaktig hvor korrupsjonen er i denne saken, siden selger er en uavhengig part som ikke har kjennskap til hverken megler eller kjøper i dette tilfellet som er omtalt i avisen.

Det er nå min mening i hvertfall...

Man kjøper en meglers tjenester for å hjelpe seg selv med å gjøre ett godt salg, å selge det til underpris til en kamerat er ikke innenfor, hvorfor i alle dager er det akseptabelt?

Megler er hyret av selger for å få en så god pris som mulig. Folk stoler på at megleren gjør denne jobben. At overformynderiet også har gjort en dårlig jobb er vel utvilsomt. Det er naturlig å tro at en som ikke har økonomisk interesse i salget ikke har en brennende interesse av få så høy pris som mulig.

Det som fort kan være "dealen" her er at megler selger gunstig til denne kompisen mot at megleren får en neve dollar under bordet, eller at kompisen pusser opp meglerens bad etc...
Det er mange muligheter her, men megleren må uansett ha en eller annen motivasjon for å "tape" meglerhonorar.
Man skal være relativt naiv for å tro megleren selger fort og billig til en bekjent, bare for å være snill. Her er det ugler i måsan.

ATWindsor Monday, February 4, 2013

Man kjøper en meglers tjenester for å hjelpe seg selv med å gjøre ett godt salg, å selge det til underpris til en kamerat er ikke innenfor, hvorfor i alle dager er det akseptabelt?

Er det megler som selger til underpris, eller er det selger som aksepterer et dårlig tilbud?. Det er ikke megler som selger boligen, han bare formidler et potensielt salg, det er selger som må akseptere. Se på fakta først.

Harald1966

Det som fort kan være "dealen" her er at megler selger gunstig til denne kompisen mot at megleren får en neve dollar under bordet, eller at kompisen pusser opp meglerens bad etc...
Det er mange muligheter her, men megleren må uansett ha en eller annen motivasjon for å "tape" meglerhonorar.
Man skal være relativt naiv for å tro megleren selger fort og billig til en bekjent, bare for å være snill. Her er det ugler i måsan.

Igjen. Er det megler som selger gunstig, eller er det selger som aksepterer et dårlig tilbud?. Der er ikke skrevet noe om en forbindelse mellom selger og megler. Se på fakta først.

Der er mange som har gjort en dårlig jobb. Megler har gjort en dårlig jobb med å selge, Hjelpeverge har gjort en dårlig jobb med å akseptere tilbud, samt gått utover myndigheten tildelt. Overformynderiet har gjort en like dårlig jobb.

Men hvor er korrupsjonen i dette?

coiter Monday, February 4, 2013

Igjen. Er det megler som selger gunstig, eller er det selger som aksepterer et dårlig tilbud?.

"Selger" er jo umyndiggjort, og muligens dement.
Overformynderiet har gjort en slett jobb, men om det er bevisst eller ubevisst vil etterforskningen vise.

Hvorfor forsvarer du slike termitter?

Det er ikke megler som selger boligen, han bare formidler et potensielt salg, det er selger som må akseptere. Se på fakta først.

Dette blir vel litt søkt. Det er megleren som er fagperson og som rådgir selger om han bør akseptere prisen. At vergen har gjort en feil fritar ikke megleren. Det er ikke innhentet takst og boligen er solgt uten åpen visning til en pris langt under markedspris. Man kan undres over hvorfor du er så ivrig etter å forsvare megler.

er ikke interessert i å forsvare megler, men irriterer meg litt at hver gang det er en sak med megler, så roper folk korrupsjon lang vei, uten å gidde å lese fakta.

kjernen i saken er at hjelpevergen har gjort noe de ikke har myndighet til å gjøre, ikke at megler har tatt noen snarveier.

Selger fikk ingen fordeler av å selge så billig., dvs hjelpevergen.
Selger hadde ingen kjennskap til megler som er omtalt i artikkel.
Fikk megler noen fordeler av å selge billig?

Så hva er din definisjon av korrupsjon...