Imidlertid kan jeg ikke helt se forskjellen for kausjonisten om vedkommende garanterer for deres lån, eller selv tar opp lån. I begge tilfeller stoler kausjonisten på deres evne og vilje til å fullføre.
Det er en vesentlig forskjell her. Hvis "kausjonisten" selv tar opp lån og låner pengene videre så vil han merke det umiddelbart hvis lånet blir misligholdt, og kan ta aksjon med en gang eventuelt selv betale renter og avdrag på lånet inntil låntager kommer over kneika. Men hvis han kun stiller som kausjonist, og lånet blir misligholdt, kan kausjonisten risikere å måtte innfri hele lånet på kort varsel. Det er det ikke alle som vil klare uten å selge sin egen bolig.
Det er jeg enig i, formulerte meg litt kort. Å kausjonere er risikosport og en bør tenke seg godt om. Samtidig kan det være aktuelt for å hjelpe folk en har tillit til. Nå kan det jo skje at skyldneren kommer i uforutsette vanskeligheter. Kausjonisten må alltid ta høyde for at krav faktisk kan komme.
Et bygg inneholder så mange usikkerhetsmomenter. Det er ikke slik at en er "sikker" om en "bare" får lånt tilstrekkelig med penger. Mye avhenger om utbygger har rett erfaring. Det som en klarer å bygge for 250 000, bruker en annen 1 million på. Selv entreprenører gjør slike feil.
Det er faktisk godt tenkt fra bestefaren å føle på at han selv tar opp lånet han skal være kausjonist for. Han må som nevnt tidligere i tråden være klar for å utløse beløpet om alt går galt. -Dette til tross for allverdens gode planer og trivelig familie.
Generelt sett så lurer jeg jo litt på risiko i slike prosjekter som her beskrives, hvis det er slik at banken krever 30% egenkapital. Banken er vel de som til daglig kalkulere risiko og sannsynligheter, ser markedet, etc, og kan dermed kalles den proffe parten. Burde det ringe en bjelle her om banken er skeptisk og krever slike betingelser?
Det er faktisk godt tenkt fra bestefaren å føle på at han selv tar opp lånet han skal være kausjonist for. Han må som nevnt tidligere i tråden være klar for å utløse beløpet om alt går galt. -Dette til tross for allverdens gode planer og trivelig familie.
Generelt sett så lurer jeg jo litt på risiko i slike prosjekter som her beskrives, hvis det er slik at banken krever 30% egenkapital. Banken er vel de som til daglig kalkulere risiko og sannsynligheter, ser markedet, etc, og kan dermed kalles den proffe parten. Burde det ringe en bjelle her om banken er skeptisk og krever slike betingelser?
For det første så er jeg veldig takknemlig for at vi har en kausjonist. Det er ikke sånn at han må utløse beløpet straks noe går galt, banken hadde gått på oss og boligen vi allerede har først. Det høres dessuten ut som om du tror at dette er en stor risiko som få har gjort før oss. I budsjettet har vi tatt i godt og banken har sagt at betalingsevnen er veldig god og de har i tillegg lagt på 10-15% av lånesummen til uforutsette utgifter. Dette gjør de alltid fikk jeg forklart.
Det er i tillegg sånn at alle banker krever høyere egenkapital enn det de gjorde tidligere. Vi er ikke de eneste som må ha 30% egenkapital, fikk også forklart at de i utgangspunktet skulle ha 35% egenkapital men fikk det gjennom med 30%. DnB for eksempel skal ha 25% og det fikk vi beskjed om uten å vise til selvangivelser. Så for meg ringer det ingen bjeller når jeg vet vi går ut med en gevinst på over en million, noe banken er enig i Saken er at de må ha det på papiret. Det er banksjefen som har behandlet saken vår og har hele veien sagt han er positiv. Men nå var det vel egentlig ikke det her som var det jeg lurte på. Jeg har aldri stilt spørsmål til et usikkert prosjekt eller hvorfor man ikke skal være kausjonist.
Gå ut av det med milliongevinst ........ det er vel å få det ned på papiret som er problemet ja.
Banken ser nok for seg at de skal ha sikkerhet for pengene sine selv med en liten "korreksjon" som de kaller boligprisene for om de går ned.
La oss veldig enkelt si at de kalkulere inn en nedgang på 30%, og har da fortsatt sikkerheten sin for lånet i boligen. Hvordan går det for dere om det blir 30% nedgang i boligprisene??? (noe som oftest skjer når rentene stiger og folk mister jobben.......). Hva er sikkerheten for banken i eksisterende bolig (som sikkert er belånt idag)? Hva om en av dere blir ufør eller alvorlig syk som påvirker inntekten/betalingsevnen?
Hele poenget er å vurdere om man selv tar for stor risiko når en eks proff part som banken er mere reservert.
Det å være kausjonist er en risikosport og tenk også litt på om ev problemer for deg og dine kan risikere å ødelegge livet for bestefaren om han miste huset/ikke kan innfri lånet direkte?
Poenget er mange usikkerhetsmomenter, hvor banken tar sine forhåndsregler. Derfor mitt generelle spørsmål om å tenke seg om.
Gå ut av det med milliongevinst ........ det er vel å få det ned på papiret som er problemet ja.
Banken ser nok for seg at de skal ha sikkerhet for pengene sine selv med en liten "korreksjon" som de kaller boligprisene for om de går ned.
La oss veldig enkelt si at de kalkulere inn en nedgang på 30%, og har da fortsatt sikkerheten sin for lånet i boligen. Hvordan går det for dere om det blir 30% nedgang i boligprisene??? (noe som oftest skjer når rentene stiger og folk mister jobben.......). Hva er sikkerheten for banken i eksisterende bolig (som sikkert er belånt idag)? Hva om en av dere blir ufør eller alvorlig syk som påvirker inntekten/betalingsevnen?
Hele poenget er å vurdere om man selv tar for stor risiko når en eks proff part som banken er mere reservert.
Det å være kausjonist er en risikosport og tenk også litt på om ev problemer for deg og dine kan risikere å ødelegge livet for bestefaren om han miste huset/ikke kan innfri lånet direkte?
Poenget er mange usikkerhetsmomenter, hvor banken tar sine forhåndsregler. Derfor mitt generelle spørsmål om å tenke seg om.
Nei, men du virker uviten når det kommer til byggelån og jeg la ikke ut et innlegg for å få en lang avhandling i hvor risikofylt det er. Hva gjorde de for 10 år siden når egenkapitalen var på 15%? Nemlig, de bygde hus da også. I løpet av et år tviler jeg veldig sterkt på at begge sitter uføretrygda, i såfall er jeg glad jeg har forsikringer som dekker lønna mi tilsvarende den jeg har nå.
Greia er at banken ikke er reservert og som jeg har skrevet flere ganger vært veldig positive. Banksjefen har sendt dette videre til høyere hold fordi de må ha det på papiret. Han har til og med prøvd 3 ganger men får til svar at det mangler egenkapital. Tviler sterkt på at han hadde tatt den sjansen om han hadde liten tro på det. Når det huset er ferdigbygd så har vi 30% egenkapital. Da er det mange andre rundt om i Norge som må tvangsauksjonere huset sitt hvis det var det du skulle frem til
Forskjellen på å bygge og kjøpe en bolig til takst nå er at vi sitter igjen med en større verdi enn om vi skulle kjøpt brukt bolig. Vil si vi kommer bedre ut av det om boligprisene skulle sunket 30% innen et år, som både du og jeg har veldig liten tro på skjer
Se der ja, en aldri så liten hersketeknikk i starten av inlegget. -Bekreftelsen på fulltreff av nerven .
Mye av det jeg skriver er ikke direkte til deg, trådstarter, men som generell betraktning som alle andre som leser og finner denne tråden senere kan vurdere.
Et annet moment du helt sikkert tar som angrep; Du nevner egeninnsatts som egenkapital, antar det er samboer som er elektrikker som skal jobbe: hva om denne samboeren er uheldig om 5 minutt og får alvorlig strømgjennomgang som gjør at han ikke kan jobbe som elektrikker. Hvor kommer de 500k fra da som skal til for å ferdigstille prosjektet?
Poenget mitt er fortsatt at man selv må vurdere prosjekter og risiko, ikke bare tro at alle andre gjør det samme, det gikk bra før, etc.
Mitt råd er å vurdere om hva skjer om eks egeninnsattsen plutselig ikke kan gjøres/må kjøpes, miste jobben en periode, etc. Går det helt galt da eller går det bra?.
Til nå så høres det ut som om det er bestefaren i dette som er den som har skjønt alle mest om hva dette innebærer.
Så, så, spørsmålene opprinnelig skal aldeles ikke glemmes:
1) Er det noen som har erfaring med kausjonist i et byggelån? Her fikk du et meget godt indirekte svar i nr 11. Tolk det.
2) Lurer også på om noen kan fortelle meg hvilken bank og hvilken rente de har fått på byggelånet sitt. Nei. Ingen forteller deg det. Det er ditt lån, din forhandlingsposisjon, din bestefar og "din" bank som du er overlojal til.
Redusere risiko og å holde byggekostnadene nede er viktigere enn noensinne. Ser man ikke det selv, hjelper ikke klokere opphav.
Kan legge til et par betraktninger vi la til grunn.
Vi vurderer risikoen slik at vi lever Ok med å tape 1 mil i prosjektet dersom vi må selge ved/før ferdigstillelse. Dvs at vi mister mesteparten av ek, men er noe som er den kalkulerte risikoen vi tar. Alternaltiv er rekkehus eller leilighet, og ingen realisering av en drøm.
Nr 2 er at vi har søkt fast pris på det aller meste. Alt unntatt graving (der var det for stor risiko), hvor vi heller bare la worst case i budsjettet, og happy dersom det blir bedre.
Dette ink kopi av alle tilbud/avtaler har jeg sendt bNken. Nå klarte vi ek krav, med hjelp, men telte helt klart på godviljen da vi strekker banken litt langt. Vil heller selge bilene under/etter prosjektet enn å selge nå for å tilfredsstille noen komma-krav.
En annen ting er å prøve flere banker. Sparebanken og Nordea er kanskje alternaltiver til mer vanlige dnv. Vi gjorde dette da jeg ikke følte banken ga nok i svingene. De tjener mange mange milioner på oss og bør se helhetsbilder.
Det er en vesentlig forskjell her. Hvis "kausjonisten" selv tar opp lån og låner pengene videre så vil han merke det umiddelbart hvis lånet blir misligholdt, og kan ta aksjon med en gang eventuelt selv betale renter og avdrag på lånet inntil låntager kommer over kneika. Men hvis han kun stiller som kausjonist, og lånet blir misligholdt, kan kausjonisten risikere å måtte innfri hele lånet på kort varsel. Det er det ikke alle som vil klare uten å selge sin egen bolig.
-Dette til tross for allverdens gode planer og trivelig familie.
Generelt sett så lurer jeg jo litt på risiko i slike prosjekter som her beskrives, hvis det er slik at banken krever 30% egenkapital.
Banken er vel de som til daglig kalkulere risiko og sannsynligheter, ser markedet, etc, og kan dermed kalles den proffe parten. Burde det ringe en bjelle her om banken er skeptisk og krever slike betingelser?
For det første så er jeg veldig takknemlig for at vi har en kausjonist. Det er ikke sånn at han må utløse beløpet straks noe går galt, banken hadde gått på oss og boligen vi allerede har først. Det høres dessuten ut som om du tror at dette er en stor risiko som få har gjort før oss. I budsjettet har vi tatt i godt og banken har sagt at betalingsevnen er veldig god og de har i tillegg lagt på 10-15% av lånesummen til uforutsette utgifter. Dette gjør de alltid fikk jeg forklart.
Det er i tillegg sånn at alle banker krever høyere egenkapital enn det de gjorde tidligere. Vi er ikke de eneste som må ha 30% egenkapital, fikk også forklart at de i utgangspunktet skulle ha 35% egenkapital men fikk det gjennom med 30%. DnB for eksempel skal ha 25% og det fikk vi beskjed om uten å vise til selvangivelser. Så for meg ringer det ingen bjeller når jeg vet vi går ut med en gevinst på over en million, noe banken er enig i
Gå ut av det med milliongevinst ........ det er vel å få det ned på papiret som er problemet ja.
Banken ser nok for seg at de skal ha sikkerhet for pengene sine selv med en liten "korreksjon" som de kaller boligprisene for om de går ned.
La oss veldig enkelt si at de kalkulere inn en nedgang på 30%, og har da fortsatt sikkerheten sin for lånet i boligen.
Hvordan går det for dere om det blir 30% nedgang i boligprisene??? (noe som oftest skjer når rentene stiger og folk mister jobben.......).
Hva er sikkerheten for banken i eksisterende bolig (som sikkert er belånt idag)?
Hva om en av dere blir ufør eller alvorlig syk som påvirker inntekten/betalingsevnen?
Hele poenget er å vurdere om man selv tar for stor risiko når en eks proff part som banken er mere reservert.
Det å være kausjonist er en risikosport og tenk også litt på om ev problemer for deg og dine kan risikere å ødelegge livet for bestefaren om han miste huset/ikke kan innfri lånet direkte?
Poenget er mange usikkerhetsmomenter, hvor banken tar sine forhåndsregler.
Derfor mitt generelle spørsmål om å tenke seg om.
Nei, men du virker uviten når det kommer til byggelån og jeg la ikke ut et innlegg for å få en lang avhandling i hvor risikofylt det er. Hva gjorde de for 10 år siden når egenkapitalen var på 15%? Nemlig, de bygde hus da også. I løpet av et år tviler jeg veldig sterkt på at begge sitter uføretrygda, i såfall er jeg glad jeg har forsikringer som dekker lønna mi tilsvarende den jeg har nå.
Greia er at banken ikke er reservert og som jeg har skrevet flere ganger vært veldig positive. Banksjefen har sendt dette videre til høyere hold fordi de må ha det på papiret. Han har til og med prøvd 3 ganger men får til svar at det mangler egenkapital. Tviler sterkt på at han hadde tatt den sjansen om han hadde liten tro på det. Når det huset er ferdigbygd så har vi 30% egenkapital. Da er det mange andre rundt om i Norge som må tvangsauksjonere huset sitt hvis det var det du skulle frem til
Forskjellen på å bygge og kjøpe en bolig til takst nå er at vi sitter igjen med en større verdi enn om vi skulle kjøpt brukt bolig. Vil si vi kommer bedre ut av det om boligprisene skulle sunket 30% innen et år, som både du og jeg har veldig liten tro på skjer
-Bekreftelsen på fulltreff av nerven .
Mye av det jeg skriver er ikke direkte til deg, trådstarter, men som generell betraktning som alle andre som leser og finner denne tråden senere kan vurdere.
Et annet moment du helt sikkert tar som angrep;
Du nevner egeninnsatts som egenkapital, antar det er samboer som er elektrikker som skal jobbe: hva om denne samboeren er uheldig om 5 minutt og får alvorlig strømgjennomgang som gjør at han ikke kan jobbe som elektrikker. Hvor kommer de 500k fra da som skal til for å ferdigstille prosjektet?
Poenget mitt er fortsatt at man selv må vurdere prosjekter og risiko, ikke bare tro at alle andre gjør det samme, det gikk bra før, etc.
Mitt råd er å vurdere om hva skjer om eks egeninnsattsen plutselig ikke kan gjøres/må kjøpes, miste jobben en periode, etc. Går det helt galt da eller går det bra?.
Til nå så høres det ut som om det er bestefaren i dette som er den som har skjønt alle mest om hva dette innebærer.
1) Er det noen som har erfaring med kausjonist i et byggelån?
Her fikk du et meget godt indirekte svar i nr 11. Tolk det.
2) Lurer også på om noen kan fortelle meg hvilken bank og hvilken rente de har fått på byggelånet sitt.
Nei. Ingen forteller deg det. Det er ditt lån, din forhandlingsposisjon, din bestefar og "din" bank som du er overlojal til.
Redusere risiko og å holde byggekostnadene nede er viktigere enn noensinne. Ser man ikke det selv, hjelper ikke klokere opphav.
selvmurer av egen bolig i porebetong
Vi vurderer risikoen slik at vi lever Ok med å tape 1 mil i prosjektet dersom vi må selge ved/før ferdigstillelse. Dvs at vi mister mesteparten av ek, men er noe som er den kalkulerte risikoen vi tar. Alternaltiv er rekkehus eller leilighet, og ingen realisering av en drøm.
Nr 2 er at vi har søkt fast pris på det aller meste. Alt unntatt graving (der var det for stor risiko), hvor vi heller bare la worst case i budsjettet, og happy dersom det blir bedre.
Dette ink kopi av alle tilbud/avtaler har jeg sendt bNken. Nå klarte vi ek krav, med hjelp, men telte helt klart på godviljen da vi strekker banken litt langt. Vil heller selge bilene under/etter prosjektet enn å selge nå for å tilfredsstille noen komma-krav.
En annen ting er å prøve flere banker. Sparebanken og Nordea er kanskje alternaltiver til mer vanlige dnv. Vi gjorde dette da jeg ikke følte banken ga nok i svingene. De tjener mange mange milioner på oss og bør se helhetsbilder.