I en del land jeg har besøkt i forbindelse med jobb er det ganske vanlig å rive gamle hus og bygge nytt i stedet. Fordelen med gamle hus i eller nær de store byene er at de ofte ligger på de beste tomtene.) Har selv totalrenovert ett hus fra 1933. Alle flater er tatt utvendig og innvendig. det er vel 100% mere jobb enn å bygge nytt, men det er et vakkert Bergenshus med kinavipp på taket. Så jeg har fått et flott hus med sjel(i de gamle tømmerveggene og dørene) og med dagens komfort. Jeg har gjort alt selv minus det elektriske og rørleggerarbeid. Det var 10 års arbeid....... Jeg ville aldrig gjort det samme med ett hus som ikke er svært spesielt(vakkert). Veldig mange hus fortjener å rives.
Dette synes jeg var veldig godt skrevet! Vakre hus, gamle eller ikke, skal man gå en ekstra runde med!
En annen sak er at skatteregler og energimerking gjør at det kan være fordelaktig å rive.
Men det samme gjør vel at det kan være fordelaktig å renovere også? Du slipper vel unna mange krav og lover dersom du velger å renovere et hus fra 1960. Da har du vel stort sett kravene som gjaldt i 1960 å forholde deg til...
Hvis vi først skal tenke alternativer så kan man bo skambillig i et gammelt hus, eventuelt renovere gradvis og kompensere med flere sydenturer (hvis man får tid mellom renoveringsprosjektene), fin bil eller hva man måtte drømme om. Med lave boutgifter kan man ha økonomi til en del andre ting.
Men seriøst, hvis renovering oppleves som et reelt alternativ, ville jeg uansett fått en arkitekt eller annen bygningskyndig til å se over huset for å få minst én second opinion, og la den store avgjørelsen modne noen dager, slik at man vet litt bedre hva man velger. Det er vektige argumenter for å rive og bygge nytt, men det endelige valget må bero på hva man er komfortabel med i det lange løp.
Dette synes jeg var veldig godt skrevet! Vakre hus, gamle eller ikke, skal man gå en ekstra runde med!
Men det samme gjør vel at det kan være fordelaktig å renovere også? Du slipper vel unna mange krav og lover dersom du velger å renovere et hus fra 1960. Da har du vel stort sett kravene som gjaldt i 1960 å forholde deg til...
Med lave boutgifter kan man ha økonomi til en del andre ting.
Men seriøst, hvis renovering oppleves som et reelt alternativ, ville jeg uansett fått en arkitekt eller annen bygningskyndig til å se over huset for å få minst én second opinion, og la den store avgjørelsen modne noen dager, slik at man vet litt bedre hva man velger.
Det er vektige argumenter for å rive og bygge nytt, men det endelige valget må bero på hva man er komfortabel med i det lange løp.