Problemet med HELP er at forretningsmodellen er helt uetisk, og overhodet ikke i tråd med blant annet kravet til uavhengighet som følger av reglene for god advokatskikk. Advokatene havner i en åpenbar lojalitetskonflikt mellom arbeidsgiver og klient.
Det sier seg nesten selv at insentivet til HELP er å gjøre minst mulig på saken. Hvorfor? Nettopp fordi at du har forhåndsbetalt fra kr 5 000 - 10 000, og for denne summen har altså HELP lovet juridisk bistand herfra til månen. Jo mindre HELP må jobbe på saken, jo større blir fortjenesten. Det resulterer i at mange kunder får råd om å droppe saken uten at det har vært innhentet fagkyndige uttalelser som kan understøtte dette rådet.
Etter mitt skjønn er det da ikke foretatt en forsvarlig vurdering av prosessrisikoen når det gis slike råd, og bakgrunnen for dette er antagelig fordi at de ønsker å gjøre minst mulig.
Vi får skremmende mange henvendelser som gjelder kritikkverdig rådgivning fra HELPs advokater. Nå nylig fikk vi en henvendelse hvor selger hadde skjult en vannlekkasje med et teppe. Selger har svart benektende på at han visste om dette, til tross for at teppet ikke var å se i prospektet, og åpenbart var lagt ut for å skjule forholdet på visning. HELP hadde rådet ham til å droppe saken per telefon uten en nærmere begrunnelse for hvorfor. Selv om det kan ha gått noe tid, kan kravet være i behold som et erstatningskrav for klanderverdig advokatarbeid.
Hvis det er noen av dere som har opplevd lignende rådgivning, send meg gjerne en epost på lh@lundco.no - vi overtar flere avhendingssaker etter at klienten først har fått et åpenbart dårlig råd av HELP.
Ikke enig med siste taler. Help har insentiv for å få fornøyde kunder. Hvis det er slik du uttaler, så ville de ikke få noen nye kunder.
Help er djevelens advokat. Det skal mye til for at de tar en sak videre, og det med god grunn. Det er alt for mange med urealistiske forventninger om hva denne forsikringen er til for og hva man kan klandre forrige huseier for. De får x antall tullehenvendelser og tar tak i det de tror man kan lykkes med i retten. Jeg er selv en fornøyd kunde som fikk hjelp i sak mot forrige huseier. Jeg fikk avvist flere andre småting og i ettertid så skjønner jeg hvorfor. Det skal mye til for å få en dom i disfavør forrige huseier. Det er bare å lese alle tvistesakene som finnes på nettet.
Ikke enig med siste taler. Help har insentiv for å få fornøyde kunder. Hvis det er slik du uttaler, så ville de ikke få noen nye kunder.
Help er djevelens advokat. Det skal mye til for at de tar en sak videre, og det med god grunn. Det er alt for mange med urealistiske forventninger om hva denne forsikringen er til for og hva man kan klandre forrige huseier for. De får x antall tullehenvendelser og tar tak i det de tror man kan lykkes med i retten. Dersom de skulle hjelpe alle og enhver med diverse småfeil, ville denne forsikringen kostet mye mere. Og jeg synes den var dyr nok. Jeg er selv en fornøyd kunde som fikk hjelp i sak mot forrige huseier. Jeg fikk avvist flere andre småting og i ettertid så skjønner jeg hvorfor. Det skal mye til for å få en dom i disfavør forrige huseier.
Det sier seg nesten selv at insentivet til HELP er å gjøre minst mulig på saken. Hvorfor? Nettopp fordi at du har forhåndsbetalt fra kr 5 000 - 10 000, og for denne summen har altså HELP lovet juridisk bistand herfra til månen. Jo mindre HELP må jobbe på saken, jo større blir fortjenesten. Det resulterer i at mange kunder får råd om å droppe saken uten at det har vært innhentet fagkyndige uttalelser som kan understøtte dette rådet.
Etter mitt skjønn er det da ikke foretatt en forsvarlig vurdering av prosessrisikoen når det gis slike råd, og bakgrunnen for dette er antagelig fordi at de ønsker å gjøre minst mulig.
Vi får skremmende mange henvendelser som gjelder kritikkverdig rådgivning fra HELPs advokater. Nå nylig fikk vi en henvendelse hvor selger hadde skjult en vannlekkasje med et teppe. Selger har svart benektende på at han visste om dette, til tross for at teppet ikke var å se i prospektet, og åpenbart var lagt ut for å skjule forholdet på visning. HELP hadde rådet ham til å droppe saken per telefon uten en nærmere begrunnelse for hvorfor. Selv om det kan ha gått noe tid, kan kravet være i behold som et erstatningskrav for klanderverdig advokatarbeid.
Hvis det er noen av dere som har opplevd lignende rådgivning, send meg gjerne en epost på lh@lundco.no - vi overtar flere avhendingssaker etter at klienten først har fått et åpenbart dårlig råd av HELP.
Help er djevelens advokat. Det skal mye til for at de tar en sak videre, og det med god grunn. Det er alt for mange med urealistiske forventninger om hva denne forsikringen er til for og hva man kan klandre forrige huseier for. De får x antall tullehenvendelser og tar tak i det de tror man kan lykkes med i retten. Jeg er selv en fornøyd kunde som fikk hjelp i sak mot forrige huseier. Jeg fikk avvist flere andre småting og i ettertid så skjønner jeg hvorfor. Det skal mye til for å få en dom i disfavør forrige huseier. Det er bare å lese alle tvistesakene som finnes på nettet.
Help er djevelens advokat. Det skal mye til for at de tar en sak videre, og det med god grunn. Det er alt for mange med urealistiske forventninger om hva denne forsikringen er til for og hva man kan klandre forrige huseier for. De får x antall tullehenvendelser og tar tak i det de tror man kan lykkes med i retten. Dersom de skulle hjelpe alle og enhver med diverse småfeil, ville denne forsikringen kostet mye mere. Og jeg synes den var dyr nok. Jeg er selv en fornøyd kunde som fikk hjelp i sak mot forrige huseier. Jeg fikk avvist flere andre småting og i ettertid så skjønner jeg hvorfor. Det skal mye til for å få en dom i disfavør forrige huseier.