Gravingen/fundamenteringen blir vel beregnet som endel av tomteverdien og ikke som en del av bygningsverdien. Tomten er ikke forsikret (kun ved naturskade), kun bygningene er det.
Høres riktig og rettferdig ut når du forklarer det slikt. Har betalt regningen uansett. Men det var litt sure penger.. Takk for svar.
På alle brannskade jobbene vi har gjort for IF har de dekt alt. Nytt hus, ny ringmur, graving og sanering av tomt. Spesielt saneringen av grunnen er kostbar i Finnmark, koster ofte over 500 000+mva. Eneste kostnaden forsikringen ikke har tatt er eventuelt nytt renseanlegg til kloakk.
Her er boligen på skrå tomt med sokkelleilighet i Leca. Det betales forsikring for hele boligen. Det ville være urimelig om ikke sanering, inkludert fjerning av brannødelagt grunnmur ikke var en del av oppgjøret. For å fjerne grunnmuren må det graves.
Der det kan bli diskusjon er kvaliteten og omfanget av det som skal opp igjen.
Her hos meg er det stor uinnredet kjeller med inngang i sokkel i front. Når jeg kjøpte så hadde jeg fått opgitt selgers polisenummer i Gjensidige så jeg sende de egentlig bare beskjeden om at jeg hadde overtatt og at jeg skulle ha forsikringen fortsatt hos dem. Fyren hos Gjensidige hadde imidlertid Googlet salgs prospektet og jeg fikk tilbakemelding om at forsikringen ikke stemte overens med det han så i prospektet. Hva feilen var er jeg usikker på, så har en fullverdi forsikring bør en fortsatt gå gjennom beskrivelsen. Vi hadde 2 runder før jeg aksepterte beskrivelsen her.
Siden TS har hatt skjønn så kan det godt hende at de har ment at TS sitter med så stor økning i verdi at dette ikke var urimelig. Vet skjønnsretten så bort fra erstatning for at en hytte ikke kunne brukes i flere år pga anleggsvirksomhet fordi de, når alt var ferdig, ville komme bedre fra det enn før.
Loven (pbl) er helt klar på at gjennoppbygging av hus skal følge dagens regelverk. Forsikringen jeg har er at man får nytt hus tilsvarende dagens hus. Dersom forsikringsselskapet skal gjøre dette lovlig så må de bygge huset 100% etter dagnes lov, det gjelder også grunnarbeid.
Jeg hadde ikke godtatt å måtte betale deler av nytt hus selv. "Nytt hus" er nytt hus. Grunnmur, radonsikringen osv er en del av huset, ikke bare "trearbeider".
Når jeg byttet forsikringsselskap fikk jeg beskjed at forsikringen jeg hadde hatt som var basert på "flytting" av tildlige eiers forsikring fikk jeg beskjed om at den gamle forsikringen ikke dekket alt. Jeg var rimelig overrasket over dette siden jeg hadde oppfattet også tidligere forsikring som fullverdi uten begrensning på noen måte. Når jeg bodde i et mindre sameie tidligere innhentet jeg tilbud på huseierforsikring. Denne hadde kasko som del av navnet på forsikringen, Men ved finlesning av vilkår på tilbudet var ikke glass dekket. Det var så lite sjanse for slik skade i følge selskapet så det skulle ikke være noe problem, da kunne det ikke vært noe problem å hatt med dekningen var mitt svar. Tilbudet ble ikke benyttet.....
Høres riktig og rettferdig ut når du forklarer det slikt. Har betalt regningen uansett. Men det var litt sure penger.. Takk for svar.
Der det kan bli diskusjon er kvaliteten og omfanget av det som skal opp igjen.
Siden TS har hatt skjønn så kan det godt hende at de har ment at TS sitter med så stor økning i verdi at dette ikke var urimelig. Vet skjønnsretten så bort fra erstatning for at en hytte ikke kunne brukes i flere år pga anleggsvirksomhet fordi de, når alt var ferdig, ville komme bedre fra det enn før.
Jeg hadde ikke godtatt å måtte betale deler av nytt hus selv. "Nytt hus" er nytt hus. Grunnmur, radonsikringen osv er en del av huset, ikke bare "trearbeider".