Jeg giddet ikke høre på mer enn et par av dem, og det gikk litt fort, men det kunne høres ut som det ble sagt "hvis du betaler ned lånet [til Lendo] veldig raskt blir det faktisk billigere enn å ta det på boliglånet". Dermed får du en situasjon hvor det de sier kan være teknisk riktig, men urealistisk. Det vil si at hvis du er en slik person som betaler ned et forbrukslån veldig kjapt, men lar boliglånet gå så lenge som mulig, og det er lenge igjen på boliglånet så vil det de sier være teknisk korrekt.

Veldig usannsynlig for folk flest, og stort sett misvisende, men sannsynligvis akkurat på riktig side av loven (med forbehold om at jeg ikke er jurist).

Det var første filmen jeg tenkte på, og akkurat det du siterte. Påstanden forutsetter mye lenger betalingstid.

Så vanskelig er det vel heller ikke å få lov til å tilbakebetale deler av boliglån raskere enn planen.  Og skulle en i tilfelle ha gal bank så en får mye gebyrer så tror jeg en har mye å gå på opp mot det en betaler til Lendo.  Så kjør i vei, dette er brudd på markedsføringsloven.  (Det er vel de som har fastrente lån som kan slite litt da må en evt. prøve å ta en stor del på fastrente og en mindre del på markedsrente (som er langt under summene Lendo krever))

Her er svaret fra Lendo:

[quote=Lendo]Hei,

Vi beklager at du ikke finner svaret tilfredsstillende, så vi skal prøve å være noe tydeligere.

Når reklamen ble produsert, sammenliknet vi rentenivået vårt med prisene hos en av Norges største banker.
Bankene i Norge har ulike rentenivå basert på prosent belåning av boligens verdi. Banken vi sammenlignet vårt priseksempel med har ett rentenivå opp til 75 %, og en veiledende nominell rente på 7,5 % mellom 75 % og 85 % belåning.

Lendo har nominell rente fra 7,5 %, altså samme rente som en forbruker må betale for å belåne sin bolig mellom 75 % og 85 % gjennom vårt eksempel. I vårt eksempel, når man legger på omkostninger knyttet til å ta høyere lån på sin bolig mot omkostninger knyttet til å ta et forbrukslån, kan man sammenligne effektiv rente.

Tar man med veiledende priser som tinglysningsgebyr, pantegebyr, etc. så blir effektiv rente knyttet til belåning av boligen høyere enn effektiv rente for et forbrukslån til vår beste rente. Denne forutsetningen gjelder ved lik nedbetalingstid. Hvis forbrukeren i tillegg kun følger normert nedbetalingstid på sitt boliglån blir det ytterligere lønnsomt å ta et forbrukslån i dette tilfelle, da forbrukslån som oftest har kortere normert nedbetalingstid.

Det er mange faktorer som en forbruker bør vurdere når man for eksempel skal finansiere oppussing av en bolig. Hvor stor prosent av boligen som er belånt fra før, hvor raskt den ekstra finansieringen kan nedbetales, hvor stor fleksibilitet forbrukeren trenger fremover, etc.
Vi beklager hvis vår reklame oppleves som at det alltid vil lønne seg økonomisk å finansiere oppussing av bolig med et forbrukslån. Dette er en individuell vurdering som må gjøres fra forbruker til forbruker, og derfor anbefaler vi forbrukeren å ta kontakt med vårt kundesenter før de gjør et valg.[/quote]

Det viser vel at det er svindel da det ikke kan være lov å lete etter markedets desidert dårligste tilbud for å sammenligne seg med. 

De må evt. være eid av Hafslund slik som Norgesenergi for å få en slik logikk til å bli OK.  ;D

Effektiv rente 16,ettellannet%, så jeg riktig? Dette var ikke billig i jappetiden en gang. Hvor mye ligger kredittkort på nå?