NEK400:2010 er en norm. Dvs pre aksepterte løsninger. Man kan risikovurdere seg bort ifra dette. Ihht FEL §16 Risikovurdering. Anlegget skal planlegges og utføres på en sånn måte at det er egnet for sitt bruk. (oppsumert)
I risikovurderingen kan man skrive følgende: Det avvikes fra NEK400:2010-823.411.3.3 for følgende kurser XX. Det vurderes at felles jordfeilbryter på disse kursene ikke vil være i strid med FEL §16. Det blir benyttet felles jfb på 40A for følgende kurser. Kurs 1 forsyner bad. Stikk, lys og varmekabel. Kurs 2 forsyner gang, stikk lys og varmekabel.
Juridisk eier av anlegget er kjent med konsekvensene ved å benytte denne løsningen og er inneforstått med de konsekvenser dette medfører ved evt feil.
------------------ Det kan suppleres med mer tekst... men ingen kontrollør fra DLE er i stand til å overprøve denne risikovurderingen ved en evt kontroll.
Men nå kan det prisvurderes slik at det er billigere å bytte ut en automat med en kombiautomat om skapet inneholder automater med gjengs skinnesystem. Det tar tid å kappe faseskinne (om automaten er "inneklemt") og kople om for så å få to automater på en jfb. Det tar mao tid å lage et drittannlegg. Slikt gjør i alle fall ikke jeg på jobb om det er muligheter for andre løsninger.
Løsningen min går i alle fall meget fint med FG/KM/moeller-automater som har vært pop i området her de siste tjue årene! Bytter de ut med Eaton PKPM2 eller hva de nå heter igjen. Bedre å bruke 400 kroner ekstra i matriell enn 400kr ekstra i arbeidstid. Og det ryker jævlig fort.
Red: For å ikke snakke om tiden man bruker for å risikovurdere drittløsningen! En halv time til å sette seg ved datan å skrive risikovurdering pluss en halvtime på å lage drittanlegg blir jo i mitt tilfelle 510kr + mva som man istedet kan bruke til noe gøy (f.eks en jordfeilautomat!)
Siste redigering: Friday, April 1, 2011 9:29:05 PM av President Grønning
Enig. Hadde jeg bestemt selv, så ville det alltid blitt sånn. Folk burde snart forstå hvor lang tid det tar å lappe på gamle og dårlige anlegg, spesielt der det er dårlig plass.
Det bringer dårlige minner om smekkfulle gamle skap der kunden skal ha jordfeilbryter og får tilbud på tre jordfeilbrytere eller to moduls jordfeilautomater. Gjett hva kunden velger.
Det vil jeg ikke si. Tre jordfeilbrytere er hvertfall vesentlig billigere enn 25 jordfeilautomater, men fy fa¤¤ så lang tid det tar noen ganger. Trangt som fy!
Ny på forumet i kveld, men inspirert av de mange gode råd som gis her.
I diskusjonen når det gjelder automat med eller uten jordfeilbryter så har jeg vel en ting å si etter at NEK 400:2010 kom, jordfeilautomat er det eneste som gjelder. Prismessig så kan en kanskje slippe noen hundrelapper ved å integrere automater mot felles jordfeilbryter, men sett i forhold til driftssikkerhet og oppetid på anlegget, risikovurderingen altså, så er jeg iallfall helt 100% på at jordfeilautomater er det jeg tilbyr i mine anlegg, prosjekterer ikke noe annet med mindre kunden insisterer...mot mitt råd..
Med vennlig hilsen Henning H. Thorsen Elektroinstallatør Gr. L Sørvest Installasjon AS
men sett i forhold til driftssikkerhet og oppetid på anlegget, risikovurderingen altså, så er jeg iallfall helt 100% på at jordfeilautomater er det jeg tilbyr i mine anlegg
Seriøst: Vi snakker her om at man får kalde føtter ikke Fukushima. Hvis TS hamrer inn en ny 100kr sikring på jfb er dette et funksjonelt anlegg.
Man må skille mellom nye anlegg og rehab. Ved nytt anlegg eller helt ny kurs, så gjelder kun jordfeilautomat. Ved rehab, feks kun ny varmekabel, så kan eksisterende jordfeilbryter brukes.
NEK400:2010 er en norm. Dvs pre aksepterte løsninger.
Man kan risikovurdere seg bort ifra dette.
Ihht FEL §16 Risikovurdering.
Anlegget skal planlegges og utføres på en sånn måte at det er egnet for sitt bruk. (oppsumert)
I risikovurderingen kan man skrive følgende:
Det avvikes fra NEK400:2010-823.411.3.3 for følgende kurser XX.
Det vurderes at felles jordfeilbryter på disse kursene ikke vil være i strid med FEL §16.
Det blir benyttet felles jfb på 40A for følgende kurser.
Kurs 1 forsyner bad. Stikk, lys og varmekabel.
Kurs 2 forsyner gang, stikk lys og varmekabel.
Juridisk eier av anlegget er kjent med konsekvensene ved å benytte denne løsningen og er inneforstått med de konsekvenser dette medfører ved evt feil.
------------------
Det kan suppleres med mer tekst... men ingen kontrollør fra DLE er i stand til å overprøve denne risikovurderingen ved en evt kontroll.
Løsningen min går i alle fall meget fint med FG/KM/moeller-automater som har vært pop i området her de siste tjue årene! Bytter de ut med Eaton PKPM2 eller hva de nå heter igjen. Bedre å bruke 400 kroner ekstra i matriell enn 400kr ekstra i arbeidstid. Og det ryker jævlig fort.
Red:
For å ikke snakke om tiden man bruker for å risikovurdere drittløsningen!
En halv time til å sette seg ved datan å skrive risikovurdering pluss en halvtime på å lage drittanlegg blir jo i mitt tilfelle 510kr + mva som man istedet kan bruke til noe gøy (f.eks en jordfeilautomat!)
Det bringer dårlige minner om smekkfulle gamle skap der kunden skal ha jordfeilbryter og får tilbud på tre jordfeilbrytere eller to moduls jordfeilautomater. Gjett hva kunden velger.
Ny på forumet i kveld, men inspirert av de mange gode råd som gis her.
I diskusjonen når det gjelder automat med eller uten jordfeilbryter så har jeg vel en ting å si etter at NEK 400:2010 kom, jordfeilautomat er det eneste som gjelder. Prismessig så kan en kanskje slippe noen hundrelapper ved å integrere automater mot felles jordfeilbryter, men sett i forhold til driftssikkerhet og oppetid på anlegget, risikovurderingen altså, så er jeg iallfall helt 100% på at jordfeilautomater er det jeg tilbyr i mine anlegg, prosjekterer ikke noe annet med mindre kunden insisterer...mot mitt råd..
Med vennlig hilsen
Henning H. Thorsen
Elektroinstallatør Gr. L
Sørvest Installasjon AS
Seriøst: Vi snakker her om at man får kalde føtter ikke Fukushima. Hvis TS hamrer inn en ny 100kr sikring på jfb er dette et funksjonelt anlegg.