Dette oppfatter jeg som en ytterst ullen tekst. Leietaker plikter «å vedlikeholde vannklossetter . OK, dersom «tetteballen" i cisterna er blitt gammel, så er det opp til leietaker å bytte denne, koster en 50-lapp og 3 min arbeide. Omtrent det samme som å bytte en lyspære. Si nå at toalettet er så gammelt at deler ikke finnes. Nytt toalettkoster 2500 kr. Det passer ikke inn med dagens rør og en må inn med rørlegger, nye 2500 kr. Leietaker skal ut med 5000 kr fordi utleier lier ut noe utrangert skrot?
Her må det være gode muligheter for utleier til å få modernisert kåken.
Tilsvarende kan anføres for vvb. Å vedlikeholde vvb kan innebære å etterfylle lyft på ekspansjonskar, men om nå varmekolben ryker? Vvb er så gammel at ny passende kolbe ikke finnes og hele vvb må bytte. Er det «vedlikehold" å bytte en hel vvb, pris kanskje 10.000 kr?
Ja du skjønner jo at jeg er enig, de har i forsøk på å være lure lagd en suppe i denne kontrakten. Men så vet jeg om sameier som har måttet bytte WC mange ganger fordi WC knuses ved hardhendt festing. Men det måtte da gått an å formulere dette glupere.
Kort oppsummert: Hvis ikke annet er avtalt er vedlikehold leietakers ansvar, utskifting er utleiers ansvar.
Men i Norge er det stort sett avtalefrihet, så utleier og leietager kan avtale avvik fra dette.
Siste avsnitt medfører ikke riktighet, husleielovens paragraf 1-2 lyder som følger: "Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er mindre gunstige for leieren enn det som følger av bestemmelsene i loven her."
Kan ikke se at formuleringen er hverken tvetydig eller vanskelig. Er det vanlig vedlikehold, noe svigermor klarer uten å leie inn folk, samt uten innkjøp av nevneverdig størrelse, så er det leietager. Er det reparasjoner (altså ikke vedlikehold) så er det utleier. Når fastmontert utstyr går i stykker, er det 110% utleier sin regning. Det er det som er en del av leieprisen. Også derfor man kan skrive det av på skatten.
Skal love deg at mine leieboere ikke skal fikle med det elektriske eller inni sisterne. Det gjør en Elektrikker eller rørlegger.
Tømme filter i oppvaskmaskin, rense sluk etc er også eksempler på enkelt vedlikehold.
Siste avsnitt medfører ikke riktighet, husleielovens paragraf 1-2 lyder som følger: "Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er mindre gunstige for leieren enn det som følger av bestemmelsene i loven her."
§ 5-3 åpner eksplisitt for å avtale andre løsninger enn det som er utgangspunktet i §5-3 for vedlikehold. Selv om man ikke kan avtale dårligere vilkår enn det som følger av bestemmelsene, kan man selvfølgelig avtale dårlige vilkår som er i tråd med bestemmelsene i loven. Og det følger av § 5-3 at man kan avtale en annen vedlikeholdsplikt. Se f.eks. siste setning i andre ledd. "Må gjenstander som tilhører utleieren skiftes ut, påhviler dette utleieren hvis annet ikke er avtalt." Det er jo åpenbart at man da kan avtale noe annet. De samme i første ledd, som starter med "Er ikke annet avtalt(..)" noe som åpenbart innebærer en anledning til å avtale noe annet. Dette gjelder dessverre veldig mange av husleielovens bestemmelser
Et problem som har vært relativt vanlig, er f.eks. at det står i kontrakten at boligen skal leveres tilbake i samme stand, uten å ta hensyn til "forringelse som skyldes alminnelig slit og elde", som er standardløsningen i § 10-2. Det innebærer i praksis at alle leietakere som flytter ut må male de fleste overflater og muligens slipe/bytte gulv (særlig om de har hatt husdyr), fordi man ikke kan lever tilbake boligen med alminnelig slitasje. Og huseier får i praksis alltid leid ut en nymalt leilighet, uten å betale for maling eller arbeide selv. Kjipt, urettferdig, men helt i tråd med husleieloven.
Uten at Kommisæren poster avtalen, er det ikke mulig å si noe annet enn hva som vil være leietakers ansvar hvis ikke noe annet er avtalt. Lovens utgangspunkt er klart nok at det er utleiers ansvar å bytte lamper som ikke har byttbare pærer, i hvert fall dersom dette er en fast installasjon som det kreves elektriker for å bytte.
Siste avsnitt medfører ikke riktighet, husleielovens paragraf 1-2 lyder som følger: "Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er mindre gunstige for leieren enn det som følger av bestemmelsene i loven her."
...................... Uten at Kommisæren poster avtalen, er det ikke mulig å si noe annet enn hva som vil være leietakers ansvar hvis ikke noe annet er avtalt. Lovens utgangspunkt er klart nok at det er utleiers ansvar å bytte lamper som ikke har byttbare pærer, i hvert fall dersom dette er en fast installasjon som det kreves elektriker for å bytte.
Av det jeg husker, så er det en veldig standard avtale, som skriver om standard vedlikehold. Men kan ha vært et punkt der lokalet skulle være i lik stand den var i før utleie.
Dette oppfatter jeg som en ytterst ullen tekst. Leietaker plikter «å vedlikeholde vannklossetter . OK, dersom «tetteballen" i cisterna er blitt gammel, så er det opp til leietaker å bytte denne, koster en 50-lapp og 3 min arbeide. Omtrent det samme som å bytte en lyspære. Si nå at toalettet er så gammelt at deler ikke finnes. Nytt toalettkoster 2500 kr. Det passer ikke inn med dagens rør og en må inn med rørlegger, nye 2500 kr. Leietaker skal ut med 5000 kr fordi utleier lier ut noe utrangert skrot?
Her må det være gode muligheter for utleier til å få modernisert kåken.
Tilsvarende kan anføres for vvb. Å vedlikeholde vvb kan innebære å etterfylle lyft på ekspansjonskar, men om nå varmekolben ryker? Vvb er så gammel at ny passende kolbe ikke finnes og hele vvb må bytte. Er det «vedlikehold" å bytte en hel vvb, pris kanskje 10.000 kr?
Siste avsnitt medfører ikke riktighet, husleielovens paragraf 1-2 lyder som følger: "Det kan ikke avtales eller gjøres gjeldende vilkår som er mindre gunstige for leieren enn det som følger av bestemmelsene i loven her."
Skal love deg at mine leieboere ikke skal fikle med det elektriske eller inni sisterne. Det gjør en Elektrikker eller rørlegger.
Tømme filter i oppvaskmaskin, rense sluk etc er også eksempler på enkelt vedlikehold.
Hvilken kontrakt er det du snakker om???
§ 5-3 åpner eksplisitt for å avtale andre løsninger enn det som er utgangspunktet i §5-3 for vedlikehold. Selv om man ikke kan avtale dårligere vilkår enn det som følger av bestemmelsene, kan man selvfølgelig avtale dårlige vilkår som er i tråd med bestemmelsene i loven. Og det følger av § 5-3 at man kan avtale en annen vedlikeholdsplikt. Se f.eks. siste setning i andre ledd. "Må gjenstander som tilhører utleieren skiftes ut, påhviler dette utleieren hvis annet ikke er avtalt." Det er jo åpenbart at man da kan avtale noe annet. De samme i første ledd, som starter med "Er ikke annet avtalt(..)" noe som åpenbart innebærer en anledning til å avtale noe annet. Dette gjelder dessverre veldig mange av husleielovens bestemmelser
Et problem som har vært relativt vanlig, er f.eks. at det står i kontrakten at boligen skal leveres tilbake i samme stand, uten å ta hensyn til "forringelse som skyldes alminnelig slit og elde", som er standardløsningen i § 10-2. Det innebærer i praksis at alle leietakere som flytter ut må male de fleste overflater og muligens slipe/bytte gulv (særlig om de har hatt husdyr), fordi man ikke kan lever tilbake boligen med alminnelig slitasje. Og huseier får i praksis alltid leid ut en nymalt leilighet, uten å betale for maling eller arbeide selv. Kjipt, urettferdig, men helt i tråd med husleieloven.
Uten at Kommisæren poster avtalen, er det ikke mulig å si noe annet enn hva som vil være leietakers ansvar hvis ikke noe annet er avtalt. Lovens utgangspunkt er klart nok at det er utleiers ansvar å bytte lamper som ikke har byttbare pærer, i hvert fall dersom dette er en fast installasjon som det kreves elektriker for å bytte.
Av det jeg husker, så er det en veldig standard avtale, som skriver om standard vedlikehold. Men kan ha vært et punkt der lokalet skulle være i lik stand den var i før utleie.