Tenker på vannbåren varme

Med tanke på at strømmen iallefall ikke blir billigere med åra, har jeg vanskelig for å se at det ikke skal lønne seg med varmepumpe...

Hva er levetid på en varmepumpe?

Er jo en stor invistering du får endel strøm for 100000+ renter og du bruker vel ikke så mye strøm når du bygger etter tek 07

Tok kontakt med enova ang bygging av ett 120 m2 hus på ett plan i mildt kystklima, de anbefalte vannbåren gulvvarme fordi den har lang levetid, og har en mulighet til og velge oppvarmingkilde i framtiden.
Videre anbefalte de el kassett til oppvarming med de strømprisene vi har nå, men stiger strømprisene mye kunne det lønne seg med en luft vann varmepumpe, borehull var det bare og glemme hvis en tenkte økonomi.
En fordel med vann vann varmepumpe er mindre støy.
Vurderer ennå hvilken løsning jeg skal velge, men kommer nok til og velge en liten luft vann varmepumpe.

Bor også på kysten skjelden mere en -3-4 grader på vinteren.
Sitter og tenker hart på hva vi skal velge  har fått 2 tilbud på varmepumpe l/v

Panasonic sin ferdig inst. med rørgater i grunnmur 143000
og
Thermia Atria 8    til 173000

er endel penger men må vel ta valget snart da jeg skal begynne og bygge i januar.

Huset er 1 1/2 etasjes 120M2 nede og 60 oppe

Du vil fortsatt bruke strøm til forbruksvann selv om du bygger etter tek 07. Og det du bruker av strøm til oppvarming kan fortsatt deles på tre. Med dagens strømpriser lønner det seg ikke, men forskjellen er mindre enn lærsetene og metalic lakk i en ny bil.

Lafen Saturday, December 12, 2009

Bor også på kysten skjelden mere en -3-4 grader på vinteren.
Sitter og tenker hart på hva vi skal velge  har fått 2 tilbud på varmepumpe l/v

Panasonic sin ferdig inst. med rørgater i grunnmur 143000
og
Thermia Atria 8    til 173000

er endel penger men må vel ta valget snart da jeg skal begynne og bygge i januar.

Huset er 1 1/2 etasjes 120M2 nede og 60 oppe

Thermia er Rolls Royce blant varmepumper... De 30 000,- er godt investerte penger. Gå for Thermia sin løsning. Ikke bare tenk penger, men også komfort. Lite som kan måle seg med "gratis" varmtvann og varme.

Vi er i gang med planlegging av nytt hus, og jeg har brukt vanvittig mye tid på å lese om vannbåren varme og alternative varmekilder. Jeg har kommet frem til at vi kutter ut vannbåren varme og bruker de pengene på mer isolasjon, spesielt i tak, bedre uverdier på de største vinduene, og prøver å tette huset ned mot 0,6-08 luftvekslinger. Fremdeles har ikke jeg klart å bruke opp de 150-20000 en varmepumpe og rør koster. Varmetapet blir vesentlig mindre og jeg slipper tenke på vedlikehold av pumpe og rør ellers i gulv. Når det gjelder forbruksvann er jeg inne på tanken å prøve solfangere. Jeg har ikke klart å lese meg opp på det enda men er igang.

Vannbåren gulvvarme har to fordeler: Comfort og fleksibilitet. Du får avgjøre om det er verdt prisen.

Skal du spare energi er tetthet og varmegjenvinning av luft det viktigeste punktet å spare energi på. Begyn der.

Så kan du tenke på  vinduer og dører. Varmetapet der er mye større enn gjennom selv en dårlig isolert vegg.

Unngå kuldebroer.

Til slutt kan du tenke på ekstra isolasjon, men det er ikke mye å spare ved å gå fra 25 til 30 cm isolasjon i vegger.

Jeg er enig med Hans9001 i at det ikke er noe stort å vinne på å gå over 25cm isolasjon i vegger. Derimot i taket kan det være endel å vinne på å øke tykkelsen, jeg kommer til å gå for 40 cm med I-bjelker. Når en likevel går med I-bjelkene av denne dim. koster det ikke mye ekstra å putte inn isolasjonen. Bæreevnen på I-bjelkene er veldig god og det er hovedgrunnen til at jeg gjør det. Mye friere med rominndeling. Når det gjelder comfort er det varmen en opplever som betyr noe, og dersom en velger et trebasert, helst ikke lakket, gulv vil en få den gode varme følelsen i beina. Kan kanskje ikke sammenlignes med direkte varme, men kanskje godt nok. Ihvertfall for meg. Et annet alternativ er varmekabler der en sitter.