6,537    17    2  

Nytt tak som erstatning for gammelt, strukket tak

 65     0
Huset mitt fikk vannskader etter en brann.
(Inner)taket i stua sprakk opp og må erstattes/repareres.
Problemet er at det gamle taket (fra 1916?) er såkalt "strukket" tak, altså en duk e.l. på en strie som vel? er strukket over taket.
Videre er problemet at en fagmessig kopi av denne teknikken er meget dyr og forsikringsselskapet kvier seg for å ta den kostnaden.
Finnes det noen enklere, rimeligere metoder å få et slett, pent tak?
Det er viktig å nevnte at det ikke må bygge mer enn tidligere, siden jeg har noen lave falske bjeleker, og f.eks gipsplater vil bygge så mye at det utsletter litt av profilen på bjelkene.

   #1
 148     0
I Europa blir det brukt endel strekktak, og det er som smått begynt å komme til Norge. Eg har ingen erfaring med dette, har bare registrert at det finnes. Det er krympe plast/folie, blir visst strekt med varmluft. Litt skeptisk viss dette er difusjonstett, men det er jo verdt å sjekke litt.
Google strekk tak.
Et eksempelhttp://www.strekktakpro.no
  (trådstarter)
   #3
 65     0
Ja, jeg antar at det er plank.
Desverre er 6 mm gips for mye, det er derfor jeg leter etter en duk av noe slag.
HSt
   #4
 35,438     Lillestrøm kommune     0
Det var en leverandør av duk tak inne her på forumet for en stund siden, greit å vite hva priser er før en avslår metoden. Noen som husker denne brukeren ?
  (trådstarter)
   #7
 65     1
Hvorfor skal forsikringsselskapet spare penger på ditt tak?


Godt spørsmål. Forsikringsselskapet/Tryg vil vel spare så mye penger de kan, på min bekostning.... De er rett og slett kjipe. Greia er at de mener at jeg bør kunne klare meg med 6 mm gipsplate, at det er godt nok. For dette er vesentlig rimeligere. Problemet mitt er at denne falske bjelken bygger 9 mm ned, og og om gipsen tar vekk 6 mm, blir det lite igjen. Det skal jo fortsatt se ut som en bjelke. Så jeg ser jo at en strukken duk/strukket tak vil bevare det gamle utseendet.
De gidder heller ikke legge ressurser i å lete opp rimelige metoder, de bare "vet" at det er dyrere enn gips. Så jeg hjelper dem litt på veg, for å hjelpe meg selv.
Forsikringsvillkårene gir meg rett til et tak i "samme eller vesentlig samme stand", men der tolker vi forskjellig.
Kanskje blir det en rettslig tvist ut av dette til slutt.

   #8
 705     0
Jeg ville tatt kontakt med en takstmann som har greie på eldre bygg. Å endre arkitektonisk utseende og/eller bytte av materialer kan umulig være definert som samme stand. Å ha inn en takstmann som er objektiv (les, ikke har oppdrag fra ditt forsikringsselskap) vil kunne gi deg noe å slå i bordet med.

Det som er det vesentlige punktet er, (for forsikringsselskapet hvertfall) er vel strengt tatt hva den tekniske standarden i taket ville vært verdsatt til uten skade, og selvfølgelig blir den annerledes med bytte av materialer.
  (trådstarter)
   #9
 65     0
God idé, men finnes slike takstmenn? Jeg hadde en situasjon for noen år siden hvor jeg var inne på samme idé, og lette og lette etter takstmenn, men ingen ville/kunne stå opp mot forsikringsselskapet. Da jeg etter masse innsats til slutt fikk hanket inn en kar, gadd ikke forsikringsselskapet å høre på han engang, hva andre mener hadde ingen betydning. Slike har jo ikke noen "dømmende" myndighet.
Det endte med at jeg tok ut stevning mot selskapet for derigjennom å tvinge gjennom en uavhengig vurdering, og DA snudde de 180 grader.
   #10
 3     0
Han maleren på Tid for hjem på TV2 har ofte lagt disse gamle strie takene. Strie duk han tapetserer med papir.