En som kjøper huset ditt senere og oppdager at det ikke er fall mot sluk, vil kunne kreve erstatning fordi huset ikke var i den tilstand man måtte forvente.
"Erstatning" er noe man kan kreve dersom man påføres et økonomisk tap.
For å sikre seg kunne TS evt ha opplyst om forholdet dersom han skulle ha solgt huset i nærmeste fremtid. Det er heller ikke slik at fravær av fall mot sluk nødvendigvis skal ses på som en mangel ved salg av en bolig som ikke er ny, i alle fall vanskelig ses på som en vesentlig mangel. Bare for å nyansere din basante påstand litt.
Videre skriver du at man kan få bøter for å ikke lage fall på badegulvet sitt. Men det er det vel allerede andre som har påpekt at er feil.
"Erstatning" er noe man kan kreve dersom man påføres et økonomisk tap.
For å sikre seg kunne TS evt ha opplyst om forholdet dersom han skulle ha solgt huset i nærmeste fremtid. Det er heller ikke slik at fravær av fall mot sluk nødvendigvis skal ses på som en mangel ved salg av en bolig som ikke er ny, i alle fall vanskelig ses på som en vesentlig mangel. Bare for å nyansere din basante påstand litt.
Videre skriver du at man kan få bøter for å ikke lage fall på badegulvet sitt. Men det er det vel allerede andre som har påpekt at er feil.
Alf A. Romeo (Stilig nick forresten!),
Dette er noe av det som står i siden jeg linket til:
(2) Følgende skal minst være oppfylt: a) Våtrom skal ha sluk og gulv med tilstrekkelig fall mot sluk for de deler av gulvet som må antas å bli utsatt for vann i brukssituasjonen. Rom med sluk skal være utformet slik at eventuelt lekkasjevann ledes til sluk. [...] Dette er regler som må følges, det vil si lovkrav. Hvis man ikke følger reglene i TEK ved oppussing eller bygging av våtrom, så kan man få pålegg fra kommunen om retting og i verste fall bøter hvis man ikke ordner opp, slik at våtrommet oppfyller lovens krav. I tillegg vil man kunne få problemer i forhold til en senere kjøper av boligen, som vil ha en god mangelssak og et godt grunnlag for et økonomisk krav mot selger av boligen hvis våtrommet ikke følger kravene i teknisk forskrift.
Ovenstående er fra "Juss.info, ditt juridiske oppslagsverk". Disse juristene er som vi ser ikke helt enige med deg.
At en kjøper kan kreve erstatning hvis noe man har kjøpt ikke viser seg å være i forskriftsmessig stand slik man skulle forvente er helt klart. Det økonomiske tapet du nevner, er at kjøperen ender opp med objekt som ikke har den verdien som kjøper kunne forvente. Er et hus byggemeldt og bygget etter at TEK10 har trådt i kraft, kan kjøper forvente at huset er bygget i henhold til TEK10. Det man kunne prosedere på som en forsvarer for selger i en slik sak måtte eventuelt være om kjøper har oppfylt sin undersøkelsesplikt og om mangelen er tilstrekkelig vesentlig til å gi rett til erstatning. Hvis manglende fall mot sluk er eneste mangel ved huset, vil vel dette ikke nødvendigvis være tilstrekkelig vesentlig etter gjeldende rettspraksis rundt Avhendingsloven, men det kan helt klart være ett av flere momenter som tilsammen blir tilstrekkelig vesentlig og som derfor gir rett til erstatning/prisavslag.
Du har helt rett i at man slipper unna et erstatningssøksmål i forbindelse hvis man kan bevise at man har opplyst om manglene før salget. Men det er jo en ganske lite sexy ting å måtte skrive i et salgsprospekt da... "Baderomsgulvet har ikke forskriftsmessig fall mot sluk, og Selger fraskriver seg alt ansvar for eventuelle skader, eventuelle kostnader ved pålegg om utbedring, eventuelle dagbøter mm".
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
"Erstatning" er noe man kan kreve dersom man påføres et økonomisk tap.
For å sikre seg kunne TS evt ha opplyst om forholdet dersom han skulle ha solgt huset i nærmeste fremtid. Det er heller ikke slik at fravær av fall mot sluk nødvendigvis skal ses på som en mangel ved salg av en bolig som ikke er ny, i alle fall vanskelig ses på som en vesentlig mangel. Bare for å nyansere din basante påstand litt.
Videre skriver du at man kan få bøter for å ikke lage fall på badegulvet sitt. Men det er det vel allerede andre som har påpekt at er feil.
Alf A. Romeo (Stilig nick forresten!),
Dette er noe av det som står i siden jeg linket til:
(2) Følgende skal minst være oppfylt: a) Våtrom skal ha sluk og gulv med tilstrekkelig fall mot sluk for de deler av gulvet som må antas å bli utsatt for vann i brukssituasjonen. Rom med sluk skal være utformet slik at eventuelt lekkasjevann ledes til sluk. [...] Dette er regler som må følges, det vil si lovkrav. Hvis man ikke følger reglene i TEK ved oppussing eller bygging av våtrom, så kan man få pålegg fra kommunen om retting og i verste fall bøter hvis man ikke ordner opp, slik at våtrommet oppfyller lovens krav. I tillegg vil man kunne få problemer i forhold til en senere kjøper av boligen, som vil ha en god mangelssak og et godt grunnlag for et økonomisk krav mot selger av boligen hvis våtrommet ikke følger kravene i teknisk forskrift.
Ovenstående er fra "Juss.info, ditt juridiske oppslagsverk". Disse juristene er som vi ser ikke helt enige med deg.
At en kjøper kan kreve erstatning hvis noe man har kjøpt ikke viser seg å være i forskriftsmessig stand slik man skulle forvente er helt klart. Det økonomiske tapet du nevner, er at kjøperen ender opp med objekt som ikke har den verdien som kjøper kunne forvente. Er et hus byggemeldt og bygget etter at TEK10 har trådt i kraft, kan kjøper forvente at huset er bygget i henhold til TEK10. Det man kunne prosedere på som en forsvarer for selger i en slik sak måtte eventuelt være om kjøper har oppfylt sin undersøkelsesplikt og om mangelen er tilstrekkelig vesentlig til å gi rett til erstatning. Hvis manglende fall mot sluk er eneste mangel ved huset, vil vel dette ikke nødvendigvis være tilstrekkelig vesentlig etter gjeldende rettspraksis rundt Avhendingsloven, men det kan helt klart være ett av flere momenter som tilsammen blir tilstrekkelig vesentlig og som derfor gir rett til erstatning/prisavslag.
Du har helt rett i at man slipper unna et erstatningssøksmål i forbindelse hvis man kan bevise at man har opplyst om manglene før salget. Men det er jo en ganske lite sexy ting å måtte skrive i et salgsprospekt da... "Baderomsgulvet har ikke forskriftsmessig fall mot sluk, og Selger fraskriver seg alt ansvar for eventuelle skader, eventuelle kostnader ved pålegg om utbedring, eventuelle dagbøter mm".
Igjen, erstatning er noe man kan kreve dersom man har lidt et tap økonomisk tap. Det som vanligvis kreves ved mangler er prisavslag eller retting. At det etter plan- og bygningslovens bestemmelser rent teoretisk åpnes for at byggesaksmyndighetene kan ilegge tiltakshaver visse straffer, betyr ikke at man får bot for å ikke ha fall på gulvet på badet sitt. Hva som er forvaltningspraksis er relevant. Et annet poeng er som noen har nevnt at det er umulig for en kommune å finne ut noe slikt, så problemstillingen eksisterer bare i teorien.
Siden du linker til er grei nok, men du utelater et avsnitt og får det til å virke som om at fall mot sluk er noe som isolert sett kan føre til mangelskrav og bøter. For det første "Våtrom skal ha sluk og gulv med tilstrekkelig fall mot sluk for de deler av gulvet som må antas å bli utsatt for vann i brukssituasjonen.", dersom TS har dusjkabinett vil ikke dette ha relevans. Det andre er at "Rom med sluk skal være utformet slik at eventuelt lekkasjevann ledes til sluk.", poenget er vel at lekkasjevannet ikke skal ledes andre steder, gjerne da under døra og ut. Noe som kan løses med høyere terskel eller at hele rommet har noe helling mot sluk.
Hadde jeg vært i den salgssituasjonen som nevnt, hadde jeg bedt takstmann om å nevne kort at det ikke er fall mot sluk på badet, enkelt og greit. Kjøper kan ikke gjøre gjeldende mangler som han visste eller burde vite at forelå på kjøpstidspunktet.
Som boligkjøper ville jeg uansett vært svært skeptisk til et bad uten fall mot sluk, dette er noe som anbefales boligkjøpere å sjekke på visning. Hvis du går inn for å bygge helt flatt risikerer du også at helningen enkelte steder blir feil vei, og det er veldig upraktisk. Min far hadde tidligere et bad med feil fall, og vannsprut fra badekar ble liggende i dammer under badekar og langs veggene. Ikke kan du spyle gulvet heller, uten mye styr. Å pusse opp et bad er en stor investering, og bygger du uten fall har du liten fleksibilitet ifht. om du senere vil ha eller behøver trinnfri dusj etc. Jeg synes det virker som en vel stor pris å betale for store fliser.
"Erstatning" er noe man kan kreve dersom man påføres et økonomisk tap.
For å sikre seg kunne TS evt ha opplyst om forholdet dersom han skulle ha solgt huset i nærmeste fremtid. Det er heller ikke slik at fravær av fall mot sluk nødvendigvis skal ses på som en mangel ved salg av en bolig som ikke er ny, i alle fall vanskelig ses på som en vesentlig mangel. Bare for å nyansere din basante påstand litt.
Videre skriver du at man kan få bøter for å ikke lage fall på badegulvet sitt. Men det er det vel allerede andre som har påpekt at er feil.
Alf A. Romeo (Stilig nick forresten!),
Dette er noe av det som står i siden jeg linket til:
Ovenstående er fra "Juss.info, ditt juridiske oppslagsverk". Disse juristene er som vi ser ikke helt enige med deg.
At en kjøper kan kreve erstatning hvis noe man har kjøpt ikke viser seg å være i forskriftsmessig stand slik man skulle forvente er helt klart. Det økonomiske tapet du nevner, er at kjøperen ender opp med objekt som ikke har den verdien som kjøper kunne forvente. Er et hus byggemeldt og bygget etter at TEK10 har trådt i kraft, kan kjøper forvente at huset er bygget i henhold til TEK10. Det man kunne prosedere på som en forsvarer for selger i en slik sak måtte eventuelt være om kjøper har oppfylt sin undersøkelsesplikt og om mangelen er tilstrekkelig vesentlig til å gi rett til erstatning. Hvis manglende fall mot sluk er eneste mangel ved huset, vil vel dette ikke nødvendigvis være tilstrekkelig vesentlig etter gjeldende rettspraksis rundt Avhendingsloven, men det kan helt klart være ett av flere momenter som tilsammen blir tilstrekkelig vesentlig og som derfor gir rett til erstatning/prisavslag.
Du har helt rett i at man slipper unna et erstatningssøksmål i forbindelse hvis man kan bevise at man har opplyst om manglene før salget. Men det er jo en ganske lite sexy ting å måtte skrive i et salgsprospekt da... "Baderomsgulvet har ikke forskriftsmessig fall mot sluk, og Selger fraskriver seg alt ansvar for eventuelle skader, eventuelle kostnader ved pålegg om utbedring, eventuelle dagbøter mm".
Igjen, erstatning er noe man kan kreve dersom man har lidt et tap økonomisk tap. Det som vanligvis kreves ved mangler er prisavslag eller retting. At det etter plan- og bygningslovens bestemmelser rent teoretisk åpnes for at byggesaksmyndighetene kan ilegge tiltakshaver visse straffer, betyr ikke at man får bot for å ikke ha fall på gulvet på badet sitt. Hva som er forvaltningspraksis er relevant. Et annet poeng er som noen har nevnt at det er umulig for en kommune å finne ut noe slikt, så problemstillingen eksisterer bare i teorien.
Siden du linker til er grei nok, men du utelater et avsnitt og får det til å virke som om at fall mot sluk er noe som isolert sett kan føre til mangelskrav og bøter. For det første "Våtrom skal ha sluk og gulv med tilstrekkelig fall mot sluk for de deler av gulvet som må antas å bli utsatt for vann i brukssituasjonen.", dersom TS har dusjkabinett vil ikke dette ha relevans.
Det andre er at "Rom med sluk skal være utformet slik at eventuelt lekkasjevann ledes til sluk.", poenget er vel at lekkasjevannet ikke skal ledes andre steder, gjerne da under døra og ut. Noe som kan løses med høyere terskel eller at hele rommet har noe helling mot sluk.
Hadde jeg vært i den salgssituasjonen som nevnt, hadde jeg bedt takstmann om å nevne kort at det ikke er fall mot sluk på badet, enkelt og greit. Kjøper kan ikke gjøre gjeldende mangler som han visste eller burde vite at forelå på kjøpstidspunktet.
Å pusse opp et bad er en stor investering, og bygger du uten fall har du liten fleksibilitet ifht. om du senere vil ha eller behøver trinnfri dusj etc.
Jeg synes det virker som en vel stor pris å betale for store fliser.