Ja det ser vel ikke akkurat så bra ut.. Du oppdaget dette etter at du kjøpte huset?

Er dette en silikonfuge mellom fliser på gulv og vegg på bad? Fungerer den? Hvor bred synes du det er akseptabelt at den er? Kunne du se den da du var på visning før du kjøpte boligen?

Dersom dette er kun en estetisk sak der du har forskjellig smak fra hva flisleggeren har, og du indirekte har godtatt dette ved å kjøpe boligen og ikke har kommentert dette ved overtagelse, tviler jeg sterkt på at du har noe å reklamere på.

oppdaget det ikke på visning.. er i kroken ved servantmøbel så er ikke i dusjsonen. men likevel er det en våtromsone. hadde akseptert den halvpsrten så brei. hadde de målt opp på forhånd hadde de sett at flisen på andre siden burde vært breiere. så hadde de unngått og fylle igjen etter mangel på en breiere flis. hadde aldri godtatt dette ved et nytt bad om jeg skulle godkjenne arbeidet. men skal og nevnes er nok mer pirkerte enn ola nordmann.

Siden du skriver at badet er 1 år gammelt regner jeg med at du har kjøpt brukt bolig med rehabilitert bad.

I denne situasjonen har forrige eier akseptert leveransen fra håndverker som har pusset opp bad. Hvis man i dette tilfellet skulle ha brukt noen form for reklamasjonsrett måtte det ha skjedd i det mangelen (hvis det i det hele tatt er en mangel) ble oppdaget, sannsynligvis før du overtok (burde typisk vært oppdaget under befaring med forrige eier og håndverker/entrepenør ved ferdigstillelse). Her har "mangelen" vært synlig lenge, da taper du normalt reklamasjonsretten, selv om du er innenfor 5 år.

For øvrig er dette også noe du burde oppdaget på visning om du er pirkete.

Til slutt tviler jeg på at dette vil regnes som en mangel som du ville kunne krevd utbedret. Hvis jeg forstår deg rett er dette en kosmetisk feil på et sted det nesten ikke synes. Fuger mellom vegg og gulv har ingen betydning for fuktsikring av vårtom, det er det membranen som står for.

Som andre sier er dette noe du kunne sett på visning (i alle fall vil selger kunne hevde at det faller innenfor din undersøkelsesplikt). Videre er det neppe en mangel etter avhendingsloven, verdien av feilen er altfor lav.