Minimumskravet ihht TEK10 er "Våtrom skal ha sluk og gulv med tilstrekkelig fall mot sluk for de deler av gulvet som må antas å bli utsatt for vann i brukssituasjonen".
Min tolkning av dette i ditt tilfelle er at siden du dusjer i badekar er det ingen deler av gulvet som blir spesielt utsatt for vann i vanlig brukssituasjon. Vannsøl fra å entre badekar, eller sprut fra servant teller ikke som "å utsette gulvet for vann i brukssituasjon".
Det står også: "Rom med sluk skal være utformet slik at eventuelt lekkasjevann ledes til sluk."
Man trenger heller ikke tolke dette selv, i veiledningen står det: "Lekkasjevann skal ledes til sluk fra ethvert sted i våtrommet. Dette medfører at det i de fleste tilfeller må være fall til sluk på hele gulvet."
Preaksepterte ytelser er ikke juridisk bindende. Tiltak kan prosjekteres med andre løsninger, så lenge de kan dokumenteres minst like gode. Fordelen med preaksepterte ytelser er at hvis man bygger etter dem, så bygger man "godt nok".
Ordlyden "lekasjevann skal ledes til sluk" er åpen for tolkning. Dersom man har en konstant lekkasje på badet, så vil man kunne argumentere med at dette til slutt vil ledes til sluket så lenge sluket ligger lavere enn dørterskelen (og det ikke er andre fysiske hindringer som sperrer).
Merk her at det er lekkasjevann som skal ledes til sluk, mens derimot gulv i brukssonen er spesifisert med fall. Man kan kanskje argumentere at når man har badekar, så er dette brukssonen og har naturlig nok fall?
Jeg tror ikke det er nødvendig at alt vann skal renne vekk fra gulvet, for det tviler jeg uansett vil skje på 1:100-fall.
Restvann på gulvet vil tørke opp uten å skade konstruksjonen, pga tett membran.
Nei, man må ikke bruke preaksepterte ytelser. Men da må man dokumentere at forskriftens funksjonskrav er oppfylt. Preakseptert ytelse brukes da gjerne som minimumskrav i en komperativ analyse.
Om badet har terskel og membranen trekkes opp på terskelen så kan man muligens prosjektere med flatt gulv og bruke argumentet med at lekkasjevannet tilslutt havner i sluket.
Om det er en akseptabel løsning på funksjonskravet vet jeg egentlig ikke noe om. Men det er lett å påpeke at mindre lekkasjer bare vil bli liggende og ikke ledes til sluk om gulvet er flatt. Videre så vet vi at dersom det hadde vært fall på gulvet så hadde mer av lekkasjevannet blitt ledet til sluk. Da synes jeg det er vanskelig å si at flatt gulv er en minst like god løsning.
En annen utfordring er at mange nye bad er terskelløse, så ved flatt gulv så har du ikke noe kontroll på hvor vannet tar veien. I slike tilfeller trenger man altså minimum fall mot sluk fra ethvert sted der det kan komme en lekkasje. Da ender man stort sett opp på den preaksepterte løsningen uansett.
Om badet har terskel og membranen trekkes opp på terskelen så kan man muligens prosjektere med flatt gulv og bruke argumentet med at lekkasjevannet tilslutt havner i sluket.
Om det er en akseptabel løsning på funksjonskravet vet jeg egentlig ikke noe om. Men det er lett å påpeke at mindre lekkasjer bare vil bli liggende og ikke ledes til sluk om gulvet er flatt.
Det er, dessverre, etablert praksis, også innenfor domstolen, at dette er en akseptabel løsning. Lekkasjevann havner i sluket før det renner ut i utenforliggende rom og tolkningen da er at funksjonskravet er ivaretatt. Motfall er dog ikke akseptabelt. Poenget er at "ledes til sluk" ikke er oppfyllt med 1:100-fall og at kravet da leses som "ikke ledes fra sluk" i stedet.
Her kunne med fordel forskrift og veiledning lagt klarere føringer
Signatur
Center Takst & Prosjekt AS Autorisert takstmann (NTF), Bygg- og tømrermester, Sentralt godkjent for Ansvarsrett og Godkjent Våtromsbedrift (FFV) Tjenester: Verdivurdering, tilstandsanalyse, våtrom, uavhengig kontroll, prosjektering/tegning, byggeledelse. Hjemmeside
Om badet har terskel og membranen trekkes opp på terskelen så kan man muligens prosjektere med flatt gulv og bruke argumentet med at lekkasjevannet tilslutt havner i sluket.
Om det er en akseptabel løsning på funksjonskravet vet jeg egentlig ikke noe om. Men det er lett å påpeke at mindre lekkasjer bare vil bli liggende og ikke ledes til sluk om gulvet er flatt.
Det er, dessverre, etablert praksis, også innenfor domstolen, at dette er en akseptabel løsning. Lekkasjevann havner i sluket før det renner ut i utenforliggende rom og tolkningen da er at funksjonskravet er ivaretatt. Motfall er dog ikke akseptabelt. Poenget er at "ledes til sluk" ikke er oppfyllt med 1:100-fall og at kravet da leses som "ikke ledes fra sluk" i stedet.
Her kunne med fordel forskrift og veiledning lagt klarere føringer
Hvorfor er det ett problem at lekkasjevann ikke renner til sluk via fall?Jeg har sluk under vasken og sluk i dusjhjørne(med alulist og lokalt fall i dusjen).Resten av gulvet er helt i vater, kan da ikke forstå hvorfor man trenger fall for at lekkasjevann må renne til sluk, lekkasjen må uansett utbedres?
Hva om det drypper litt et sted det ikke er synlig til vanlig? Det kan fint samle seg mindre mengder vann om gulvet er flatt. Da kan man få muggvekst og sølvkre, feks under badekar, servantskap eller vaskemaskin. Spesielt om man er litt slapp med rengjøring.
Det er ikke normalt et problem, men har du først opplevd det så ønsker du det ikke på nytt.
Å lage fall på bad øker ikke akkurat prisen i noe særlig grad, så jeg ser ikke helt poenget med å la være. Store fliser er heller ikke noe problem med ordentlig prosjektering. Flatt gulv virker for meg som et tegn på latskap eller inkompetanse.
Hvorfor er det ett problem at lekkasjevann ikke renner til sluk via fall?Jeg har sluk under vasken og sluk i dusjhjørne(med alulist og lokalt fall i dusjen).Resten av gulvet er helt i vater, kan da ikke forstå hvorfor man trenger fall for at lekkasjevann må renne til sluk, lekkasjen må uansett utbedres?
Det er ikke nødvendigvis et problem, det vil være ulikt fra våtrom til våtrom. Problemet er at den faglige praksisen hele tiden skal nærme seg det minimum som tilfredsstiller forskrifts- og funksjonkrav fordi ordlyden i samme krav er tvetydig.
Når det står at lekkasjevann skal ledes til sluk, så burde ikke det være en åpning for at vater er greit nok fordi vannet da ikke ledes fra sluk og at oppkanten på membranet ved terskelen likevel stopper det meste av vannet. Da utspiller forskriften sin rolle som retts- og veileder - og når det skjer, så skjer det kun på bekostning av rettsikkerheten til boligeiere.
Signatur
Center Takst & Prosjekt AS Autorisert takstmann (NTF), Bygg- og tømrermester, Sentralt godkjent for Ansvarsrett og Godkjent Våtromsbedrift (FFV) Tjenester: Verdivurdering, tilstandsanalyse, våtrom, uavhengig kontroll, prosjektering/tegning, byggeledelse. Hjemmeside
Jeg vet ikke hva antall bad jeg personlig har støpt med fall har med saken å gjøre, men 4. Det krevde litt ekstra innsats og planlegging første gang, de andre gangene var det plankekjøring.
Hva om det drypper litt et sted det ikke er synlig til vanlig? Det kan fint samle seg mindre mengder vann om gulvet er flatt. Da kan man få muggvekst og sølvkre, feks under badekar, servantskap eller vaskemaskin. Spesielt om man er litt slapp med rengjøring.
Det er ikke normalt et problem, men har du først opplevd det så ønsker du det ikke på nytt.
Å lage fall på bad øker ikke akkurat prisen i noe særlig grad, så jeg ser ikke helt poenget med å la være. Store fliser er heller ikke noe problem med ordentlig prosjektering. Flatt gulv virker for meg som et tegn på latskap eller inkompetanse.
Veldig teoretisk, selv med fall på ett flisegulv så må det litt mengder med vann før det renner.I mitt tilfelle så har det ingenting med latskap å gjøre, jeg leide murer til å flyte gulvet(det er jo latskap selvefølgelig
Preaksepterte ytelser er ikke juridisk bindende. Tiltak kan prosjekteres med andre løsninger, så lenge de kan dokumenteres minst like gode. Fordelen med preaksepterte ytelser er at hvis man bygger etter dem, så bygger man "godt nok".
Ordlyden "lekasjevann skal ledes til sluk" er åpen for tolkning. Dersom man har en konstant lekkasje på badet, så vil man kunne argumentere med at dette til slutt vil ledes til sluket så lenge sluket ligger lavere enn dørterskelen (og det ikke er andre fysiske hindringer som sperrer).
Merk her at det er lekkasjevann som skal ledes til sluk, mens derimot gulv i brukssonen er spesifisert med fall. Man kan kanskje argumentere at når man har badekar, så er dette brukssonen og har naturlig nok fall?
Jeg tror ikke det er nødvendig at alt vann skal renne vekk fra gulvet, for det tviler jeg uansett vil skje på 1:100-fall.
Restvann på gulvet vil tørke opp uten å skade konstruksjonen, pga tett membran.
Om badet har terskel og membranen trekkes opp på terskelen så kan man muligens prosjektere med flatt gulv og bruke argumentet med at lekkasjevannet tilslutt havner i sluket.
Om det er en akseptabel løsning på funksjonskravet vet jeg egentlig ikke noe om. Men det er lett å påpeke at mindre lekkasjer bare vil bli liggende og ikke ledes til sluk om gulvet er flatt. Videre så vet vi at dersom det hadde vært fall på gulvet så hadde mer av lekkasjevannet blitt ledet til sluk. Da synes jeg det er vanskelig å si at flatt gulv er en minst like god løsning.
En annen utfordring er at mange nye bad er terskelløse, så ved flatt gulv så har du ikke noe kontroll på hvor vannet tar veien. I slike tilfeller trenger man altså minimum fall mot sluk fra ethvert sted der det kan komme en lekkasje. Da ender man stort sett opp på den preaksepterte løsningen uansett.
Det er, dessverre, etablert praksis, også innenfor domstolen, at dette er en akseptabel løsning. Lekkasjevann havner i sluket før det renner ut i utenforliggende rom og tolkningen da er at funksjonskravet er ivaretatt. Motfall er dog ikke akseptabelt. Poenget er at "ledes til sluk" ikke er oppfyllt med 1:100-fall og at kravet da leses som "ikke ledes fra sluk" i stedet.
Her kunne med fordel forskrift og veiledning lagt klarere føringer
Autorisert takstmann (NTF), Bygg- og tømrermester, Sentralt godkjent for Ansvarsrett og Godkjent Våtromsbedrift (FFV)
Tjenester:
Verdivurdering, tilstandsanalyse, våtrom, uavhengig kontroll, prosjektering/tegning, byggeledelse.
Hjemmeside
Hvorfor er det ett problem at lekkasjevann ikke renner til sluk via fall?Jeg har sluk under vasken og sluk i dusjhjørne(med alulist og lokalt fall i dusjen).Resten av gulvet er helt i vater, kan da ikke forstå hvorfor man trenger fall for at lekkasjevann må renne til sluk, lekkasjen må uansett utbedres?
Det er ikke normalt et problem, men har du først opplevd det så ønsker du det ikke på nytt.
Å lage fall på bad øker ikke akkurat prisen i noe særlig grad, så jeg ser ikke helt poenget med å la være. Store fliser er heller ikke noe problem med ordentlig prosjektering. Flatt gulv virker for meg som et tegn på latskap eller inkompetanse.
Det er ikke nødvendigvis et problem, det vil være ulikt fra våtrom til våtrom. Problemet er at den faglige praksisen hele tiden skal nærme seg det minimum som tilfredsstiller forskrifts- og funksjonkrav fordi ordlyden i samme krav er tvetydig.
Når det står at lekkasjevann skal ledes til sluk, så burde ikke det være en åpning for at vater er greit nok fordi vannet da ikke ledes fra sluk og at oppkanten på membranet ved terskelen likevel stopper det meste av vannet. Da utspiller forskriften sin rolle som retts- og veileder - og når det skjer, så skjer det kun på bekostning av rettsikkerheten til boligeiere.
Autorisert takstmann (NTF), Bygg- og tømrermester, Sentralt godkjent for Ansvarsrett og Godkjent Våtromsbedrift (FFV)
Tjenester:
Verdivurdering, tilstandsanalyse, våtrom, uavhengig kontroll, prosjektering/tegning, byggeledelse.
Hjemmeside
Har du støpt mange gulv med fall selv?
- Baderomsbloggen min
....
...
...
Veldig teoretisk, selv med fall på ett flisegulv så må det litt mengder med vann før det renner.I mitt tilfelle så har det ingenting med latskap å gjøre, jeg leide murer til å flyte gulvet(det er jo latskap selvefølgelig