3,621    6    0  

Bevisbyrderegel???

 48     0
Hei

Jeg har hatt en reklamasjonsak eierskifte forsikringen til selger, dem har tilbyd meg full utbetaling for å rette opp feil og mangler uten noe tull annet en at saksbehandlingen har gått tregt, så det er jo greit.

Jeg måtte få en entreprenør til å grave ett hull for å inspisere dreneringen som det er problem med, han laget også dokumentasjon på feilene slik forsikringen krevde. Likevel sendte dem takstmannen for å vurdere dreneringen, som konkluderte likt som entreprenøren.

Kostnaden for jobben til entrepenøren kom på 14500kr

Jeg mener det er rett og rimelig at forsikringen dekker utgiftene til å fremskaffe denne dokumentasjonen dem etterspurte når det viser seg at dem har ansvar i saken.

Fikk til svar når jeg etterspurte dekning av utgifter til dette:
"
bevisbyrderegler er det den som fremsetter et krav som også må bære kostnadene knyttet til å fremskaffe dokumentasjonen."

Synes dette høres helt sprøtt ut om det er en regel som gjelder?

   #1
 3,277     I huset mitt     0
Har en nabo som selv måtte dekke kostnader selv til Takstmann/snekker for å dokumentere en mangel imot tidligere selger. Er vist vanlig desverre, men usikker på jussen....

Men, du kunne ikke ha fått den extra gravejobben lagt inn på samme regning fra entrepenør som gjør hele dreneringsjobben da?
   #2
 1,519     Akershus     0
Dette er en nødvendig kostnad som er påløpt på grunnlag av mangelen og bør derfor dekkes av motparten. Den som påstår noe som må sørge for å dokumentere det, men motpart må regne med å dekke kostnaden om kravet fører frem.
   #3
 970     0
Eg er ikkje jurist....

Her er det vel Avhendingslova som gjeld
http://lovdata.no/dokument/NL/lov/1992-07-03-93

Partane er tydelegvis samde om at det ligg føre ein mangel som seljaren skal rette. (jf. §4-8 (1) (a) og §4-10).
I tillegg kan kjøparen krevje skadebot for direkte og indirekte kostnader, når dette er aktuelt. (jf. §4-8 (1) (d) og §4-14).

Eg kan ikkje tenkje meg at du taper noko på å påstå at gravinga er ein direkte kostnad som du kan krevje at seljaren dekkjer. Då må dei iallfall svare for kvifor det ikkje skulle vere slik.

Det er eit par ting du bør tenkje på, evt. få svar på frå ein spesialist:
- om kostnad til dokumentasjon kjem under §4-9 "Kjøparens undersøking etter overtaking".  Det kan tenkjast det er her dei hentar "bevisbyrderegelen". Her kan du naturlegvis hevde at oppgraving går ut over det å "undersøkje eigedomen slik god skikk tilseier."  Då må dei svare på det også.
- at "mindre" feil (under 1-2%(?) av verdien) er noko ein kjøpar må rekne med og ikkje "mangel" etter lova; tilsvarande at "mindre" kostnader også er noko ein må rekne med.  Her kan du argumentere med at det ikkje er ein "mindre kostnad/mangel", men del av ein større mangel.

Du må rekne med at forsikringsselskapet kan svare for seg. Men du må ikkje rekne med at dei utan vidare gjev rette svar eller at det alltid er utvilsamt slik dei seier.
Du kan heller ikkje vere trygg for at forsikringsselskapet ikkje les dette forumet....

Ein annan ting er at kva forsikringa dekkjer for seljaren og kva du har rett på frå seljaren kan vere to ulike ting. Det kan t.d. vere slik at du har rett på å få dekt gravinga, men at seljaren ikkje får dekt dette av forsikringa.

.... og som sagt: eg er ikkje jurist
- men dersom dette vart altfor gale, greier eg kanskje å lokke fram ein av dei som er det?


   #4
 52     0
Hvis du er medlem eller melder deg inn i huseiernes landsforening (460 pr år) så kan du få svar på slikt over telefonen, helt gratis.

Det er ille å ikke vite hva som er ens rettigheter, men det minst like ille å tro at man har krav som ikke er tilfelle. Beste er å få en skikkelig avklaring, mener nå jeg.
   #5
 50     0
Vi må betale alle undersøkelser selv, samt midlertidige tiltak. Det begynner å bli betydelige summer (men for eks skifte av svidde strømledninger som ble oppdaget inne i vegg/tak er ikke noe man kan utsette).
   #6
 52     0
Vi bygde nytt hus og hadde mistanke om en del feil. Har ikke helt oversikten over alt som er forløpt gjennom årene, men vi har brukt over 500.000. Det som skjedde var at byggmesteren tilbakeviste så og si alt, og kom med argumenter som vi måtte motbevise. Så måtte vi forsikre oss om at argumentene hans var feilaktige, så da måtte vi ha en ny runde med bygningseksperter. Nå har vi fått litt tilbake også da, vi hadde et forlik med byggmesteren hvor han betalte oss 350.000. I tillegg har husforsikringen dekket 200.000 (100.000 pr sak).

Men det er uansett veldig surt. I tillegg til kostnadene kommer alle timer jeg har brukt selv. Det er lurt å sette seg litt inn i ting for å ha et grep om hvor alvorlig ting er, og hvor mye arbeid det er å utbedre. På slutten ble jeg mer pragmatisk og beregnet kostnad av advokat mot kostnad med å fikse det selv.