15,187
32
0
Eierskifteforsikring - Et ufortjent dårlig rykte?
270
Skedsmo
0
Hei folkens.
Jeg har i nyere tid hadde en sak fra eierskifteforsikringen hvor utfallet falt min vei, så mulig jeg er litt blind akkurat nå. Men jeg møtte ikke et eneste problem, eller kverullering fra advokaten/saksbehandleren til selskapet. Vi kjøpte et hus som hadde nyoppusset bad av fagfolk, ref selger. Dette viste seg å være feil. VI skaffe en våtromstakst, sendte rapporten til eierskifteselskapet, og 3 uker senere fikk vi svar om at vi fikk penger tilsvarende å bygge et nytt bad. Nå har vi også klaget på det andre badet, da det er pusset opp av samme folk og samme tid, og da tok det 1 uke fra rapporten var sendt inn til vi fikk positivt svar.
Så da har jeg tenkt en del på alle de som forbanner eierskifteforsikringen. Tenker de på at boligen skal ha en vesentlig mangel før det er en mangel. Hvis det er noe feil som kunne vært sett under visning, så skulle jo kjøper ha undersøkt dette. Uansett hvor tåpelig det må være. Så med andre ord, jeg skjønner ikke hvordan folk kan klikke når de ikke får igjen noe for en feil som har vært mulig å oppdage på visning.
Og ikke minst, man kjøper en brukt bolig. Det vil nesten uten unntak være noe feil med alle husene, det må man påregne.
Så da må jeg spørre, har eierskifteforsikringen et ufortjent dårlig rykte, eller er det bare det at jeg har vært veldig heldig, og vært veldig klar over at jeg kjøpte en brukt hus (1994) med den vissheten om at huset kan og vil ha enkelte feil og mangler?
Og nei, jeg jobber ikke i noe eierskifteforsikringsselskap.
Jeg har i nyere tid hadde en sak fra eierskifteforsikringen hvor utfallet falt min vei, så mulig jeg er litt blind akkurat nå. Men jeg møtte ikke et eneste problem, eller kverullering fra advokaten/saksbehandleren til selskapet. Vi kjøpte et hus som hadde nyoppusset bad av fagfolk, ref selger. Dette viste seg å være feil. VI skaffe en våtromstakst, sendte rapporten til eierskifteselskapet, og 3 uker senere fikk vi svar om at vi fikk penger tilsvarende å bygge et nytt bad. Nå har vi også klaget på det andre badet, da det er pusset opp av samme folk og samme tid, og da tok det 1 uke fra rapporten var sendt inn til vi fikk positivt svar.
Så da har jeg tenkt en del på alle de som forbanner eierskifteforsikringen. Tenker de på at boligen skal ha en vesentlig mangel før det er en mangel. Hvis det er noe feil som kunne vært sett under visning, så skulle jo kjøper ha undersøkt dette. Uansett hvor tåpelig det må være. Så med andre ord, jeg skjønner ikke hvordan folk kan klikke når de ikke får igjen noe for en feil som har vært mulig å oppdage på visning.
Og ikke minst, man kjøper en brukt bolig. Det vil nesten uten unntak være noe feil med alle husene, det må man påregne.
Så da må jeg spørre, har eierskifteforsikringen et ufortjent dårlig rykte, eller er det bare det at jeg har vært veldig heldig, og vært veldig klar over at jeg kjøpte en brukt hus (1994) med den vissheten om at huset kan og vil ha enkelte feil og mangler?
Og nei, jeg jobber ikke i noe eierskifteforsikringsselskap.
Har hørt at forskjellige ting ikke dekkes (dette er kanskje forskjellig fra selskap til selskap?)
Men uansett så solgte jeg en forholdsvis ny halvpart av 2-mannsbolig for 6-7 år siden. Huset var vel da ca 5 år gammelt, og det hadde vært 2 eiere før meg.
Nye kjøpere klagde på det elektriske anlegget, der nyinstallasjonen hadde mange mangler, blant annet hadde de brukt en del 13A sikringer i skjult installasjon (var dette lov på 1,5 mm ca 97/98?). De fant også ut at det var brukt feil kabeltverrsnitt på flere kurser, blant annet til komfyr.
Elektrikerfirmaet som hadde hatt nyinstallasjonen var gått konkurs, så da fikk jeg hele kravet på meg selv.
Totalt tror jeg det var snakk om 50-60.000 kr. Inkludert i dette var skifte av en del takplater i stue og gang, da disse var blitt ødelagt pga. for sterke lyspærer i taklamper visstnok (60w).. noe som må ha blitt gjort før min tid, da jeg kun bruker sparepærer.-
Anyway, så ble alt dette blankt avvist av eierskifteforsikringen...
Hadde jeg lest alt med liten skrift, så hadde jeg kanskje visst om dette på forhånd, men det hadde jeg da ikke gjort, og hadde heller ikke blitt informert om hva som ikke ble dekket godt nok.
Som sagt er det kanskje forskjellig fra selskap ti selskap, men jeg har ingen god erfaring.
Har akkurat vært i forhandlinger med motpartens eierskifteforsikringsselskap.
Oppusset bad 3 år før vi kjøpte, og bad så strøkent ut.
Senere viste det seg at bærebjelkene under badet var hugget opp for å få inn nytt sluk.
Nå har gulvet sunket, og det er oppstått brudd i membran slik at der lekker.
Konstruksjonen er direkte ødelagt - det innrømmer også motparten!
I tillegg - fuktsperre er satt opp under gipsplatene på vegg i badet slik at mugg har utviklet seg.
Dette er skader som er umulige å se før man åpner opp under gulv og bak platene.
Det er også klart at det var ufaglærte som hadde utført arbeidet.
Dette er ikke opplyst i salgsoppgaven.
Motpartens forsikringsselskap avviser vårt krav helt.
Du har hatt en god erfaring - vi har hatt en tilsvarende dårlig.
Hvem var din motpart?
Jeg føler at dette er bingo.
Hørtes meget intressant ut dette...hva bruker de som argument på at det ikke kan bli dekt?
MVH
Sakke
Hei,
Argumentet de bruker er hovedsaklig solgt 'as is'.
Det kan kanskje være greit å ta resten av diskusjon via private meldinger?
Vêt jo ikke hvem som lesere dette...
Er dette badet på et hus til 4 mill, må man opp i skader for 200.000,- for å oppnå 5% av kjøpssum. Dagens omsetningssummer i storbyer medfører at man lett kan "arve" en slik ekstrakostnad uten at det dekkes av eierskifteforsirkingen. Hadde derimot boligen ligget et annet sted og derigjennom hatt omsetningssum for eks 2,5 mill ville en vært innenfor det kvantitative kravet og fått dekning.
Kvalitativ er skaden den samme og utbedringskpstnadene likeverdige - men altså på grunn av jussens prosentregning, vil man få uttelling i det ene tilfellet mens ikke i det andre.
Det er kanskje ikke eierskifteselskapenes feil, men en systemsvakhet med dagens rettsgrunnlag.
Inkluder meg gjerne i private meldinger - da jeg er i tilsvarende situasjon.
Vi klaget samme dag som håndverkere oppdaget skaden.
Se også svar nedenfor.
Ikke NCL...
MVH
Sakke
Hei,
Vi kjører på med advoktat.
Har boligkjøpsforsikring, og har heldigvis oppbakking med advokat derfra.
Motpartens advokat har ikke engang satt seg skikkelig inn i saken. Dette ble klart for oss idag...
Avviser bla med argumenter som at ´Her er det i tillegg benyttet et dusjhjørne, noe som tilsier at man har ønsket å skåne gulvet for vann´
Dette må være et av de mest usaklige argumentene som noen gang har kommet fra en advokat.
Setter man ikke et dusjkabinett dersom man ønsker å skåne gulvet for vann??
Man dusjer fremdeles rett på gulv og vegg i et dusjhjørne. Man må lure på hva en sånn advokat vet om vann...