En takst historie fra Tromsø. Megler kommer til selger, ser over huset i 5 minutter og sier dette huset er det mulig å få 4 millioner for. Selger er fornøyd og megler ringer en takstmann som skal utarbeide en skriftlig "nøytral" takst. Rett skal være rett.. så får selger en takst i posten på 2 950 000.- Takstmann legger inn skader og mangler og gir fratrekk for det i verdi. Selger ringer sjokkert til megler. Har betalt 10 000 for en takst som sier at huset er verd 75% av markeds pris?. Megler ringer til takstfirma. Panikk på kontoret i 5 minutter. Takstfirma går inn på sinn data, Skriver at kjøper selv må undersøke eventuelle mangler i kjeller eller loft selv, p.g.a. manglende tilgjengelighet. Kjøper må undersøke el anlegg med en elektriker p.g.a. manglende kunnskap hos takstmann. Erstatter ordet skadet med at bygningsdelen har oppnådd forventet levealder. Fjerner mangler og fratrekk for skader på verdi. Skriver at for eksempel drenering "antatt" består av. (Vet ikke helt).-Justerer opp tomteverdi, husets salgsverdi, teknisk verdi slik at den nederste verdien på Excel skjema blir 3 980 000,- . Ro og orden igjen gjenopprettet. Takstfirmaet er sikret å opprettholde kundeforholdet. Ikke noe Finans Norge, Finansklagenemda eller Takstklagenemda kan gjøre noe med. Verken takstmann eller megler vil anmelde seg selv? Takst brukes som grunnlag for lån og er en del av svindelen. Det eneste negative at slikt bare "virker" under oppgangstider..Denne historien kan jeg gå god for, siden jeg personlig kjenner kilden på takstkontoret. Etter en flaske vin forteller gjerne de som har vært med på slikt historien. Har flere slike historier. Etikken er å få mest mulig penger ut av kjøper og gjerne dokumentere verdien "godt". Gjerne for godt slik at kjøper strekker seg for langt økonomisk. Kjøper er ofte i en utsatt posisjon. En kjøper ønsker gjerne å tro at "kjøpet" er godt og trygt. Men etter kjøper har fått gjennomgå av kona i 6 måneder (som gjerne ser feil overalt med en gang hun kommer inn i huset) så ser selv den mest optimistiske kjøper svært realistisk på de feil og mangler huset har.(Egen erfaring)
Siste redigering: Sunday, April 27, 2014 2:23:41 PM av jaf
NCL er ikke et forsikringsselskap, men et privat norsk konsulentselskap som driver saksbehandling / skadebehandling på vegne av utenlandske forsikringsselskap. Jeg mener det er en selvfølge at selskap som NCL etterfølger samme etiske standarder.
Her gis uriktig informasjon. Det er riktig at NCL ikke er medlem av Finans Norge (hvor mellom annet Norges forsikringsforbund er inngått). Medlemsoversikt finnes på http://www.fno.no/Hoved/OmFNO/medlemmer/
Hvorvidt denne tråden vil endre på dette vites ikke. Det er åpenbart at en takstmann som blir engasjert / foretrukket av en av partene og har bindinger bør klages inn for riktig organ og det finnes egen nemnd for slikt: https://www.takstklagenemnd.no
PS: Artig å se at TV general Flatland er en av de "tause Birgitte" bak NCL :)
Eksakt hvilken opplysning er uriktig? At NCL ikke er et forsikringsselskap? Det er det jo et faktum at det IKKE er. Noe du selv skriver. Er det uriktig at NCL er et norsk konsulentselskap som foretar saksbehandling på vegne av utenlandske eierskifte-forsikringsselskap? Hvorvidt NCL er anerkjent av Finansklagenemnda og har varaplass i samme nemnd, har jeg overhodet ikke uttalt meg om.
En takst historie fra Tromsø. Megler kommer til selger, ser over huset i 5 minutter og sier dette huset er det mulig å få 4 millioner for. Selger er fornøyd og megler ringer en takstmann som skal utarbeide en skriftlig "nøytral" takst. Rett skal være rett.. så får selger en takst i posten på 2 950 000.- Selger ringer sjokkert til megler. Har betalt 10 000 for en takst som sier at huset er verd 75% av markeds pris?. Megler ringer til takstfirma. Panikk på kontoret i 5 minutter. Takstfirma går inn på sinn data, justerer opp tomteverdi, husets salgsverdi, teknisk verdi slik at den nederste verdien på Excel skjema blir 3 980 000,- . Ro og orden igjen gjenopprettet. Takstfirmaet er sikret å opprettholde kundeforholdet. Ikke noe Finans Norge, Finansklagenemda eller Takstklagenemda kan gjøre noe med. Verken takstmann eller megler vil anmelde seg selv? Takst brukes som grunnlag for lån og er en del av svindelen. Det eneste negative at slikt bare "virker" under oppgangstider..Denne historien kan jeg gå god for, siden jeg personlig kjenner kilden. Har flere slike historier. Etikken er å få mest mulig penger ut av kjøper.
Dette er jo rett og slett rystende. Det eksemplet du viser til, ligger mye nærmere å betegne som svindel, eller mer presist; bedrageri. Her er det nok liten tvil om at det er behov for en opprydding med oppstrammere / kraftigere sanksjoner overfor både eiendomsmeglere og takstmenn. At slike orker å se seg selv i speilet etterpå... Kanskje det vil hjelpe litt å innføre en offentlig tilgjengelig database for takster og boligsalgsrapporter. Som vil kunne gjøre boligens historikk enklere tilgjengelig, og også gjøre det vanskeligere å manipulere data i f.eks. takster..
Eksakt hvilken opplysning er uriktig? At NCL ikke er et forsikringsselskap? Det er det jo et faktum at det IKKE er. Noe du selv skriver. Er det uriktig at NCL er et norsk konsulentselskap som foretar saksbehandling på vegne av utenlandske eierskifte-forsikringsselskap? Hvorvidt NCL er anerkjent av Finansklagenemnda og har varaplass i samme nemnd, har jeg overhodet ikke uttalt meg om.
AmTrust International er et forsikringsselskap, selv om deres norske "kontor" er konsulenter som opererer under annet navn. Ved at de tillates delaktige i den partssammensatte klagenemnda, ligger implisitt anerkjennelse av NCL som forsikringsaktør fra norske myndigheter (her Forbrukerombudet).
Signatur
Ethvert boligkjøp medfører bratt lærekurve om bygningsoppføring.
Enig med hans9001. Prisen på mange dyre hus ligger på over dobbelt av det som kan sies å være en "fornuftig pris". For å kunne argumentere for at prisen er så høy, så følger det gjerne med en takst fra en "uavhengig takstmann". Ofte argumenteres det med at det er en leilighet (som ikke lønner seg når det fører til en så høy pris).Litt spennende å følge med på hvor lenge disse overprisa husa ligger i hyllene hos megler, før de blir solgt. Ser ingen grunn til at det huset i linken ikke skulle koste 7,5 million. ikke var det særlig pent heller.
AmTrust International er et forsikringsselskap, selv om deres norske "kontor" er konsulenter som opererer under annet navn. Ved at de tillates delaktige i den partssammensatte klagenemnda, ligger implisitt anerkjennelse av NCL som forsikringsaktør fra norske myndigheter (her Forbrukerombudet).
Har vel egentlig ikke relevans for tråden akkurat disse formalitetene, men vil likevel for ordens skyld påpeke at du dessverre tar feil. Selskap som NCL er ikke det utenlandske forsikringsselskapet sitt norske "kontor". Heller ikke filial. Det utenlandske eierskifte-forsikringsselskap er konsesjonspliktig og underlagt Finanstilsynet. Konsulentselskap som NCL er ikke konsesjonspliktig som forsikringsselskap, og er ikke underlagt Finanstilsynet etter forsikringsvirksomhetsloven og forsikringsavtaleloven. Kanskje de burde ha vært det, i betraktning at de faktisk avgjør en masse forsikringskrav, men det er etter fullmakt.
Å "tolke" NCL til å være det du kaller en "forsikringsaktør", fordi de har et medlem av klagenemnda, står du selvsagt fritt til å gjøre. Grunnen til det er imidlertid at de opptrer med fullmakt fra utenlandske forsikringsselskap.
Som for øvrig innebærer at her er det flere hatter å holde styr på.
Enig med hans9001. Prisen på mange dyre hus ligger på over dobbelt av det som kan sies å være en "fornuftig pris". For å kunne argumentere for at prisen er så høy, så følger det gjerne med en takst fra en "uavhengig takstmann". Ofte argumenteres det med at det er en leilighet (som ikke lønner seg når det fører til en så høy pris).Litt spennende å følge med på hvor lenge disse overprisa husa ligger i hyllene hos megler, før de blir solgt. Ser ingen grunn til at det huset i linken ikke skulle koste 7,5 million. ikke var det særlig pent heller.
Kanskje det er enkelte takstmenn som kan forsvare seg med at de har kunstnerisk frihet! Et resonnement Holberg's jålebukk Erasmus Montanus (Rasmus Berg) muligens kunne ha sluttet seg til; Hvem som helst kan kalle seg kunstner. Hvem som helst kan kalle seg takstmann. Begge driver med fargelegging og skjønnmaling. Ergo er også takstmann kunster! (Gjelder selvsagt ikke alle takstmenn.)
Forholdet mht. konsulentselskap av typen NCL, er at de ikke er underlagt tilsyn fra myndighetene - under de løpende konsulentavtaler om behandling av forsikringssaker som de har med utenlands registrerte forsikringsselskap / eierskifte-forsikringsselskap. Dette til tross for at slike konsulentselskap tar tusenvis av forsikringsavgjørelser. Og de har forøvrig heller ikke forpliktelse til å følge de norske forsikringsselskapenes felles etiske regler. Fordi det ikke er forsikringsvirksomhet / etter forsikringsvirksomhetsloven.
Slike private konsulentselskap opptrer dermed i en gråsone. Det er de som tar forsikringsavgjørelsene, men uten å være regulert og underlagt tilsynsmyndighet som forsikringsselskap. Kontroll og tilsyn med oppdragsgiver, d.v.s. de utenlandske eierskifte-forsikringsselskap, som er de formelt konsesjonspliktige, virker også temmelig illusorisk. Disse kan dukke opp som paddehatter, og kan for den saks skyld like gjerne ha en eiersits som ender i et postboksselskap på Bahamas, f.eks. i realiteten eid av nordmenn.
Til tross for at et slikt konsulentselskap med sine ansatte advokater etc. fatter forsikringsavgjørelser, som omfatter 2 parter, har de innpodet den oppfatning at de er advokat for en av partene. Som også kommer til uttrykk i en melding jeg fikk fra den såkalte skadeleder. Hvor det med største selvfølgelighet sies, sitat; "Som du vet representerer vi selger av boligen i denne saken"..
Generelt synes dette å være en type privat konsulentvirksomhet med reklamasjonsbehandling, som blant annet pga. dårlig regulering og fravær av tilsynsmyndighet, formelig innbyr til rollesammenblanding m.m. i forsikringsavgjørelsene.
Om man nettopp her finner forklaringen på at slike private konsulentselskap har dukket opp i Norge som pseudo forsikringsvirksomhet, skal være usagt. Derimot synes jeg det er grunn for å si at myndighetene bør tilrettelegge for reklamasjonsbehandling innenfor adskillig mer betryggende rammer. For å unngå at forbrukeres rettigheter ikke blir undergravd. Er nok først og fremst oss forbrukere som må gi den nødvendige input i så måte, med egne erfaringer.
Forøvrig viser jeg til trådinnledningen angående erfaringer i egen sak. Med ytterligere momenter som godt kan føyes til.
Siter i samme myra selv... vår eneste mulighet for i det hele tatt å få prøve saken vår, er å skaffe egen takstmann. Så det har vi gjort. Det denne kommer fram til, er langt alvorligere og langt større tall, enn det forsikringsselskapets takstmann kommer fram til. De tallene er så små, at saken ikke kommer til å prøves. Vi har hatt flere fagfolk innom, og de rister på hodet av det som selskapets takstmann beskriver, og noen påstår endog at denne er betalt for å lage rapporter slik at selskapet sak slippe å ta saken. Ikke mine ord, men flere sier det samme. -Om et virkelig er slik, eier jeg ikke ord...
Skaff egen takstmann og underbygg reparasjonskostnaden med et bindende tilbud fra en byggmester som er villig til å gjøre jobben for et reelt beløp. Selvfølgelig vil gjerne forsikrings selskapet at beløpet er så lavt at det er 5% av kjøpesum og derfor ikke er noen "sak" for dem. Mange av disse selskapene er ikke interessert i fagkunnskap.. Fagkunnskap oppfattes som "støy" som kan føre til uønskede utbetalinger.
Eksakt hvilken opplysning er uriktig? At NCL ikke er et forsikringsselskap? Det er det jo et faktum at det IKKE er. Noe du selv skriver. Er det uriktig at NCL er et norsk konsulentselskap som foretar saksbehandling på vegne av utenlandske eierskifte-forsikringsselskap?
Hvorvidt NCL er anerkjent av Finansklagenemnda og har varaplass i samme nemnd, har jeg overhodet ikke uttalt meg om.
Dette er jo rett og slett rystende. Det eksemplet du viser til, ligger mye nærmere å betegne som svindel, eller mer presist; bedrageri. Her er det nok liten tvil om at det er behov for en opprydding med oppstrammere / kraftigere sanksjoner overfor både eiendomsmeglere og takstmenn. At slike orker å se seg selv i speilet etterpå... Kanskje det vil hjelpe litt å innføre en offentlig tilgjengelig database for takster og boligsalgsrapporter. Som vil kunne gjøre boligens historikk enklere tilgjengelig, og også gjøre det vanskeligere å manipulere data i f.eks. takster..
Ligger på det dobbelte av hva som er fornuftig.
AmTrust International er et forsikringsselskap, selv om deres norske "kontor" er konsulenter som opererer under annet navn. Ved at de tillates delaktige i den partssammensatte klagenemnda, ligger implisitt anerkjennelse av NCL som forsikringsaktør fra norske myndigheter (her Forbrukerombudet).
Har vel egentlig ikke relevans for tråden akkurat disse formalitetene, men vil likevel for ordens skyld påpeke at du dessverre tar feil. Selskap som NCL er ikke det utenlandske forsikringsselskapet sitt norske "kontor". Heller ikke filial. Det utenlandske eierskifte-forsikringsselskap er konsesjonspliktig og underlagt Finanstilsynet. Konsulentselskap som NCL er ikke konsesjonspliktig som forsikringsselskap, og er ikke underlagt Finanstilsynet etter forsikringsvirksomhetsloven og forsikringsavtaleloven. Kanskje de burde ha vært det, i betraktning at de faktisk avgjør en masse forsikringskrav, men det er etter fullmakt.
Å "tolke" NCL til å være det du kaller en "forsikringsaktør", fordi de har et medlem av klagenemnda, står du selvsagt fritt til å gjøre. Grunnen til det er imidlertid at de opptrer med fullmakt fra utenlandske forsikringsselskap.
Som for øvrig innebærer at her er det flere hatter å holde styr på.
Kanskje det er enkelte takstmenn som kan forsvare seg med at de har kunstnerisk frihet! Et resonnement Holberg's jålebukk Erasmus Montanus (Rasmus Berg) muligens kunne ha sluttet seg til; Hvem som helst kan kalle seg kunstner. Hvem som helst kan kalle seg takstmann. Begge driver med fargelegging og skjønnmaling. Ergo er også takstmann kunster! (Gjelder selvsagt ikke alle takstmenn.)
Forholdet mht. konsulentselskap av typen NCL, er at de ikke er underlagt tilsyn fra myndighetene -
under de løpende konsulentavtaler om behandling av forsikringssaker som de har med utenlands registrerte forsikringsselskap / eierskifte-forsikringsselskap. Dette til tross for at slike konsulentselskap tar tusenvis av forsikringsavgjørelser. Og de har forøvrig heller ikke forpliktelse til å følge de norske forsikringsselskapenes felles etiske regler. Fordi det ikke er forsikringsvirksomhet / etter forsikringsvirksomhetsloven.
Slike private konsulentselskap opptrer dermed i en gråsone. Det er de som tar forsikringsavgjørelsene, men uten å være regulert og underlagt tilsynsmyndighet som forsikringsselskap. Kontroll og tilsyn med oppdragsgiver, d.v.s. de utenlandske eierskifte-forsikringsselskap, som er de formelt konsesjonspliktige, virker også temmelig illusorisk. Disse kan dukke opp som paddehatter, og kan for den saks skyld like gjerne ha en eiersits som ender i et postboksselskap på Bahamas, f.eks. i realiteten eid av nordmenn.
Til tross for at et slikt konsulentselskap med sine ansatte advokater etc. fatter forsikringsavgjørelser, som omfatter 2 parter, har de innpodet den oppfatning at de er advokat for en av partene. Som også kommer til uttrykk i en melding jeg fikk fra den såkalte skadeleder. Hvor det med største selvfølgelighet sies, sitat; "Som du vet representerer vi selger av boligen i denne saken"..
Generelt synes dette å være en type privat konsulentvirksomhet med reklamasjonsbehandling, som blant annet pga. dårlig regulering og fravær av tilsynsmyndighet, formelig innbyr til rollesammenblanding m.m. i forsikringsavgjørelsene.
Om man nettopp her finner forklaringen på at slike private konsulentselskap har dukket opp i Norge som pseudo forsikringsvirksomhet, skal være usagt. Derimot synes jeg det er grunn for å si at myndighetene bør tilrettelegge for reklamasjonsbehandling innenfor adskillig mer betryggende rammer. For å unngå at forbrukeres rettigheter ikke blir undergravd. Er nok først og fremst oss forbrukere som må gi den nødvendige input i så måte, med egne erfaringer.
Forøvrig viser jeg til trådinnledningen angående erfaringer i egen sak. Med ytterligere momenter som godt kan føyes til.