5,389
9
0
Eierskifteforsikring - har vi en sak angående ødelagt dusjkabinett?
12
0
Hei.
Jeg overtok et hus der det på hovedbadet var en såkalt steam-dusj (noen år gammel) som krever elektrisitet for å operere steam-funksjon, samt lys og vifter inne i kabinettet. Ved overtakelse ble ikke denne funksjonstestet, utover å inspisere at den var vasket. Ved vårt første forsøk på å dusje fungerte ikke noe av funksjonaliteten som krever elektrisk kobling. Etter vårt syn et mangel. Selger vil ikke ta noe ansvar da han hevder at denne fungerte sist gang han brukte den. Etter hvert ble det også oppdaget at overgangen kabinett og sluk ikke var skikkelig tett slik at det kom vann ut på gulvet ved dusjing.
Saken ble da tatt videre med selges eierskifteforsikring. Eierskifteforsikringen avslår at dette kan regnes som en mangel som ikke Selger kunne vite om da Selger brukte dusjen hver dag. Antatt kostnader for å få det fikset / ny dusj er også for liten til at det kan kalles en omfattende mangel, og er derfor ikke et av unntakene avhendelsesloven nevner.
Etter vårt syn er dette en mangel eier ikke kunne unngått å vite om ettersom han brukte dusjen hver dag. I bunn og grunn blir dette ord mot ord. Og jeg vet ikke om vi faktisk har en sak og om vi skal gå videre. Så vidt jeg kan se er neste steg Finansklagenemnda.
Er det noen her som har erfaring med en mangel som kan sammenlignes og hvordan gikk dere frem for å evt. vinne frem? Og har jeg en reell sak som man kan vinne frem med, eller maks uflaks? På forhånd takk for alle innspill.
Tidslinje for mangelen og kommunikasjon hittil har vært som følger:
Fredag 14. mars:
Overtakelse av eiendommen iht. vedlagt overtakelsesprotokoll mellom Selger og Kjøper.
Dusjen mangelen refererer til ble ikke funksjontestet, kun kjapt inspisert iht. om rengjøring var ok.
Da det tok tid å komme i orden overnattet ikke Kjøper første natt i huset.
Lørdag 15. mars:
I forbindelse med kveldsstellet (rundt 23:00) ble Kjøper oppmerksom på at dusjen ikke reagerte når man trykket på "på"-knappen. Det dreier seg om en steamdusj merket Renens der strøm styrer steam-funksjonalitet, samt vifter og lys i dusjen.
Der og da antok Kjøper at han hadde misforstått hvordan dette faktisk skulle fungere og ville høre med Selger dagen etter da det var sent på kvelden.
Søndag 16. mars:
Kjøper har telefonisk kontakt med Selger. Selger bekrefter at det ikke skulle være noe annet enn å trykke på "på"-knappen for å få dusjen til å fungere. På dette tidspunktet mener Selger at han ikke har noe ansvar for at dusjen ikke fungerer og henviser til Megler.
Kjøper sender så umiddelbart en epost til Megler der mangelen beskrives slik at dette også dokumenteres skriftlig på dette tidspunktet.
Mandag 17. mars
Selger er innom eiendommen og verifiserer at dusjen ikke fungerer.
Tirsdag 18. mars
Kjøper sender et klagebrev som rekommandert post til Selger. Kjøper gir Selger her Kjøper mulighet til å utbedre skaden på eget initiativ.
Onsdag 19. mars
Selger velger å bruke dusjen, det er konflikt om, i forbindelse med kveldsstellet, da vannfunksjonaliteten så ut til å fungere som den skal. Etter noen minutters dusjing oppdages det nå at det renner vann ut på gulvet under dusjen. Man avslutter da aktiviteten og tørker opp. Dette er første gang man prøver dusjen ordentlig etter at selger fortalte hvordan vannfunksjonalitet fungerer søndag 16. mars. Dusjing før det har enten skjedd på bad 2 eller i badekar.
Torsdag 20. mars
Kjøper tar telefonisk kontakt med Selger og spør om lekkasje under dusjen er noe de opplevde. Selger svarer nei på dette, men kommer til huset og prøver å foreta en reparasjon gjennom å lime koblingen mellom sluket i dusj og gulv.
Fredag 21. mars
Ingen aktivitet, utover at limet får lov til å tørke
Lørdag 22. mars
Dusjen testes igjen av Kjøper på morgenen, med det resultat at det fremdeles lekker vann ut på gulvet.
Selger kontaktes via telefon, men henviser da til at saken må tas via megler.
Søndag 23. mars
Ingen aktivitet i saken.
Mandag 24. mars
Megler henviser til at saken skal tas via Selgers eierskifteforsikring. Kjøper har på dette tidspunktet hittil trodd at man også må involvere sin egen boligkjøpsforsikring og prøvd å hatt dialogen direkte med Selger og Megler.
Selger sender klage til Selgers eierskifteforsikring.
Fredag 4. april
Selgers eierskifteforsikring avslår noe ansvar
Jeg overtok et hus der det på hovedbadet var en såkalt steam-dusj (noen år gammel) som krever elektrisitet for å operere steam-funksjon, samt lys og vifter inne i kabinettet. Ved overtakelse ble ikke denne funksjonstestet, utover å inspisere at den var vasket. Ved vårt første forsøk på å dusje fungerte ikke noe av funksjonaliteten som krever elektrisk kobling. Etter vårt syn et mangel. Selger vil ikke ta noe ansvar da han hevder at denne fungerte sist gang han brukte den. Etter hvert ble det også oppdaget at overgangen kabinett og sluk ikke var skikkelig tett slik at det kom vann ut på gulvet ved dusjing.
Saken ble da tatt videre med selges eierskifteforsikring. Eierskifteforsikringen avslår at dette kan regnes som en mangel som ikke Selger kunne vite om da Selger brukte dusjen hver dag. Antatt kostnader for å få det fikset / ny dusj er også for liten til at det kan kalles en omfattende mangel, og er derfor ikke et av unntakene avhendelsesloven nevner.
Etter vårt syn er dette en mangel eier ikke kunne unngått å vite om ettersom han brukte dusjen hver dag. I bunn og grunn blir dette ord mot ord. Og jeg vet ikke om vi faktisk har en sak og om vi skal gå videre. Så vidt jeg kan se er neste steg Finansklagenemnda.
Er det noen her som har erfaring med en mangel som kan sammenlignes og hvordan gikk dere frem for å evt. vinne frem? Og har jeg en reell sak som man kan vinne frem med, eller maks uflaks? På forhånd takk for alle innspill.
Tidslinje for mangelen og kommunikasjon hittil har vært som følger:
Fredag 14. mars:
Overtakelse av eiendommen iht. vedlagt overtakelsesprotokoll mellom Selger og Kjøper.
Dusjen mangelen refererer til ble ikke funksjontestet, kun kjapt inspisert iht. om rengjøring var ok.
Da det tok tid å komme i orden overnattet ikke Kjøper første natt i huset.
Lørdag 15. mars:
I forbindelse med kveldsstellet (rundt 23:00) ble Kjøper oppmerksom på at dusjen ikke reagerte når man trykket på "på"-knappen. Det dreier seg om en steamdusj merket Renens der strøm styrer steam-funksjonalitet, samt vifter og lys i dusjen.
Der og da antok Kjøper at han hadde misforstått hvordan dette faktisk skulle fungere og ville høre med Selger dagen etter da det var sent på kvelden.
Søndag 16. mars:
Kjøper har telefonisk kontakt med Selger. Selger bekrefter at det ikke skulle være noe annet enn å trykke på "på"-knappen for å få dusjen til å fungere. På dette tidspunktet mener Selger at han ikke har noe ansvar for at dusjen ikke fungerer og henviser til Megler.
Kjøper sender så umiddelbart en epost til Megler der mangelen beskrives slik at dette også dokumenteres skriftlig på dette tidspunktet.
Mandag 17. mars
Selger er innom eiendommen og verifiserer at dusjen ikke fungerer.
Tirsdag 18. mars
Kjøper sender et klagebrev som rekommandert post til Selger. Kjøper gir Selger her Kjøper mulighet til å utbedre skaden på eget initiativ.
Onsdag 19. mars
Selger velger å bruke dusjen, det er konflikt om, i forbindelse med kveldsstellet, da vannfunksjonaliteten så ut til å fungere som den skal. Etter noen minutters dusjing oppdages det nå at det renner vann ut på gulvet under dusjen. Man avslutter da aktiviteten og tørker opp. Dette er første gang man prøver dusjen ordentlig etter at selger fortalte hvordan vannfunksjonalitet fungerer søndag 16. mars. Dusjing før det har enten skjedd på bad 2 eller i badekar.
Torsdag 20. mars
Kjøper tar telefonisk kontakt med Selger og spør om lekkasje under dusjen er noe de opplevde. Selger svarer nei på dette, men kommer til huset og prøver å foreta en reparasjon gjennom å lime koblingen mellom sluket i dusj og gulv.
Fredag 21. mars
Ingen aktivitet, utover at limet får lov til å tørke
Lørdag 22. mars
Dusjen testes igjen av Kjøper på morgenen, med det resultat at det fremdeles lekker vann ut på gulvet.
Selger kontaktes via telefon, men henviser da til at saken må tas via megler.
Søndag 23. mars
Ingen aktivitet i saken.
Mandag 24. mars
Megler henviser til at saken skal tas via Selgers eierskifteforsikring. Kjøper har på dette tidspunktet hittil trodd at man også må involvere sin egen boligkjøpsforsikring og prøvd å hatt dialogen direkte med Selger og Megler.
Selger sender klage til Selgers eierskifteforsikring.
Fredag 4. april
Selgers eierskifteforsikring avslår noe ansvar
Siste redigering: Tuesday, April 8, 2014 10:15:30 AM av sasm
Eierskifteforsikring er etter min erfaring fullstendig ubrukelig.
I forhold til huset er det naturligvis lite, men jeg er ikke i en situasjon der 20000 - 25000 kr. er noe jeg gladelig bruker uten å se på mulighetene man har.
Hadde jeg bodd med en dusj som fungerte 1 måned kunne jeg levd med at den røk grunnet alder, men å overta noe som overhodet ikke fungerer fra første forsøk er vanskelig å svelge
Jeg er nettopp ferdig med 3 års kamp mot Protector. I den forbindelse har jeg lest en rekke dommer med avhendingsloven, og vært i retten 2 ganger med vår egen sak.
Slik du fremlegger faktum har du på ingen måte noen sak som du kan vinne fram med i retten. Mangelssaker har vanligvis 2 løp. Enten har selger gitt feil opplysninger, eller så er mangelen vesentlig.
Jeg mener at din mangel ikke er vesentlig.
Du kan kanskje bli hørt med at selger har lyvd, men det er svært liten sjanse for at du kan vinne frem med dette i retten. Det kreves også at mangelen skal være egnet til å virke inn på avtalen. En defekt dusj, som kanskje kan repareres for en rimelig penge, er ikke en mangel som er egnet til å virke inn på avtalen.
Dermed mener jeg at du ikke har noen sak. Det beste rådet du derfor kan få, er å erkjenner at du kanskje har blitt litt lurt, og glemme dette.
Jeg har all forståelse for at dette er bittert, men du må tro meg på at det er kjøpere som går gjennom sitt livs kamp ifm huskjøp, og risikerer både helse og økonomi for å overleve.
Jeg hadde selv en sak mot eierskifteforsikringen der jeg kunne bevise at selger hadde bevist holdt tilbake informasjon som omfattet skader i hundretusenkronersklassen. Forsikringselskapet slet meg rett og slett ut og etter endel runder frem og tilbake så ga jeg rett og slett bare opp. Da hadde jeg konstatert at det tok for mye på, å styre med dette videre. Og jeg var bedre stelt med å bare ta kostnaddene selv så jeg slapp å forholde meg til hele greia.
Hvis alle hadde fulgt det du skriver der, ville antall tvister ifm boligkjøp falt dramatisk!
Jeg har også gjort samme dyrkjøpte erfaring. Neste gang jeg kjøper bolig er det ikke snakk om å kaste seg på budrunde dagen etter visning. Dette spesielt med tanke på at man kun har vært 1 time (maks) på visning.
Jeg vil ha flere visninger, og da skal jeg ta med både verktøyskrin og lykt! Det skal jekkes av gulvlister, det skal krypes på loft, det skal sjekkes alt av el og rør, osv osv.
Det er jo galskap å kjøpe et hus man har vært inni i bare en halv time!!
Etter min erfaring bør alarmklokkene ringe kraftig hvis følgende er til stede (ikke utfyllende liste):
Etter min mening går eldre hus fra 60, 70 og 80-tallet alt for høyt i pris med tanke på teknisk stand. Her venter det ofte massive utgifter på flere hundre tusen! Da hjelper det lite at kjøkkenet er nytt og badet er tatt!