9,741
17
1
Krav mot eierskifteforsikring
270
Skedsmo
0
Hei.
Jeg har en sak pågående mot eierskifteforsikring da vi har kjøpt et hus som var annonsert med nyoppusset bad fra 2010/2011. Har etter overtakelsen 1 juli oppdaget at dette badet kunnet min avdøde bestemor pusset opp bedre. Det er lekkasjer, løse fliser, fuger osv. Vi har IKKE flyttet inn i huset da vi har skulle pusset opp resten av huset først, så ved en tilfeldighet i dag oppdaget jeg at vi faktisk ikke har varmekabler på badet i 2. etg. Jeg skal innrømme at jeg ikke sjekket dette på visning, da det står i både prosepekt og takst at det er varmekabler i bad i 2. etg. Dette er bare nok en ting som viser seg er feil info fra megler/selger. Så spørsmålet mitt er, er akkurat det med varmekablene noe jeg kan bruke mot forsikringen? Eller går dette under "ikke tro på noe du leser i prospekt/takst, da du skal sjekke alt selv" regelen?
Hva tror folket?
Jeg har en sak pågående mot eierskifteforsikring da vi har kjøpt et hus som var annonsert med nyoppusset bad fra 2010/2011. Har etter overtakelsen 1 juli oppdaget at dette badet kunnet min avdøde bestemor pusset opp bedre. Det er lekkasjer, løse fliser, fuger osv. Vi har IKKE flyttet inn i huset da vi har skulle pusset opp resten av huset først, så ved en tilfeldighet i dag oppdaget jeg at vi faktisk ikke har varmekabler på badet i 2. etg. Jeg skal innrømme at jeg ikke sjekket dette på visning, da det står i både prosepekt og takst at det er varmekabler i bad i 2. etg. Dette er bare nok en ting som viser seg er feil info fra megler/selger. Så spørsmålet mitt er, er akkurat det med varmekablene noe jeg kan bruke mot forsikringen? Eller går dette under "ikke tro på noe du leser i prospekt/takst, da du skal sjekke alt selv" regelen?
Hva tror folket?
Vi har hatt noe lignende. Vi flyttet fra et hus vi hadde hatt i ca 3-4 år. Under takstmannens befaring i forkant av det skulle legges ut for salg målte han vel mye fukt på badet. Det ble ikke påvist skader på bygget, men han konstaterte at ting lå til rette for at det kunne bli det dersom badet fortsatt ble brukt slik det var gjort de siste årene (dvs dusjhjørne på vegg). Dusjkabinett ble den billigste løsningen.
Tidligere eier hadde opplyst at badet var nyoppusset i egenerklæringen, men unnlatt å si noe om det var gjort av fagfolk eller ikke. Det viste seg at arbeidene ikke var gjort av fagfolk og heller ikke gjort korrekt.
Enden på visa ble at det ble reist et krav ut fra hva takstmannen mente det ville koste å rive ned og bygge badet forskriftsmessig. Etter litt frem og tilbake ble pengene utbetalt fra eierskifteforsikringsselskapet. Men det spørs om ikke forsikringsselskapet også rettet en henvendelse til tidligere eier som hadde gitt ufullstendige opplysninger i egenerklæringen...
Har selv hatt sak mot eierskifte forsikringselskapet pga. utett tak, og vannlekkasje i et par vegger pga. sprekne rør, men dette var ikke vesentlig nok. Hadde over 20 brev frem og tilbake, før jeg innså at det ikke var noe å hente. De er superproffe i sin saksbehandling og som vanlig menig mann har man stort sett ikke mulighet mot dem. Advokat er nok iallefall minimum for å ha en liten mulighet. Vil også nevne at eierskifte forsikringsselskapet er et av landets mest lønnsomme forsikringsselskap....
Uansett så ønsker jeg deg lykke til med dette. Håper på en god løsning sett fra din side.
Nå er det vel en rettsavgjørelse som sier 5% av kjøpesummen eller hvis boligen er i vesentlig dårligere stand. Så når man kjøper et hus med 2 nyoppusset bad og ihvertfall det ene er i så dårlig forfætning at det må utbedres, så er jo dette en vesentlig mangel. I mitt hode ihvertfall. Så får vi se om selskapets behandler er enig
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Tilbake til saken: Viktig her er egenerklræingen fra selger, er det gitt ikke korrekte opplysninger i denne er det en mangel, videre er det et krav at mangelen skal innvirker på kjøpet/kjøpesummen. Se avhendingsloven:
§ 3-8. Uriktig opplysning om eigedomen
(1) Eigedomen har mangel dersom omstende ved eigedomen ikkje svarer til opplysning som seljaren har gitt kjøparen. Det same gjeld dersom eigedomen ikkje svarer til opplysning som er gitt i annonse, i salsprospekt eller ved anna marknadsføring på vegner av seljaren.
(2) Fyrste ledd gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at opplysningane har verka inn på avtala, og opplysningane ikkje i tide er retta på ein tydeleg måte.
Så her blir det da et spm om det har innvirket på handelen.. Vanskelig å bevise.. er det en reperasjon ti 50 000 og en har betalt 1 mill over takst vil det neppe bli ansett av retten som gå ut i fra at de ville ha innvirket på handelen. Det er ikke krav til at du skal sjekke alt selv, du skal kunne stole på de opplysninger som blir gitt.
Her ville jeg innhentet dokumentasjon, takst på badet, og rett kravet til selger og forsikringsselskap samtidig. Dette fordi selger kan være ansvarlig selv om forsikringen nekter..
Håper dette hjelper litt...
Nå har vi fått svar fra eierskifteforsikringa og fått et tilbud på kr. 168000,- Vi synes i utgangspunktet dette er forholdsvis bra. Men hva skjer om vi aksepterer dette tilbudet og det viser seg at det har blitt fuktskader i gulvbjelker, veggbjelker osv. Går dette på det tilbudet vi har fått, eller er det slik at vi kan klage på dette igjen i etterkant?