Hvis selger har hatt en vannslange i sluket for å holde avløpsrøret åpent er det åpenbart at rørene ikke er i tipp topp stand. De har derimot en beviselig mangel. Hvis selger hadde tatt bort slangen under visning er det til og meg gjort forsøk på å skjule mangelen. Dette hadde jeg ikke gitt meg på.
... Nei, så vidt det gjekk an å sjå, var kjellar tørr på visning. Kjellaren var nok ikkje tørr, men det var umogleg å oppdaga på vanleg visning, då kledning måtte fjernast.
Umulig å se, men ville det ha vært mulig å måle det?
Nå har vi jo bare din side av saken å forholde oss til, og ut i fra det virker det som selger kan ha holdt tilbake informasjon, eller som du selv sier, måtte ha revet kledningen i kjelleren for å se fukt.
Vannet i hageslangen er jo også litt usikkerhet rundt..
Jeg tror som en del over her at såfremt det ikke i prospektet/takst står noe konkret rundt dette har du en dårlig sak, men... Vi ser jo bare en bitteliten side av saken...
Hva som er sagt blir ofte tillagt liten eller ingen betydning. Det blir bare ord mot ord, umulig å dokumentere og enkelt å imøtekomme fra begge parter. Det interessante er hva som er skrevet av andre enn selger (selger skriver ut fra sin egen kompetanse - og den vet man som oftest ingenting om; "kjenner du til?" osv).
Fuktig murvegg bak innvendig kledning kan være en skjult mangel, men som regel blir det parert av "drenering utgått på levetid" og slike formuleringer, slik at kjøper må utøve sin undersøkelsesplikt, fordi selger har oppfyllt sin opplysningsplinkt med "dreneringens levetid er utgått".
Eg har og hatt kontakt med takstfirma for å få takst på det det vil kosta meg å utbetra manglane. Denna summen har eg krevd av seljar.
Takstmannen som dukka opp viste seg å vera same karen som hadde taksert for seljar i forkant av salget. Han sa at tilstanden på røyra var noko seljar skulle informert han om, slik at han kunne ta det med i takstrapporten.
Me meiner seljar bevisst har gitt oss eit inntrykk av at huset var betre enn det er, for å tjena mest mogleg på salet. Me var så naive å stola på det seljar sa i staden for å undersøka grundigare sjølv.
Kan nemnast at i tilleg til desse to punkta det er konflikt om var huset i generelt dårlegare stand enn det me trudde, og vart gitt inntrykk av. Det vart sagt at huset hadde lave oppvarmingskostnader. Noko som ikkej stemmer. Me etterlyste energimerking frå seljar, som er påkrevd. Dette skulle me få, men det dukka aldri opp. I tillegg er eit golv skeivt, lister skeiva, stikkontaktar lause, delar av utvendig kledning råtten osv.
Prisen megav for huset er langt over det markedet ligg på for hus av same alder på tilsvarande storleik. Omtrent det dobbelte.
Eg har og hatt kontakt med takstfirma for å få takst på det det vil kosta meg å utbetra manglane. Denna summen har eg krevd av seljar.
Me meiner seljar bevisst har gitt oss eit inntrykk av at huset var betre enn det er, for å tjena mest mogleg på salet. Me var så naive å stola på det seljar sa i staden for å undersøka grundigare sjølv.
Siden du sier at dere krever beløpet av selger, så antar jeg at selger IKKE har tegnet forsikring? Hvis så er tilfellet, så er det jo bare å kjøre dette til rettsapperaten. Men du må for all del ALDRI nevne setningen om at dere stolte på selger istedenfor å undersøke selv. Da taper dere på alle punker.
Det er ikke meningen å være vanskelig i svarene mine, men jeg har selv jobbet som eiendomsmegler i 5 år og vært gjennom uttallige saker om fuktige kjelleren. sviktende drenering, dårligere rør osv. Så utsagnene mine kommer fra erfaring.
Husk at feilene du klager inn til sammen må beløpe seg til 3-4% av salgssum for at det skal være en sak. I tillegg kan du ikke regne med å få gjennomslag for klager på ting som er synlige. F.eks. skjeve lister, råte i kledning og alt som kan ses med det blotte øyet er det vanskelig å klage på i etterkant.
Du har nok utvilsomt funnet en "smart" selger her. Uansett, du har virkelig ikke noen sak slik faktum er beskrevet. Han har sagt ditt og datt, det er lite interessant i praksis når det ikke står "ny drenering 2000" i taksten. Henvisning til rør vil jeg i utgangspunktet hevde er vannrør + avløprsør, ikke nødvendigvis drensrør...
60 år gammelt hus - da må du regne med dette. Alt annet smålureri er også kjipt, men det meste burde du uansett sett selv så det er ditt eget ansvar. Skjønner det er surt, men tror ikke du bør bruke mye tid eller penger på denne saken.
Det er vanligvis også gjort et fradrag i taksten for "utidsmessighet", "slitasje" og lignende. At dere har betalt dobbelt så mye som er vanlig for tilsvarende hus er jeg redd ikke hjelper dere veldig mye, særlig ikke om en del av dette er ting dere lett(?) kunne ha oppdaget ved selvsyn eller ved å ta med noen som har litt peil.
Utan at jeg skal si det gjelder deg, så virker det som enkelte som kjøper 50-100 år gamle hus nærmest forventer å få noe som er som nytt. Selv om det er fin maling og fine fliser på badet må man nesten anta at alt av det tekniske er svært gammelt med mindre noe annet eksplisitt er opplyst. At noe er "oppusset" "renovert" osv kan jo være så mangt. Det dekker alt fra kun nye fliser til totalrenovering av bad etter alle kunstens regler. Har selger sagt noe om at det er gjort av fagfolk eller ikke? Om det er fagfolk som har gjort det så bør det kunne hostes opp kvitteringer og dokumentasjon. "Lave oppvarmingskostander" er også veldig diffust - kommer an på hvor varmt man synest varmt nok er og hvor lavt "lavt" er.
Sur sak for dere uansett hva utfallet blir til slutt, men det er dessverre slik i Norge at selger har veldig lite ansvar i praksis, samt at som nevnt en del ikke helt skjønner hva det vil si å kjøpe et gammelt hus. Blir mye krangler av slikt. Jeg hadde med meg egen fuktmåler på visninger (kostet 8000 men får lett solgt den om jeg ikke vil ha den lengre, så reell kostnad kanskje 2-3000). Folk så på meg som om jeg var fra Mars når jeg dro frem den.
En annen sak: Dersom tvistebeløpet er over 125.000 kroner (noe jeg regner med er tilfelle siden det er snakk om mye dere er misfornlyde med + ny drenering og rørarbeide så kan den ene parten velge at Forliksrådet ikke skal uttale seg om saken. Da er det retten.
Umulig å se, men ville det ha vært mulig å måle det?
Nå har vi jo bare din side av saken å forholde oss til, og ut i fra det virker det som selger kan ha holdt tilbake informasjon, eller som du selv sier, måtte ha revet kledningen i kjelleren for å se fukt.
Vannet i hageslangen er jo også litt usikkerhet rundt..
Jeg tror som en del over her at såfremt det ikke i prospektet/takst står noe konkret rundt dette har du en dårlig sak, men... Vi ser jo bare en bitteliten side av saken...
Det interessante er hva som er skrevet av andre enn selger (selger skriver ut fra sin egen kompetanse - og den vet man som oftest ingenting om; "kjenner du til?" osv).
Fuktig murvegg bak innvendig kledning kan være en skjult mangel, men som regel blir det parert av "drenering utgått på levetid" og slike formuleringer, slik at kjøper må utøve sin undersøkelsesplikt, fordi selger har oppfyllt sin opplysningsplinkt med "dreneringens levetid er utgått".
Takstmannen som dukka opp viste seg å vera same karen som hadde taksert for seljar i forkant av salget. Han sa at tilstanden på røyra var noko seljar skulle informert han om, slik at han kunne ta det med i takstrapporten.
Me meiner seljar bevisst har gitt oss eit inntrykk av at huset var betre enn det er, for å tjena mest mogleg på salet. Me var så naive å stola på det seljar sa i staden for å undersøka grundigare sjølv.
Kan nemnast at i tilleg til desse to punkta det er konflikt om var huset i generelt dårlegare stand enn det me trudde, og vart gitt inntrykk av. Det vart sagt at huset hadde lave oppvarmingskostnader. Noko som ikkej stemmer. Me etterlyste energimerking frå seljar, som er påkrevd. Dette skulle me få, men det dukka aldri opp. I tillegg er eit golv skeivt, lister skeiva, stikkontaktar lause, delar av utvendig kledning råtten osv.
Prisen megav for huset er langt over det markedet ligg på for hus av same alder på tilsvarande storleik. Omtrent det dobbelte.
Siden du sier at dere krever beløpet av selger, så antar jeg at selger IKKE har tegnet forsikring? Hvis så er tilfellet, så er det jo bare å kjøre dette til rettsapperaten.
Men du må for all del ALDRI nevne setningen om at dere stolte på selger istedenfor å undersøke selv. Da taper dere på alle punker.
Det er ikke meningen å være vanskelig i svarene mine, men jeg har selv jobbet som eiendomsmegler i 5 år og vært gjennom uttallige saker om fuktige kjelleren. sviktende drenering, dårligere rør osv. Så utsagnene mine kommer fra erfaring.
Saka er klaga inn til forliksrådet, og går muligens vidare i rettsystemet og.
I tillegg kan du ikke regne med å få gjennomslag for klager på ting som er synlige. F.eks. skjeve lister, råte i kledning og alt som kan ses med det blotte øyet er det vanskelig å klage på i etterkant.
60 år gammelt hus - da må du regne med dette. Alt annet smålureri er også kjipt, men det meste burde du uansett sett selv så det er ditt eget ansvar. Skjønner det er surt, men tror ikke du bør bruke mye tid eller penger på denne saken.
Utan at jeg skal si det gjelder deg, så virker det som enkelte som kjøper 50-100 år gamle hus nærmest forventer å få noe som er som nytt. Selv om det er fin maling og fine fliser på badet må man nesten anta at alt av det tekniske er svært gammelt med mindre noe annet eksplisitt er opplyst. At noe er "oppusset" "renovert" osv kan jo være så mangt. Det dekker alt fra kun nye fliser til totalrenovering av bad etter alle kunstens regler. Har selger sagt noe om at det er gjort av fagfolk eller ikke? Om det er fagfolk som har gjort det så bør det kunne hostes opp kvitteringer og dokumentasjon. "Lave oppvarmingskostander" er også veldig diffust - kommer an på hvor varmt man synest varmt nok er og hvor lavt "lavt" er.
Sur sak for dere uansett hva utfallet blir til slutt, men det er dessverre slik i Norge at selger har veldig lite ansvar i praksis, samt at som nevnt en del ikke helt skjønner hva det vil si å kjøpe et gammelt hus. Blir mye krangler av slikt. Jeg hadde med meg egen fuktmåler på visninger (kostet 8000 men får lett solgt den om jeg ikke vil ha den lengre, så reell kostnad kanskje 2-3000). Folk så på meg som om jeg var fra Mars når jeg dro frem den.
http://www.lovdata.no/all/tl-20050617-090-011.html
§ 6-10. Forliksrådets adgang til å avsi dom
(1) Forliksrådet kan avsi dom hvis begge parter samtykker.
(2) Gjelder saken formuesverdier med tvistesum under kr 125 000, kan forliksrådet avsi dom når en av partene ber om det.