Vask som ikke er godt nok utført bør du få en mulighet til å rette på. Om hun skal stille krav etter det må det være for faktiske utgifter, altså må hun legge med kvitering for at hun har betalt noen til å vaske.

At oppsigelsen ikke kom skriftlig kan hun ikke klage på. Hun kan påstå at du ikke har sagt opp avtalen. I så fall ville hun vel heller ikke visst at du har flyttet ut og dermed ikke vært i stand til å sende deg regningen. Altså, ved å sende regning innrømmer hun å vite at du har flyttet ut, og kan ikke påstå at hun ikke har fått vite dette.

Tapt leie pga ekstra vasking... Fikk hun leid ut direkte etter vasking? Måtte hun i såfall utsette den videre utleien pga manglende vasking? Eller var det leietakere som fant seg et nytt sted fordi dette stedet ikke var klart til overtagelse raskt nok? Uten noe av dette har hun ingen grunnlag for å kreve erstattning for tapt leie. Og selv om noen av disse omstendighetene skulle være tilfelle, er det tvilsomt at hun kan kreve så mye som en måned. Kanskje en uke?

Rørleggerutgifter er huseiers ansvar, med mindre leietaker har opptråd uansvarlig eller annet er spesifisert i leieavtalen. Hvis du ved utflytting i f.eks desember viste at huseier ikke ville komme til stedet før i januar, og du har slått av all varmen, eller burde forstått av vannet må stenges, har du vært uansvarlig.

Jeg hadde en sak hvor jeg flytta ut i en mild november, og slo av varmen. Huseier bodde på samme eiendom. Hun ville ikke være med bort å se over stedet da jeg flytta ut. Først i januar hadde hun vært der, og da hadde det selvsagt blitt kaldt. Da mente jeg at hun kunne skylde seg selv for å ikke ha vært innom når det ble kaldt. Og det endte med en rettskraftig dom som sa det samme.

Rett eller ikke, syns lite synd på deg. Skitt og søppel er ikke noe en skal etterlate seg  >

Du har gjort opp en mening ser jeg.
Det var vasket, hun var bare ikke fornöyd!
Söppelet var på baksiden av hytten og kun en ren forglemmelse at ikke ble kjört bort för jeg hadde flyttet ut.

Og når man ikke er fornöyd, er det ikke da vanlig folkeskikk å si i fra?
Man kan da ikke bare leie inn folk på andres regning uten at man har tatt kontakt med den man mener skal betale for det.

Petterg:
Jeg har i allefall ikke sett noen kvittering på betalte utgifter, kun fått regning fra henne.
å vaske det som ikke var godt nok etter hennes syn kan umulig ha tatt lange tiden, men jeg har ikke sett dette, jeg fikk aldri muligheten til å rette opp.
Rörleggeren brukte 2t på å få vannet tilbake, så totalt kan det ikke ha utgjort mer enn 1dags arbeid å utbedre de punktene hun påpekte.
Det var varme i hytten passet på å sette termostatene til 15grader, det var ikke spesielt kaldt i mars og da jeg flyttet var det plussgrader. Det var tilförselen som hadde fryst.

Det jeg er ute etter er et regelverk å henvise til, for det kan umulig väre lovlig å påföre andre en utgift på 11.000kr som man enkelt kunne ryddet opp i selv dersom man hadde blitt varslet.?.
Problemet her er ikke at jeg ikke ville rydde opp, det er at jeg fikk aldri beskjed om at hun var missfornöyd med noe når jeg flyttet, men bare kaster en regning på 11.000kr til meg og forventer at jeg skal betale.

Edit:
Alle gulv var stövsuget og vasket med mopp, alle flater (også vegger og tak) og lister var vasket med fille, alle gardiner, tepper og duker var vasket i vaskemaskin, vinduer var vasket innvendig. Hadde til og med vasket under dusjkabinett, det var nok förste gangen noen hadde gjort.
Hytten er 35m2, så noe voldsomt areal er det ikke, så hvordan det skal koste 2800kr å vaske det som ikke var godt nok etter hennes mening er uforståelig for meg.

Sakser fra utleiemegleren - spørsmål og svar. Her vises det til husleieloven og

"Ryddig og ren"
I henhold til husleieloven skal leietaker behandle husrommet med tilbørlig aktsomhet og for øvrig i samsvar med leieavtalen (husll. § 5-1). Ut fra dette vil det kunne kreves at husrommet er tålig ryddig og ren. Det bør imidlertid ikke legges for strenge krav til hva som er "ryddig og ren". Det skal trolig en del til for å kunne gjøre missligholdsbeføyelser gjeldende som følge av at det er rotete i utleieobjektet.

Utvasking
I henhold til husleieloven (§10-2, 2 ledd) skal leieobjektet leveres tilbake fra leietaker i ryddig og rengjort stand. Det innebærer at en dårlig utvasking gir grunnlag for krav på ny utvasking. Eventuelt erstatning for kostnader ved å leie in et firma til å gjennomføre utvaskingen dersom leietaker ikke sier seg villig. Normal slitasje og elde på leieobjektet ut fra leieforholdets lenge må aksepteres av utleier.

Ergo - du skal varsles innen rimelig tid om det er mangler ved utvasking - og for at du skal belastes for utgifter for eksternt selskap som gjør jobben, skal du si deg ikke villig til å utbedre manglene.

Samme gjelder "rasket" som er en forglemmelse - slik jeg leser loven.

Tusen takk!

Da var det akkurat som jeg trodde, men ikke kunne finne noe konkret regelverk for!

Edit:
Da fant jeg stötte for vanntilförsel av Huseierenes Landsforbund
[quote=Huseierenes Landsforbund]Ligger vannrørene utenfor de leiede rom er det huseieres ansvar å holde rørene åpne og fri for frost. Som oftest er det ved inntaket til huset at rør fryser. Da er det også huseiers ansvar å få rørene tint.
[/quote]

En liten korreksjon:
Husleielovens virkeområde: 

Loven gjelder ikke avtaler mellom hoteller, pensjonater og liknende overnattingssteder og deres gjester.Loven gjelder heller ikke avtaler om leie av husrom til ferie- og fritidsbruk.
Min utheving

For leie av husrom til ferie- og fritidsbruk gjelder altså allminnelige avtalevilkår. Kjenner ikke rettspraksis her - men prinsippene bør være relativt analoge.


Hva angår rør, er det vel slik at du leier hele tomta og ikke hytta alene. Slikt sett har du et aktsomhetsansvar for at det ikke oppstår unødig skade.  Huseiernes Landsforbund viser til utleieobjekter i bolig - ev bygård. Ut fra det du skriver kan det være at du har vist tilstrekkelig aktsomhet, men om det normalt ville vært slik at anlegget ble tappet tomt på den tid du flytta ut - er det uaktsomt å la vannet stå i rørene.

Ad tap av leieinntekt, må utleier positivt bevise at utvaskingen var så dårlig at det er til hinder for utleie. I denne saken virker det ikke som om det en svinesti som er etterlatt. Her er sikkert to ulike versjoner, og det ideelle ved utvask er å dokumentere dette ved overlevering av nøkler.

Dersom det er lang tid mellom utleieforholdets opphør og eiers inspeksjon av utvask, kan det oppstå "svinesti" pga at andre har benyttet objektet. Avsidesliggende hytte = innbrudd? nøkkel på "avtalt" sted som gjør at fremmede kan komme seg inn... Dårlig sak for utleier om det ikke blir gjort inspeksjon umiddelbart etter utflytting.

Det er en hytte, men leies ut som helårs bolig, jeg har bodd der i 3-4 år. Da er det ikke til fritidsbruk.
Om hytten er en lovlig utleieenhet er vel heller tvilsom med takhöyde på 2m, men det er en annen diskusjon.
Hytten ligger forövrig på tomten, i hagen, til huseier.
Ut i fra huseiernes landsforbund og alle andre artikkler på nett går det rimelig greit fram at fram til husveggen er det utleiers ansvar at det ikke fryser!
Når jeg passer på at det er varme på i hytten så har jeg da värt tilstrekkelig ansvarlig, hvordan kunne jeg ha värt uaktsom i dette tilfellet?

Ideelt sett skulle begge värt der ved overtakelse, men eier var i utlandet på det tidspunktet, hun kunne derimot kontaktet meg på telefon så snart hun kom hjem, hun hadde jo telefonnummeret mitt siden hun ringte og spurte etter ny adresse som hun kunne sende post til, som hun kalte det. da kunne hun fint opplyse om dette, noe hun ikke gjorde.

Hentet fra leie kontrakten:
"Huseier bruker tunet på hitsiden av gjestehuset, sett fra hovedhuset"
Det er her vannledningen inn til "gjestehuset", eller hytten som jeg kaller det, ligger.

Altså ligger den ikke i mitt "leide rom".

Det er bruken av objektet som avgjør om en faller inn under loven eller ei. Er det utleid som fast bolig gjelder loven. At utleier leier ut et ikke et "gjestehus" eller "hytte" som helårsbolig er jo en sak kommunen burde være interessert i. Ved å bringe saken inn i rettssystemet sier vedkommende utleier offentlig at hun leier ut...

Hadde utleieforholdet vært et feriehus, skal spesifikke vaskeregler og slikt følge leiekontrakten eller i det minste være allmennt kunngjort som avtaleforutsetning. Ellers kunne jo leietaker tro at han kunne forlate hytta i tilsvarende stand som man gjør med et hotellrom (overlater skittentøyet til roomservice). 

Er utleier forhindret i å møte ved avslutning, er det vanlig at denne sender en representant. Det være seg en nabo, slektning eller annen som er bemyndiget til å ta i mot nøkler. I store firma er det ofte en vaktmester som gjør denne jobben... Rema Reitan reiser ikke rundt å ordner alle avslutninger av leieforhold selv...

I din situasjon - send et høflig star tilbake. Saklig vis til at du velger å ikke forholde deg til kravet, da du ikke er varslet om påståtte mangler. Vis til Husleieloven og se frem til fortsettelsen... Utleier har en ikkesak i forliksrådet.

Ledningen var vel ikke gravd dypt nok ned i bakken. Det kan umulig være leietakers ansvar, selv om du hadde disponert uteplassen over der den frøys. Her kan du jo trekke frem at du var aktsom ved å ikke måke snø på stedet etter at du hadde flyttet ut, slik at vannrøret skulle få mest mulig isolasjon.