Det kan hende at taket ikke kan bygges som arkitekten har forspeilet (ikke uvanlig) men dere skulle selvfølgelig fått beskjed.

Ja. Vet du hva slags rettigheter man har hvis man ikke har fått slik beskjed? Taket ser helt merkelig ut nå.

http://www.lovdata.no/all/nl-19890616-063.html

baluba Wednesday, December 14, 2011

Ja. Vet du hva slags rettigheter man har hvis man ikke har fått slik beskjed? Taket ser helt merkelig ut nå.

Bilde?

Tjenesteyter har en informasjonsplikt. Ser han at løsningen ikke fungerer skal han si fra.

Hvis du legger ut tegningene av planen og bilder av resultatet kan det kanskje vurderes om det er noe hold i "at det måtte bli slik". Det er vel det som er det interessante her?

Hvem er det som har ansvarsrett? Regner med at dette er et tiltak det må søkes om ansvarsrett i følge plan og bygningsloven.  Snekker sier du. Er det et bygningsfirma?  Generelt er det jo slik at en snekker ikke bare kan ta seg til rette og endre på tegninger. Hvilken avtale er det som er inngått mellom snekker og deg? Er det en avtale som sier at han skal bygge i henhold til dine tegninger, så er jo saken klar. Han kan ikke endre på dette. Det han da skulle ha gjort er å sende deg et varsel om at planlagt utførelse ikke lar seg utføre.

Timberjack Wednesday, December 14, 2011

Hvis du legger ut tegningene av planen og bilder av resultatet kan det kanskje vurderes om det er noe hold i "at det måtte bli slik". Det er vel det som er det interessante her?

Jeg mener heller det motsatte, at dette ikke er spesielt relevant. Det som de fleste andre sier her prinsippet om kommunikasjon og at man må si ifra om slike ting. Da kan man ta stilling til hvordan det ev. kan løses, kanskje noen andre faktisk kan utføre det slik det var planlagt? (Det er vel også slik at hva som er "umulig" for en snekker er greit for andre.) Ingenting er umulig, det tar bare lenger tid (og penger)?

For oss som har bygget endel arkitekttegnede bygningsdeler er det ofte avgjørende hvordan detaljene er tegnet. Litt for ofte tegnes det ting som ikke lar seg bygge, hvis man hensyntar utførendes ansvar for sikkerhet, stabilitet og statikk over tid, samt vedlikehold, bruk, tilgjengelighet og funksjon.
En arkitekt kan se bort fra alle disse tingene.

Slik trådstarter antyder, er det eneste interessante "hva slags rettigheter man har, når...". For å vurdere noe slikt må man nesten få en oversikt over avviket.

Jeg er selvsagt enig i at avvik skal kommuniseres, men man kan heller ikke glemme at den utførende har et utstrakt ansvar for byggdetaljen i lang tid fremover, og vil holdes juridisk ansvarlig for skader som skjer etter feil utførelse. Da hjelper det ikke å komme drassende med noen arkitekttegninger.
En håndverker har både rett og plikt til å utføre sitt arbeid med sikkerhet som høyeste prioritet.

Beklager til TS for litt OT her. På hvilket tidspunkt vet utførende om en detalj er for dårlig beskrevet/tegnet, og ev. må ha mer detaljering og input? En vil vel like å tro at alle disse aspektene du påpeker blir ivaretatt litt før man kommer dit og står midt oppi det og gjør det helt gale valget å ikke si ifra i det hele tatt?

Det kommer helt an på hvordan byggesaken er foregått og tiltakets omfang.

Er det et søknadspliktig tiltak med ansvarsrett er det den ansvarlig prosjekterende som er ansvarlig for at den valgte løsningen består de tekniske kravene ihht lovverket.
Er det søknad uten ansvarsrett, så er det pr def byggherren, eller den han bemyndiger til det, som er ansvarlig for å dokumentere løsningene, men den utførende som er ansvarlig for at det endelige resultatet er ihht tekniske krav.

Jeg syns uansett, i motsetning til de andre her på tråden, at det er vanskelig å uttale meg noe mer uten å ha sett hva det dreier seg om og fått en forståelse av den faktiske ansvarsfordelingen.
Jeg utelukker altså på ingen måte at utførende har gått på en smell, men å skråsikkert slå det fast uten mer grunnlag blir for lettvint i min verden.