Ingen som bestrider at forsikrings-selskaper ikke "gir bort" penger, heller ikke at selskapenes advokater/saksbehandlere er "proffe" i jobben sin. Spørsmålet er vel om det kan være enda vanskeligere å hente ut penger fra en selger dersom vedkommende allerede har investert salgsummen i ny bolig. En boligkjøperforsikring vil bidra i den "profesjonelle" dialogen mot forsikringsselskapet, men kjøper må uansett gjøre jobben med å fremskaffe all dokumentasjon og fakta som skal underbygge reklamasjonen.
Poenget mitt i utgangspunktet var en uenighet i at en Eierskifteforsikring er noe godt signal om "ugler i mosen" hos selger. 80-90 % av dagens hus-selgere tegner slik forsikring, det blir mange ugler. Tror driveren i langt større grad er mangel på risiko-forståelse, urealistiske forventninger og elendig forarbeid/undersøkelser fra kjøpers side. Veldig mange kjøper bolig med "hjerte" og ikke med hode og er ikke klar over ansvaret Avhendingsloven pålegger kjøper. Dermed blir det en mengde "små-saker" (dvs < 3 - 6 % av kjøpesum) som forsikringsselskapene antagelig ganske summarisk sier nei til...
Nå må jeg si at Boligkjøperforsikringen jeg tegnet har betalt seg inn 20-30 ganger.
Men det krevde veldig mye jobb fra min side. Ingen kommer og sier "her skal vi skaffe deg erstatning for tingene som er feil". Du må argumentere, grave og krangle selv.
Og takk og lov for at det var en Boligselgerforsikring i andre enden som kunne svare. Selger hadde aldri hatt nok kapital til å dekke erstatningen som ble utbetalt, og det hadde nok endt i adskillig mer arbeid og mindre penger enn om det var en profesjonell part på andre siden av bordet.
Det føles mye bedre å krangle med et forsikringsselskap, enn en privatperson som har solgt deg boligen sin.
Dermed blir det en mengde "små-saker" (dvs < 3 - 6 % av kjøpesum) som forsikringsselskapene antagelig ganske summarisk sier nei til...
Ikke bare summarisk sier nei til, det er lagt presedens i høyesterett på 3-6% (avhenging av alder og stand på hus, og forventninger man skulle hatt). Ingen vil ta i en sak hvor det er mindre enn disse 3-6%.
Da er det bedre å legge seg 3-6% lavere i kjøpesum, og forvente å bruke disse pengene på reparasjoner, hvis man er usikker
Nå skal det jo sier at disse 3-6% ikke gjelder hvis selger bevisst har holdt tilbake opplysninger, eller direkte feilinformert. Disse gjelder kun skader/mangler som selger ikke hadde forutsetning for å kunne vite om.
Er selger uredelig, kan man få det meste dekt, uansett. Men det krever bevis.
Da har Phun hatt en helt opplagt sak. Vanligvis er det som å møte en vindmølle som bare slår tilbake. Både jeg og nabo har forsøkt og begge hadde vi saker som burde vært dekket. Nabo fikk også vite hva selger fikk, det burde jo ikke selger ha delt med kjøper. Det var avslag til kjøper og varsel om mulig regress til selger men så avslo de alt ved at en måtte gå til søksmål hvis en skulle få noe så da ble det ikke noe av dette.
I begge sakene burde selskapet ha dekket men de ville nok gått for regress mot selger. I naboens sak hadde jeg hjulpet med tildekking av taket etter at luftepipe ble tatt av snøras. Etter dette ble taket lagt om men ikke forskriftsmessig. Jeg hadde velholdt balkong bygget i trykkimpregnerte materialer. Bare terrassebordene var impregnert viste det seg. Drenering var dårlig på indre del av huset, nypusset inne med god forklaring på hvorfor så derfor kunne en ikke se noe saltutslag e.l.
Saken var langt fra opplagt, men for at forsikringsselskapet skal gi fra seg penger, må det jo være såpass opplagt at de mest sannsynlig kommer til å tape i en rettssak. Dette ser også advokat fra boligkjøperforsikringen. Han visste hva som kom til å gå gjennom, og hva som kom til å ikke bli godtatt. De går ikke til rettssak uten å være rimelig sikre på å vinne, samme gjelder jo da motpart.
Jeg satt med samme følelse for boligkjøper/selger-forsikring som det virker som de fleste andre her sitter med. Men etter å ha vært gjennom det hele, har jeg skjønt litt mer hvordan det henger sammen.
Ingen gir fra seg penger frivillig, skal du ha noe gjort må du gjøre det selv, og det er ikke nok med en følelse av at noe ikke er bra nok, det må bevises og takseres. Og så kan jo motpart bløffe og si "da får du gå til sak da", og håpe at folk da ikke orker.
Jeg hadde mange andre punkter som både var opplagte og åpenbare, for meg, men uten solide bevis på at det "burde eier ha visst om", kan det ikke brukes, annet enn å øke totalsummen slik at man kommer opp i de magiske 3-6%.
Poenget er at uten boligkjøper forsikringen så må en kanskje satse 20-30k for å håpe å få tilbake 100k i retten. Mange lar det da være. Hadde det vært slik at eierskifte selskapene var etterrettelige og ga erstatning på godt dokumenterte legitime krav uten at en risikerer å måtte ta de for retten så hadde det vært noe annet, men så langt har jeg ikke sett eller hørt at det er tilfelle. Så når jeg kjøpte sist så konstaterte jeg bare at man kjøper AS IS hvis selger har slik forsikring.
Her var det masse interessant lesning 😱🙏😂🥰 I går kjøpte jeg meg hus 😱 Et 80talls hus som er i ok stand men trenger litt kjærlighet. Blir å starte en ny tråd i håp om å få hjelp og tips til de utfordringene jeg skal i gang med fremover 😊
Poenget mitt i utgangspunktet var en uenighet i at en Eierskifteforsikring er noe godt signal om "ugler i mosen" hos selger. 80-90 % av dagens hus-selgere tegner slik forsikring, det blir mange ugler. Tror driveren i langt større grad er mangel på risiko-forståelse, urealistiske forventninger og elendig forarbeid/undersøkelser fra kjøpers side. Veldig mange kjøper bolig med "hjerte" og ikke med hode og er ikke klar over ansvaret Avhendingsloven pålegger kjøper. Dermed blir det en mengde "små-saker" (dvs < 3 - 6 % av kjøpesum) som forsikringsselskapene antagelig ganske summarisk sier nei til...
Men det krevde veldig mye jobb fra min side. Ingen kommer og sier "her skal vi skaffe deg erstatning for tingene som er feil". Du må argumentere, grave og krangle selv.
Og takk og lov for at det var en Boligselgerforsikring i andre enden som kunne svare. Selger hadde aldri hatt nok kapital til å dekke erstatningen som ble utbetalt, og det hadde nok endt i adskillig mer arbeid og mindre penger enn om det var en profesjonell part på andre siden av bordet.
Det føles mye bedre å krangle med et forsikringsselskap, enn en privatperson som har solgt deg boligen sin.
Ikke bare summarisk sier nei til, det er lagt presedens i høyesterett på 3-6% (avhenging av alder og stand på hus, og forventninger man skulle hatt). Ingen vil ta i en sak hvor det er mindre enn disse 3-6%.
Da er det bedre å legge seg 3-6% lavere i kjøpesum, og forvente å bruke disse pengene på reparasjoner, hvis man er usikker
Nå skal det jo sier at disse 3-6% ikke gjelder hvis selger bevisst har holdt tilbake opplysninger, eller direkte feilinformert. Disse gjelder kun skader/mangler som selger ikke hadde forutsetning for å kunne vite om.
Er selger uredelig, kan man få det meste dekt, uansett. Men det krever bevis.
I begge sakene burde selskapet ha dekket men de ville nok gått for regress mot selger. I naboens sak hadde jeg hjulpet med tildekking av taket etter at luftepipe ble tatt av snøras. Etter dette ble taket lagt om men ikke forskriftsmessig. Jeg hadde velholdt balkong bygget i trykkimpregnerte materialer. Bare terrassebordene var impregnert viste det seg. Drenering var dårlig på indre del av huset, nypusset inne med god forklaring på hvorfor så derfor kunne en ikke se noe saltutslag e.l.
Saken var langt fra opplagt, men for at forsikringsselskapet skal gi fra seg penger, må det jo være såpass opplagt at de mest sannsynlig kommer til å tape i en rettssak. Dette ser også advokat fra boligkjøperforsikringen. Han visste hva som kom til å gå gjennom, og hva som kom til å ikke bli godtatt. De går ikke til rettssak uten å være rimelig sikre på å vinne, samme gjelder jo da motpart.
Jeg satt med samme følelse for boligkjøper/selger-forsikring som det virker som de fleste andre her sitter med. Men etter å ha vært gjennom det hele, har jeg skjønt litt mer hvordan det henger sammen.
Ingen gir fra seg penger frivillig, skal du ha noe gjort må du gjøre det selv, og det er ikke nok med en følelse av at noe ikke er bra nok, det må bevises og takseres. Og så kan jo motpart bløffe og si "da får du gå til sak da", og håpe at folk da ikke orker.
Jeg hadde mange andre punkter som både var opplagte og åpenbare, for meg, men uten solide bevis på at det "burde eier ha visst om", kan det ikke brukes, annet enn å øke totalsummen slik at man kommer opp i de magiske 3-6%.
I går kjøpte jeg meg hus 😱
Et 80talls hus som er i ok stand men trenger litt kjærlighet.
Blir å starte en ny tråd i håp om å få hjelp og tips til de utfordringene jeg skal i gang med fremover 😊