Ser sånn ut ja. Over porten og den andre åpningen har de støpt en kant å bygge fra, det har de tydeligvis ikke gjort på den siden det raste. På taket kan det se ut som en dobbel tørrmurt mur.

HSt Sunday, October 26, 2014

Det må jo være proffer som har gjort dette, vi amatører kan da ikke være så dumme ?

Fra Wikipedia: "Amatør (av fransk amateur, «en som elsker», fra latin amare (verb) og amator (substantiv) betegner en person som gjør noe fordi en liker – eller elsker – å gjøre det. "

Det motsatte er en profesjonell, altså en som har feltet som profesjon eller yrke og som derfor må lokkes med penger for å gjøre en jobb, og som derfor gjerne er mer interessert i pengene enn i et godt resultat. 

For å være så stokk dum som det kan virke som noen har vært her, må man nok være svært profesjonell. 

Syntes ikke muren bærer preg av å være tørrstablet?
Ut fra bildene kan det virke som forblendingen er oppført som en selvstendig skallmur der denne ikke er forankret til bakenforliggende konstruksjon overhode.

Trykk fra bære- og sette-lag for asfaltdekket over garasjeanlegget, samt regnvann kan derfor ha utøvd press mot forblendingsmuren, som til slutt har fått denne til å rase ut.

Ja, enten er dette marktrykk, forblendingen har blitt lagt med fall ut, eller en bil har kjørt på muren på taket. De hadde fått dette vesentlig mer stabilt med å støpe en kant over vindu, og i tillegg støpt opp et 10 cm gjerde/murvegg på taket som de forblendet på begge sider.

slt Sunday, October 26, 2014

Syntes ikke muren bærer preg av å være tørrstablet?

Ikke?

Ut i fra bildet i artikkelen: Greier du å finne noen steder hvor to av steinene som har rast ut har holdt seg sammen med hverandre?  I en skikkelig murt mur, burde ikke NOEN av steinene henge skikkelig sammen?

Ser en nærmere på bildene ser en mørtelrester på en del av flatene, ergo er det benyttet en eller annen form for mørtel i konstruksjonen.

Da er nok muren bygget etter vanlig ”sintef” standard, dvs steinene er lagt på hverandre og bundet sammen ved å benytte mørtel i bakkant.  Men her har en antakelig ”glemt”  armering og bindere.
Siden steinene ikke er limt sammen som i en tradisjonell natursteinsmur, er det naturlig at muren fragmenteres når tyngdekraft og G-krefter får regjere.

Den savnede murkanten sees i skrotet under vinduet. Ville neppe fått dette til å stå uten en støpt drager over vinduet.

Dette er gjort av dyktige steinfolk, men tydeligvis er noe gått galt.

Lignende konstruksjoner finnes det mye av ved Lysaker.

Enig med KjellG, drageren ligger under vinduet.
Jeg ser ingen mørtelrester på steinene. Er det bare jeg som ser dårlig?

For meg ser det ut som en frittstående tørrmur og med oppkultet parkeringsplass som kan gi "jordtrykk" på oversiden. Spinkelt spør du meg.

Lurer på hvilken konstruksjonssammenheng det er med muren/endeveggen på blokka i bakgrunnen og steinmuren, ser ut som om deler av denne har bæring på nevnte mur.

Kanskje det ikke bare er steinmuren som kommer til å rase her?

Kan ikke tenke meg at en så stor bygning har bæring i en natursteinsmur, spesielt ikke en med slike småstein som denne har. Ser ut som en smalere betongvegg på innsiden av natursteinsmuren.

Ser rett og slett ut som betongdrageren over vinduet har knukket tvers av og dermed har bæringen til muren forsvunnet og hele muren har kommet etter.