Det er det jeg også tenker. Lånetiden blir uforandret. Det eneste som blir endringen er at terminbeløpene blir noe høyere når den avdragsfrie perioden har gått ut.
Det er ikke korrekt. Å ikke betale avdrag er egentlig en mild variant av å forlenge løpetiden på lånet siden lånebeløpet blir innbetalt senere. Et lån over 30 år som nebetales til null har betydelig kortere løpetid enn et lån med avdragsfrihet som i sin helhet betales tilbake etter 30 år selv om begge avtalene løper i 30 år. Grunnen til dette er at utestående beløp er større i tilfellet uten nedbetaling.
Skjønner ikke helt hvorfor du skriver at det ikke er korrekt? Er det rentene du tenker på?
Om du tar opp et lån med løpetid på 25 år, og siden ber om avdragsfrihet i 5 år er det ingen ting i veien for å beholde innfrielsesdato. Det er helt riktig som han skriver at avdragsdelen av terminbeløpene da blir større etter en avdragsfri periode dersom du beholder innfrielsesdato.
Jeg skjønte heller ikke dette? Løpetiden blir den samme, forskjellen er bare at vi betaler mindre de fire første årene når vi har avdragsfrihet og noe mer de resterende årene? Hva er det jeg ikke får med meg her?
Skjønner ikke helt hvorfor du skriver at det ikke er korrekt? Er det rentene du tenker på?
Om du tar opp et lån med løpetid på 25 år, og siden ber om avdragsfrihet i 5 år er det ingen ting i veien for å beholde innfrielsesdato. Det er helt riktig som han skriver at avdragsdelen av terminbeløpene da blir større etter en avdragsfri periode dersom du beholder innfrielsesdato.
Det er litt vrient å forklare detalsjert uten å bli veldig teknisk, men tenk deg f.eks. at du har en veldig lav fastrente, så stiger rentene mye etter et par år, og så ønsker du å ha avdragsfrihet noen år på samme lave rentesats du har inngått en fastrenteavtale på. Banken er da i den situasjon at du vil ha en "subsidiert" rente på et større lånebeløp (siden du ikke betaler avdrag) - det vil banken tape på og følgelig neppe gå med på.
Men dette kan slå begge veier som sagt, det kan være både lønnsomt og ulønnsomt for en kunde å ta avdragsfrihet en periode på en fastrenteavtale.
Tenk deg det motsatte eksempelet: Du har inngått en avtale om et fastrente innskudd i fem år på en veldig høy rente. Så faller rentene mye, og så går du til banken og ber om få sette inn et månedlig beløp på den samme høye renten, det er ganske åpebart at det vil være en dårlig deal for banken. Ditto ville det være en dårlig deal for deg om den flytende innskuddsrenten du kunne få var høyere enn den faste renten du allerede hadde plassert på - det ville da værer smarete for deg å sette det månedlige beløpet inn på en sparekonto med flytende rente.
Ikke for å være blærete, men er det noe jeg kan her i verden så er det dette;)
I teorien er det ikke mye mikkmakk for å få dette til. Man kan følge forutsatt nedbetalingsplan ihht det som ligger i dagens avtale, og opprette et nytt lån i den hensikt å utfylle de nye betingelsene. Likevel blir dette so pass smått og dyrt rent administrativt for banken at de nok vil rynke på nesen, vil jeg tro.
Likevel blir dette so pass smått og dyrt rent administrativt for banken at de nok vil rynke på nesen, vil jeg tro.
Ja, det er nok fort fleksibilitet i systemer og lignende som avgjør om dette er ok eller ikke. Med mindre det er enorme forskjeller mellom gjeldende og inngått fastrente spiller det ikke allverdens rolle i kroner og øre på et boliglån.
Vi har fastrente på lånet vårt og har hatt avdragsfrihet i 2 år. Vi kunne tenkt oss å forlenge denne med to år til. Vet noen om det går når man har fastrenteavtale?
Alt er mulig så fremt du er villig til å betale for det. Med fastrente er alle endringer fra det opprinnelige avtalte noe som banken tar seg betalt for, noen ganger godt betalt for.
Du kan gjøre akkurat hva du ønsker: Utsette betaling, endre løpetid, endre avdragsfrihet, avslutte fastrentelånet, bytte til flytende rente, bytte tilbake igjen osv. Banken selger deg enhver tjeneste du ønsker, forutsatt at du er villig til å betale prisen.
Jeg inngikk fastrenteavtale i dag. Ble spurt om jeg ville ha deler av lånet som flytende eller alt som fastrente. Fleksibilitet ble fremhevet for en delt løsning. Jeg valgte alt som fastrente vel vitende om at jeg ikke har samme grad av fleksibilitet uten at fleksibiliteten koster ekstra.
Litt på siden: Fastrente nærmer seg nå 3%. Med innlånskostnad og rentemargin skal det mye til at fastrente synker ned under 3%. Kanskje en ide å binde nå? Jeg synes i alle fall det.
Mange banker tjener veldig godt for tiden. Nordea la frem resultatet for 3. kvartal. Det var på over tusen millioner euro, nærmere 8 milliarder kroner i overskudd på 3 måneder. Slett ikke verst. Ref. http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article2316130.ece
Noen vil kanskje kalle det å profitere på arbeideras surt opptjente penger. ;)
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Litt på siden: Fastrente nærmer seg nå 3%. Med innlånskostnad og rentemargin skal det mye til at fastrente synker ned under 3%. Kanskje en ide å binde nå? Jeg synes i alle fall det.
Hadde rett?? Du påstod jo at bankene taper på utlån til boliglånskunder, siden innlånskostnaden er så høy. Likevel setter bankene ned fastrenten for hver uke samtidig som rentemarginen deres øker! Rente i fritt fall kaller man det.
Med andre ord har du så feil som det er mulig å ta. :)
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Vi har fastrente på lånet vårt og har hatt avdragsfrihet i 2 år. Vi kunne tenkt oss å forlenge denne med to år til. Vet noen om det går når man har fastrenteavtale?
Alt er mulig så fremt du er villig til å betale for det. Med fastrente er alle endringer fra det opprinnelige avtalte noe som banken tar seg betalt for, noen ganger godt betalt for.
Du kan gjøre akkurat hva du ønsker: Utsette betaling, endre løpetid, endre avdragsfrihet, avslutte fastrentelånet, bytte til flytende rente, bytte tilbake igjen osv. Banken selger deg enhver tjeneste du ønsker, forutsatt at du er villig til å betale prisen.
Jeg inngikk fastrenteavtale i dag. Ble spurt om jeg ville ha deler av lånet som flytende eller alt som fastrente. Fleksibilitet ble fremhevet for en delt løsning. Jeg valgte alt som fastrente vel vitende om at jeg ikke har samme grad av fleksibilitet uten at fleksibiliteten koster ekstra.
Litt på siden: Fastrente nærmer seg nå 3%. Med innlånskostnad og rentemargin skal det mye til at fastrente synker ned under 3%. Kanskje en ide å binde nå? Jeg synes i alle fall det.
Mange banker tjener veldig godt for tiden. Nordea la frem resultatet for 3. kvartal. Det var på over tusen millioner euro, nærmere 8 milliarder kroner i overskudd på 3 måneder. Slett ikke verst. Ref. http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article2316130.ece
Noen vil kanskje kalle det å profitere på arbeideras surt opptjente penger. ;)
Sier du nå at hvis jeg ønsker å forlenge den avdragsfrie perioden min med to år så vil det koste meg det samme som hvis jeg velger å bryte fastrenteavtalen og gå over til flytende rente?
Sier du nå at hvis jeg ønsker å forlenge den avdragsfrie perioden min med to år så vil det koste meg det samme som hvis jeg velger å bryte fastrenteavtalen og gå over til flytende rente?
Nei, det vil det ikke. Si at du har bundet i 10 år, det går ett år og så sier du til banken at du ønkser to års avdragsfrihet på fastrentelånet ditt. Da kan banken beregne hva de tjener/taper på at du gjør det, og så gi deg et tilbud basert på det. Hvilken form et slikt tilbud antar aner jeg ikke, men det kan f.eks være at du justerer de resterende terminbeløpene, at du får en liten endring på fastrenten din, at du betaler inn eller får utbetalt et beløp osv osv - dette er egentlig kun litt fancy prosentregning og i prinsippet er det ikke noe problem for en bank å tilby en slik tjeneste, men om alle banker faktisk gjør det i praksis er noe annet.
Det er dog relativt vanskelig å regne helt nøyaktig på dette selv hva som er "riktig" pris på en slik avtale. Husk også på at dere har litt ulikt utgangspunkt: Du kan ønske avdragsfrihet pga midlertidig lavere lønn, en del utgifter som kommer eller hva nå grunnen må være, mens banken i utgangspunktet kun ser på dette som et regnestykke som dreier seg om hva de mottar av penger på avtalen du øsker å ha kontra den du allerede har inngått.
Dersom man har annuitetslån så betaler man uansett svært lite avdrag de første årene, så det er ikke sikkert det utgjør så veldig mye, særlig ikke om renten du bundet på er noenlunde den samme som tilbys som fastrente i dag - noe som vel er tvilsomt om du inngikk avtalen for et par år siden, fastrentene er lavere nå enn for to år siden.
Sier du nå at hvis jeg ønsker å forlenge den avdragsfrie perioden min med to år så vil det koste meg det samme som hvis jeg velger å bryte fastrenteavtalen og gå over til flytende rente?
Vet ikke hvordan du klarte å trekke den konklusjonen. Skal du forlenge avdragsfriheten din med 2 år samtidig som renta for fastrentelån er fallende, vil banken antagelig imøtekommet ditt ønske uten at du trenger å betale ei krone. Det er i bankens interesse. De lever av å låne ut penger. Med avdragsfrihet låner du mer penger lengre og til en høyere rente enn dagens rente.
Men selv om de tjener på det, tjener de enda mer hvis de kan gi deg et pent og beskjedent endringsgebyr i tillegg.
Ja takk, begge deler, er ikke noe som bare Ole Brumm ønsker seg. Man må jo ha et anstendig overskudd og det er kunden som betaler....
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Jeg skjønte heller ikke dette? Løpetiden blir den samme, forskjellen er bare at vi betaler mindre de fire første årene når vi har avdragsfrihet og noe mer de resterende årene? Hva er det jeg ikke får med meg her?
Det er litt vrient å forklare detalsjert uten å bli veldig teknisk, men tenk deg f.eks. at du har en veldig lav fastrente, så stiger rentene mye etter et par år, og så ønsker du å ha avdragsfrihet noen år på samme lave rentesats du har inngått en fastrenteavtale på. Banken er da i den situasjon at du vil ha en "subsidiert" rente på et større lånebeløp (siden du ikke betaler avdrag) - det vil banken tape på og følgelig neppe gå med på.
Men dette kan slå begge veier som sagt, det kan være både lønnsomt og ulønnsomt for en kunde å ta avdragsfrihet en periode på en fastrenteavtale.
Tenk deg det motsatte eksempelet: Du har inngått en avtale om et fastrente innskudd i fem år på en veldig høy rente. Så faller rentene mye, og så går du til banken og ber om få sette inn et månedlig beløp på den samme høye renten, det er ganske åpebart at det vil være en dårlig deal for banken. Ditto ville det være en dårlig deal for deg om den flytende innskuddsrenten du kunne få var høyere enn den faste renten du allerede hadde plassert på - det ville da værer smarete for deg å sette det månedlige beløpet inn på en sparekonto med flytende rente.
Ikke for å være blærete, men er det noe jeg kan her i verden så er det dette;)
Ja, det er nok fort fleksibilitet i systemer og lignende som avgjør om dette er ok eller ikke. Med mindre det er enorme forskjeller mellom gjeldende og inngått fastrente spiller det ikke allverdens rolle i kroner og øre på et boliglån.
Alt er mulig så fremt du er villig til å betale for det. Med fastrente er alle endringer fra det opprinnelige avtalte noe som banken tar seg betalt for, noen ganger godt betalt for.
Du kan gjøre akkurat hva du ønsker: Utsette betaling, endre løpetid, endre avdragsfrihet, avslutte fastrentelånet, bytte til flytende rente, bytte tilbake igjen osv. Banken selger deg enhver tjeneste du ønsker, forutsatt at du er villig til å betale prisen.
Jeg inngikk fastrenteavtale i dag. Ble spurt om jeg ville ha deler av lånet som flytende eller alt som fastrente. Fleksibilitet ble fremhevet for en delt løsning. Jeg valgte alt som fastrente vel vitende om at jeg ikke har samme grad av fleksibilitet uten at fleksibiliteten koster ekstra.
Litt på siden: Fastrente nærmer seg nå 3%. Med innlånskostnad og rentemargin skal det mye til at fastrente synker ned under 3%. Kanskje en ide å binde nå? Jeg synes i alle fall det.
Mange banker tjener veldig godt for tiden. Nordea la frem resultatet for 3. kvartal. Det var på over tusen millioner euro, nærmere 8 milliarder kroner i overskudd på 3 måneder. Slett ikke verst.
Ref. http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article2316130.ece
Noen vil kanskje kalle det å profitere på arbeideras surt opptjente penger. ;)
Fint at du til slutt innså at jeg hadde rett;)
Du påstod jo at bankene taper på utlån til boliglånskunder, siden innlånskostnaden er så høy. Likevel setter bankene ned fastrenten for hver uke samtidig som rentemarginen deres øker! Rente i fritt fall kaller man det.
Med andre ord har du så feil som det er mulig å ta. :)
Sier du nå at hvis jeg ønsker å forlenge den avdragsfrie perioden min med to år så vil det koste meg det samme som hvis jeg velger å bryte fastrenteavtalen og gå over til flytende rente?
Nei, det vil det ikke. Si at du har bundet i 10 år, det går ett år og så sier du til banken at du ønkser to års avdragsfrihet på fastrentelånet ditt. Da kan banken beregne hva de tjener/taper på at du gjør det, og så gi deg et tilbud basert på det. Hvilken form et slikt tilbud antar aner jeg ikke, men det kan f.eks være at du justerer de resterende terminbeløpene, at du får en liten endring på fastrenten din, at du betaler inn eller får utbetalt et beløp osv osv - dette er egentlig kun litt fancy prosentregning og i prinsippet er det ikke noe problem for en bank å tilby en slik tjeneste, men om alle banker faktisk gjør det i praksis er noe annet.
Det er dog relativt vanskelig å regne helt nøyaktig på dette selv hva som er "riktig" pris på en slik avtale. Husk også på at dere har litt ulikt utgangspunkt: Du kan ønske avdragsfrihet pga midlertidig lavere lønn, en del utgifter som kommer eller hva nå grunnen må være, mens banken i utgangspunktet kun ser på dette som et regnestykke som dreier seg om hva de mottar av penger på avtalen du øsker å ha kontra den du allerede har inngått.
Dersom man har annuitetslån så betaler man uansett svært lite avdrag de første årene, så det er ikke sikkert det utgjør så veldig mye, særlig ikke om renten du bundet på er noenlunde den samme som tilbys som fastrente i dag - noe som vel er tvilsomt om du inngikk avtalen for et par år siden, fastrentene er lavere nå enn for to år siden.
Vet ikke hvordan du klarte å trekke den konklusjonen. Skal du forlenge avdragsfriheten din med 2 år samtidig som renta for fastrentelån er fallende, vil banken antagelig imøtekommet ditt ønske uten at du trenger å betale ei krone. Det er i bankens interesse. De lever av å låne ut penger. Med avdragsfrihet låner du mer penger lengre og til en høyere rente enn dagens rente.
Men selv om de tjener på det, tjener de enda mer hvis de kan gi deg et pent og beskjedent endringsgebyr i tillegg.
Ja takk, begge deler, er ikke noe som bare Ole Brumm ønsker seg.
Man må jo ha et anstendig overskudd og det er kunden som betaler....