Siden det ble stilt spørsmål med min begrunnelse for mitt negative syn på furu legger jeg ved tre eksempler som jeg ikke synes er flotte og to eksempler som jeg synes ser bra ut.
Selv om det er prisforskjell mellom de to hyttene er det ubehandlet furu vs malt som er litt av poenget her.
Som jeg sikkert har nevnt før bor jeg i en furufelle som jeg driver og maler. Jeg hadde ikke furu på veggene. Der er det glatt gips.
Det første furubildet har et par ikkefuru greier som bryter "kamuflasjen" og gir meg lyst til å gi dem furulook. For meg eøtr stuen i bilde to helt pregløs og anonym som om den skulle vært totalt hvit malt. Strukturen i treverket gir liv, men når det dekker alt, og er uavhengig av funksjon, blir det for meg en kamuflasje. Lurer veldig på hvorfor hytter må ha all denne ubehandlete furuen. Trenden kom vel for 60 år siden og klarte å trekke seg inn i boligene på 80 tallet.
Ja, smaken er delt. Personlig liker jeg srtam artdecostil og funkisstil/modernistisk med mye glass når det gjelder enebolig. Gjerne møbler med klassiske designmøbler.
Jeg synes at fjellhyttene til Eikås er fantastiske, og en slik hytte med mye ormanenter og litt nasjonalromatikk inni er veldig flott. Det var derfor bevisst bruk av de to siste bildene jeg postet ovenfor.
Når det gjelder sjøhytter så er jeg splittet. Siden min bedre halvdel er arkitekt har det kommet mage løsninger og ideer her, og jeg liker to typer sjøhytter. Det ene er typisk hus/hytte i Carl Larssonsstil, det andre er en helt modernistisk hytte i glass hvor man får naturen og sjøen inn i stuen.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Problemet med furu er vel at det er alt annet enn en interiørtrend: Det er helt avleggs og virker gammeldags.
Personlig synes jeg furu er ok visuelt, men problemet er at det er et simpelt byggemateriale: Hurtigvokst og svakt. Det samme gjelder forresten gran.
For øvrig synes jeg ingen av bildene over er så veldig tiltalende. Det blir for monumentalt og tungt og kvasi-historisk for min smak.
En annen ting: Vanlig baderomsflis. Jeg vrir meg ikke i smerter over dette, men når en tenker over det, er det noe som er helt poengløst.
Det er en byggeskikk man har importert fra utlandet uten at det overhodet passer inn. Husene våre er av tre, og landet er kaldt; fuktsikring er derfor svært viktig, i motsetning til hva det er i f.eks. Italia eller Spania.
Før gjorde vi det enkelt, vi la vinyl og det var det. Det gjør vi for så vidt fortsatt (sveisemembran), men man legger deretter mur og flis OPPÅ dette igjen.
Hvorfor? Det er bare pynt. Det er mulig jeg har misforstått noe, men flis tilfører ingen fordeler sammenlignet med vinyl. Tvert imot. Det er vanskeligere å skifte, kan sprekke opp og må ha støpt fundament. Og siden flis er kaldt må man legge varmekabler. Flis blir derfor også mye dyrere.
At vi bruker denne byggeskikken i Norge, minner om England etter Cæsars inntog; britene begynte visstnok å ikle seg toga og sandaler slik man jo gjorde i Roma. Jeg ser for meg hutrende kalde - men sikkert veldig trendy - engelskromere som subber togakledt rundt i sludd og regn. (Og fortsatt har engelskmenn forkjærlighet for te, toddy o.a. varm drikk)
Hvis du vrir deg i smerter over alt som ikke er bygget etter absolutte praktiske krav, og at visuelle hensyn aldri skal tas, syntes jeg virkelig synd på deg.
Hadde det vært greit med vannfast spongulv i alle vanlige rom i huset?
Problemet med furu er vel at det er alt annet enn en interiørtrend: Det er helt avleggs og virker gammeldags.
Furu er eit naturmateriale som har lang tradisjon i Norge, og moderne furuinteriør var vel forsøk på å bruke det i ei ny tid. Ubehandla eller luta furu var ein trend i si tid, men for tida synest eg malt panel er finare. Difor har eg malt all furupanelen eg monterte på 70 og 80-talet. Det er sjølvsagt spørsmål om smak og behag, men eg ser det ikkje usannsynleg at furu kan komme tilbake. Interiørtrendar skifter, nett som skjørtelengda og andre motar.
En annen ting: Vanlig baderomsflis. J.... Det er en byggeskikk man har importert fra utlandet uten at det overhodet passer inn. Husene våre er av tre, og landet er kaldt; fuktsikring er derfor svært viktig, i motsetning til hva det er i f.eks. Italia eller Spania.
Før gjorde vi det enkelt, vi la vinyl og det var det. Det gjør vi for så vidt fortsatt (sveisemembran), men man legger deretter mur og flis OPPÅ dette igjen.
Hvorfor? Det er bare pynt. Det er mulig jeg har misforstått noe, men flis tilfører ingen fordeler sammenlignet med vinyl. Tvert imot. Det er vanskeligere å skifte, kan sprekke opp og må ha støpt fundament. Og siden flis er kaldt må man legge varmekabler. Flis blir derfor også mye dyrere.
At vi bruker denne byggeskikken i Norge, minner om England etter Cæsars inntog; britene begynte visstnok å ikle seg toga og sandaler slik man jo gjorde i Roma. Jeg ser for meg hutrende kalde - men sikkert veldig trendy - engelskromere som subber togakledt rundt i sludd og regn. (Og fortsatt har engelskmenn forkjærlighet for te, toddy o.a. varm drikk) :)
Hvis du vrir deg i smerter over alt som ikke er bygget etter absolutte praktiske krav, og at visuelle hensyn aldri skal tas, syntes jeg virkelig synd på deg.
Hadde det vært greit med vannfast spongulv i alle vanlige rom i huset?
Du vinner lite på å ta den tonen der... Det var merkelige ting du leste ut av mitt innlegg. Til din orientering skal jeg om ikke lenge bytte ut vinyl med flis selv; poenget mitt var at dette egentlig er en ganske pussig og irrasjonell trend. Men hvorfor gjentar jeg dette? Det var jo det jeg skrev. Det er ofte bedre å replisere ut fra det folk faktisk sier og ikke ut fra egne fantasier om hva folk mener.
Vel. Hvis du alltid har problemer med vanlig tenkning, og hvis du alltid skriver innlegg under alvorlige anfall av delirium tremens, synes jeg virkelig synd på deg.
Ser du? Ferdig med slike flåsete innlegg nå? Fint.
Ang. furu: Ja, trendene skifter jo. Godt mulig furu vil få en ny vår. Men da bør det vel ha gått så lang tid at folk har glemt de typiske 70-90-talls furuinteriørene. Jeg tror det vekker dårlige minner hos mange fortsatt..
Mange trender fortrenger det praktiske og da slår mitt hat ut.
Kalde og steinharde fliser på baderomsgulv som attpåtil blir såpeglatt hvis det kommer vann på er jo ikke bare idiotisk, det er totalt upraktisk og helsefarlig. Burde ikke være lov, ei heller i entreer hvor man kommer inn med våte sko.
Keramiske topper som ikke lar seg betjene med touchknapper hvis man er fuktig på fingrene og ikke har en kant som kan fange opp søl hvis ei gryte koker over.... herregud så idiotisk. Men ja, det er pent men det finnes jo løsninger som er både pene og praktiske, ulempen er at de ofte koster så mye mere fordi trenden presser prisen ned på idiotløsningene.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Mange trender fortrenger det praktiske og da slår mitt hat ut.
Kalde og steinharde fliser på baderomsgulv som attpåtil blir såpeglatt hvis det kommer vann på er jo ikke bare idiotisk, det er totalt upraktisk og helsefarlig. Burde ikke være lov, ei heller i entreer hvor man kommer inn med våte...
Men om de er varme under så må det vel vere flott? Upraktisk kan jeg ikke vere enig i overhode. I en entre? Skitne våte sko og varme flis er jo perfekt. Lett å holde rent, ripesikkert og slitesterkt og tåler at det ligger en dam med smeltevann på...samme på badet. Behagelig og varmt å stå på er det og.
Moderne eller ei, for meg er dette eit flott stykke arbeid. Naturmateriale som varer lenge. Byggeteknikk som er utvikla gjennom uminnelege tider, solid bygg som kan vare i hundrevis av år. Summen av dette betyr for meg kvalitet og god ressursutnytting som står seg gjennom skiftande motar.
Når det gjeld møblane her, skal ein streve hardt for å slite dei ut.
Godt utført snekkararbeid er ei kvile for auga.
Siste redigering: Friday, February 1, 2013 8:28:51 PM av ariens
Som jeg sikkert har nevnt før bor jeg i en furufelle som jeg driver og maler. Jeg hadde ikke furu på veggene. Der er det glatt gips.
Det første furubildet har et par ikkefuru greier som bryter "kamuflasjen" og gir meg lyst til å gi dem furulook. For meg eøtr stuen i bilde to helt pregløs og anonym som om den skulle vært totalt hvit malt. Strukturen i treverket gir liv, men når det dekker alt, og er uavhengig av funksjon, blir det for meg en kamuflasje. Lurer veldig på hvorfor hytter må ha all denne ubehandlete furuen. Trenden kom vel for 60 år siden og klarte å trekke seg inn i boligene på 80 tallet.
Jeg synes at fjellhyttene til Eikås er fantastiske, og en slik hytte med mye ormanenter og litt nasjonalromatikk inni er veldig flott. Det var derfor bevisst bruk av de to siste bildene jeg postet ovenfor.
Når det gjelder sjøhytter så er jeg splittet. Siden min bedre halvdel er arkitekt har det kommet mage løsninger og ideer her, og jeg liker to typer sjøhytter. Det ene er typisk hus/hytte i Carl Larssonsstil, det andre er en helt modernistisk hytte i glass hvor man får naturen og sjøen inn i stuen.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Personlig synes jeg furu er ok visuelt, men problemet er at det er et simpelt byggemateriale: Hurtigvokst og svakt. Det samme gjelder forresten gran.
For øvrig synes jeg ingen av bildene over er så veldig tiltalende. Det blir for monumentalt og tungt og kvasi-historisk for min smak.
En annen ting: Vanlig baderomsflis. Jeg vrir meg ikke i smerter over dette, men når en tenker over det, er det noe som er helt poengløst.
Det er en byggeskikk man har importert fra utlandet uten at det overhodet passer inn. Husene våre er av tre, og landet er kaldt; fuktsikring er derfor svært viktig, i motsetning til hva det er i f.eks. Italia eller Spania.
Før gjorde vi det enkelt, vi la vinyl og det var det. Det gjør vi for så vidt fortsatt (sveisemembran), men man legger deretter mur og flis OPPÅ dette igjen.
Hvorfor? Det er bare pynt. Det er mulig jeg har misforstått noe, men flis tilfører ingen fordeler sammenlignet med vinyl. Tvert imot. Det er vanskeligere å skifte, kan sprekke opp og må ha støpt fundament. Og siden flis er kaldt må man legge varmekabler. Flis blir derfor også mye dyrere.
At vi bruker denne byggeskikken i Norge, minner om England etter Cæsars inntog; britene begynte visstnok å ikle seg toga og sandaler slik man jo gjorde i Roma. Jeg ser for meg hutrende kalde - men sikkert veldig trendy - engelskromere som subber togakledt rundt i sludd og regn. (Og fortsatt har engelskmenn forkjærlighet for te, toddy o.a. varm drikk)
Hadde det vært greit med vannfast spongulv i alle vanlige rom i huset?
Furu er eit naturmateriale som har lang tradisjon i Norge, og moderne furuinteriør var vel forsøk på å bruke det i ei ny tid. Ubehandla eller luta furu var ein trend i si tid, men for tida synest eg malt panel er finare. Difor har eg malt all furupanelen eg monterte på 70 og 80-talet. Det er sjølvsagt spørsmål om smak og behag, men eg ser det ikkje usannsynleg at furu kan komme tilbake. Interiørtrendar skifter, nett som skjørtelengda og andre motar.
+1
Du vinner lite på å ta den tonen der... Det var merkelige ting du leste ut av mitt innlegg. Til din orientering skal jeg om ikke lenge bytte ut vinyl med flis selv; poenget mitt var at dette egentlig er en ganske pussig og irrasjonell trend. Men hvorfor gjentar jeg dette? Det var jo det jeg skrev. Det er ofte bedre å replisere ut fra det folk faktisk sier og ikke ut fra egne fantasier om hva folk mener.
Vel. Hvis du alltid har problemer med vanlig tenkning, og hvis du alltid skriver innlegg under alvorlige anfall av delirium tremens, synes jeg virkelig synd på deg.
Ser du? Ferdig med slike flåsete innlegg nå? Fint.
Ang. furu: Ja, trendene skifter jo. Godt mulig furu vil få en ny vår. Men da bør det vel ha gått så lang tid at folk har glemt de typiske 70-90-talls furuinteriørene. Jeg tror det vekker dårlige minner hos mange fortsatt..
Kalde og steinharde fliser på baderomsgulv som attpåtil blir såpeglatt hvis det kommer vann på er jo ikke bare idiotisk, det er totalt upraktisk og helsefarlig. Burde ikke være lov, ei heller i entreer hvor man kommer inn med våte sko.
Keramiske topper som ikke lar seg betjene med touchknapper hvis man er fuktig på fingrene og ikke har en kant som kan fange opp søl hvis ei gryte koker over.... herregud så idiotisk. Men ja, det er pent men det finnes jo løsninger som er både pene og praktiske, ulempen er at de ofte koster så mye mere fordi trenden presser prisen ned på idiotløsningene.
Men om de er varme under så må det vel vere flott?
Upraktisk kan jeg ikke vere enig i overhode. I en entre? Skitne våte sko og varme flis er jo perfekt. Lett å holde rent, ripesikkert og slitesterkt og tåler at det ligger en dam med smeltevann på...samme på badet. Behagelig og varmt å stå på er det og.
Moderne eller ei, for meg er dette eit flott stykke arbeid. Naturmateriale som varer lenge. Byggeteknikk som er utvikla gjennom uminnelege tider, solid bygg som kan vare i hundrevis av år. Summen av dette betyr for meg kvalitet og god ressursutnytting som står seg gjennom skiftande motar.
Når det gjeld møblane her, skal ein streve hardt for å slite dei ut.
Godt utført snekkararbeid er ei kvile for auga.