Hvis den ikke er tinglyst, gjelder den ikke. Kjøper må jo vite om slike heftelser før han bestemmer hvor mye han vil gi for eiendommen. Det er min forståelse.

Hva er en del? 1m3, 1000m3?

Hvis det ikke er uhorvelig med skog ville jeg tatt det med ny eier. Bare smile pent og høre hva han tenker er en grei løsning.

Takk for svar.

Det er ikke en tinglyst avtale.
Gjelder ca. 30-40 furuer av variabel størrelse som jeg kjøpte for å få bedre solforhold og for å være selvforsynt med ved på hytta i noen sesonger. Jeg feller 7 av de i året, så har en del igjen.

Men da skal jeg snakke med ny grunneier, og se om jeg får beholde eksisterende avtale. Måtte bare høre hva folket her inne mente

30-40 trær er ingenting, hadde du i tillegg kommet med en skriftlig avtale fra forrige eier hadde det vært null problem hos meg i alle fall. Det viktigste er at du gjør greit arbeid, og ikke skader deg. Tror faktisk jeg ville gjort jobben for deg, eller sammen med deg om du ikke er stødig på hogst og skogpleie. Så vidt jeg vet er det tonen jevnt over hos skog/grunneiere. Hvis ikke du er en kødd da. Eller kjører Porsche-SUV. Mye det samme det da.

Tinglysning gjør vel ingen ting med en avtales gyldighet. Når man selger en eiendom må selger gjøre rede for eventuelle ikke tinglyste heftelser (avtaler) på eiendommen, om tidligere eier ikke har gjort dette vil dette være en sak mellom tidligere og nåværende eier.

Det er mulig at detaljer i avtaletekst kan endre avtalers gyldighet ved salg av eiendom, det kan være forskjell på "per kjøper 40 trær av pål" og "gnr/bnr 11/222 kjøper av gnr/bnr 11/333 rett til å felle 40 trær slik og slik". Men dette er juridiske detaljer...

Tinglysing er å gjere ein avtale kjent overfor 3 part, i dette tilfellet ny eigar, og da måtte avtalen vært tinglyst på eigedommen eller at ny eigar hadde akseptert under kjøpet å tre inn i avtalen.

Men slik det er no har avtalen har ingen gyldighet overfor ny eigar, så viss dette er ei sak er det mellom gammal eigar og TS.


Merk at ved overføring innad i famlien er det lettare at slike ikkje-tingelyste avtaler etc. blir gyldige da nye eigar "burde" visst om avtalen.

oblygre Thursday, August 22, 2019

...eller at ny eigar hadde akseptert under kjøpet å tre inn i avtalen.

Men slik det er no har avtalen har ingen gyldighet overfor ny eigar, så viss dette er ei sak er det mellom gammal eigar og TS.

Det første er det jo ingen som vet om han har akseptert. Dvs, både ny og gammel eier vet det jo, men ikke nødvendigvis "rettighetshaveren". Det kan jo godt hende selger har informert kjøper om det, og at kjøper har akseptert den ikke tinglyste heftelsen, uten at trådstarter vet det...

Om ny eier nekter for å vite om (og være bundet av) avtalen, så blir det som du sier en sak mellom trådstarter og gammel eier, hvor det kan bli snakk om kompensasjon av noe slag.

For meg som "sivilist" virker det litt rart at gammel eier kan "lure seg unna" en skriftlig avtale - i praksis: ensidig oppheve et salg, uten kompensasjon - ved å fortelle at "Jeg har solgt eiendommen uten å fortelle kjøperen om det salget jeg gjorde, den skriftlige avtalen vi har hatt, så den gjelder dessverre ikke lenger."

At gammel eier har har unnlatt å fortelle ny eier at noen av trærne er solgt, og derfor ikke tilhører salgsobjektet, synes for meg å være et problem mellom gammel og ny eier. Når TS for flere år siden har kjøpt disse trærne, da er de hans eiendom; det har han skriftlig erklæring på. At gammel eier har gitt inntrykk av at han stadig eier det som ble solgt, betyr ikke at noen kan frata dagens eier, dvs. TS, det han kan dokumentere at han har overtatt. Tinglysing påvirker ikke hvem som reelt eier verdiene - det er bare en offentlig publisering av hvem som eier dem.

Sammenlign med hva som helst annet som skifter eier, men ikke tinglyses: Hvis jeg gjør en avtale med naboen om at jeg skal overta den gamle snekka som ligger nede ved brygga. Vi gjør opp, og rett etter selger han huset. Da kan ikke den nye eieren si at 'Snekka er mi, selv om du har kontrakt på at du har kjøpt den - det er ikke tinglyst!' - her tror jeg alle vil være enig i at salget er reelt, selv om snekka stadig ligger ved den gamle eierens brygge. Den kunne i prinsipp vært flyttet bort. Rotfaste furuer er ikke like lett å flytte bort, men jeg kan ikke forstå at det gjør noen forskjell i vurderingen av om de faktis er overtatt. En selger som "glemmer" å nevne at snekka ikke lenger er hans, eller at 30-40 trær ikke lenger er hans, er ansvarlig overfor kjøper. Det er ikke ansvaret til den nye eier av snekka, eller av trærne.

Dette er bare betraktninger fra en "sivilist", en representant for "alminnelig rettsoppfatning" i samfunnet, som mener at har du kjøpt noe, da har du kjøpt det - med eller uten tinglysing.

Problemet til TS er at kjøpet hans ikke har rettsvern ovenfor ny eier, og avtalen derfor ikke lenger kan gjøres gjeldende. Derfor er tinglysninger viktige.. Grunnbokens positive og negative troverdighet står sterkt. Man kan rette krav mot sin avtalepart.

Vi har en sak gående. Grunneier solgte til oss, tinglysning ble ikke sluttført. Deretter solgte grunneier hovedbølet, da ble det vi hadde kjøp med i salget. Solgt for 2. gang.
Tinglysning står sterkt, det er jo det som er poenget.