794
8
3
Faglært eller ikke (tømrer)?
30
0
Hei.
Vi er i en situasjon der vi har reklamert på et hus med flere graverende konstruksjonsfeil og har utfordret selger/forsikringsselskap på om snekkerne som bygget huset faktisk var faglærte.
Vi har fått bekreftet at den ene hadde fagbrev og det var han som stod som ansvarshavende. Vedkommende hadde jobbet noen år som selvstendig næringsdrivende forut for oppdraget.
Det er videre oppgitt av de 2 andre snekkerne hadde gått tømrerlinja og var med som lærlinger.
Slik jeg har forstått det så må du være ansatt i en bedrift, du skal ha arbeidsavtale med bedriften og du må ha en lærlingkontrakt. Det er ganske mye formaliteter og krav rundt dette når det gjelder opplæringsordning, god oppfølging underveis osv. og jeg har blitt fortalt at det 'alltid' vært slik, også på 90-tallet.
Det er ikke noe byggefirma som har bygget huset og det er lite som tyder på at ansvarshavende har hatt de 2 andre snekkerne ansatt som lærlinger. Hvis man verken har fagbrev eller er ansatt som lærling på lærlingskontrakt, men kun er med som vanlig snekker, så er man vel heller ikke å anse som faglært?
Selger har krysset nei på egenerklæringskjema om han kjenner til om ufaglærte har utført arbeid som normalt bør utføres som utføres av faglærte (som tømrerarbeid etc.).
Hvis det virkelig viser seg at 2 av 3 snekkere er å betrakte som ufaglærte uten at dette har vært opplyst så mener jeg det er et vesentlig avvik i forhold til hva som er oppgitt.
Noen som har synspunkter på dette?
Vi er i en situasjon der vi har reklamert på et hus med flere graverende konstruksjonsfeil og har utfordret selger/forsikringsselskap på om snekkerne som bygget huset faktisk var faglærte.
Vi har fått bekreftet at den ene hadde fagbrev og det var han som stod som ansvarshavende. Vedkommende hadde jobbet noen år som selvstendig næringsdrivende forut for oppdraget.
Det er videre oppgitt av de 2 andre snekkerne hadde gått tømrerlinja og var med som lærlinger.
Slik jeg har forstått det så må du være ansatt i en bedrift, du skal ha arbeidsavtale med bedriften og du må ha en lærlingkontrakt. Det er ganske mye formaliteter og krav rundt dette når det gjelder opplæringsordning, god oppfølging underveis osv. og jeg har blitt fortalt at det 'alltid' vært slik, også på 90-tallet.
Det er ikke noe byggefirma som har bygget huset og det er lite som tyder på at ansvarshavende har hatt de 2 andre snekkerne ansatt som lærlinger. Hvis man verken har fagbrev eller er ansatt som lærling på lærlingskontrakt, men kun er med som vanlig snekker, så er man vel heller ikke å anse som faglært?
Selger har krysset nei på egenerklæringskjema om han kjenner til om ufaglærte har utført arbeid som normalt bør utføres som utføres av faglærte (som tømrerarbeid etc.).
Hvis det virkelig viser seg at 2 av 3 snekkere er å betrakte som ufaglærte uten at dette har vært opplyst så mener jeg det er et vesentlig avvik i forhold til hva som er oppgitt.
Noen som har synspunkter på dette?
Søylene i huset er tegnet inn med 115*133mm limtre og disse er erstattet med doble 2'4'..
Ikke nok med det, det ene endepunktet av mønedrageren har ingen direkte understøttelse i kjelleren. Her er det dog en gammel murvegg som står 70 cm til siden for senter av mønedrageren men ingen ting rett under denne. Det har oppstått betydelige skjevheter i hele huset og vegger som buler og åpenbart står i spenn.
Hvis det viser seg at 2 av 3 snekkere bare har gjennomført teorien men ikke har vært i noen lærlingeordning så må det være feil å si at man ikke kun har benytte faglært arbeidskraft?
Det virker ikke som det har vært noen faglig oppfølging av arbeidet som er gjort.
Manglende stålbjelke gir en linjelast på limtrebjelken den ikke er dimensjonert for, og ett bjelkelag er nesten garantert ikke i stand til å utveksle en søyle fra tak uten at det er lagt inn noe forsterkninger.
Tror det er bedre å få en faglig vurdering av feilene, og reklamere på disse, enn om det er benyttet kun faglærte arbeidere.
Det er jo vanlig med hjelpearbeidere uten fagbrev i byggeprosjekter, som disse lærlingene evt. vil kunne regnes som, med faglig ansvar hos den siste.
Har en hytte, levert av et stort hyttefirma med folk med fagbrev, oppsatt av to voksne byggmestere med fagbrev, hjalp ingenting. Masse feil både fra firmaet og fra montørene.
Vi har reklamert for lengst og flere sakkyndige har vært inne i bildet og vi har etterhvert bra dokumentasjon på alle feil og mangler, men vi sliter med et kynisk forsikringsselskap som nå har kommet opp med en ren bestillingsrapport fra en gjenganger i bransjen men fra et kjent konsulentfirma som bagatelliserer det aller mest og mener at svært lite er nødvendig å gjøre noe med. Anslått kostnad på bare rundt 10% av det våre sakkyndige har kommet fram til. Det bare ved å gå gjennom tilgjengelig rapporter og uten engang å ha vært inne i huset.
Men vi mener at det må være vesentlig at selger ikke har opplyst om det har vært brukt ufaglært arbeidskraft hvis det viser seg at 2 av snekkerne bare har vært hjelpearbeidere uten fullført utdanning og heller ikke har vært underlagt noen lærlingeavtale/ordning slik vi mener er tilfelle her.
Ville sjekket med en advokat om sistnevnte, hvis selger ikke har spesiell kjennskap til bransjen frykter jeg kan det være lett for dem å si de brukte firma og regnet med at de hadde riktig kompetanse.
Som sagt ansvarshavende drev ikke noe firma men var selvstendig næringsdrivende.
Spørsmålet er hvordan dette står seg juridisk når selger har krysset nei på om det har vært bruk ufaglært arbeidskraft når han helt klart har vært kjent med at disse jobbet som selvstendige snekkere uten fagbrev.