Uten å vite detaljene i denne saken, så har jeg en liten kommentar. Det er verdt å vite at saksbehandlere i byggesaksavdelingen forvalter ofte kun plan- og bygningsloven. De forvalter f.eks ikke naboloven. I pbl står det at kommunen skal legge informasjon fra tiltakshaver til grunn.

Kommunen fungerer ikke som noe advokat eller politi for innbyggere generelt. Så fort det er snakk om privatretslige forhold, så er det lite kommunen kan gjøre.

Det behandles ikke av byggesak. Men av egen avd. for avkloakkering. Og de har egne regler, som kommer av forurensingsloven. Ikke P&B-loven. Den kommer bare inn når det gjeder de fysiske faktorene. Ikke forurensing og avløpshåndtering. Så Miljøavd. hos Fylkesmannen er neste myndighet. Og klageinstans over kommunens miløkontor (avløpsavd.)Så i dette tilfellet er det ikke P&B-loven som gjelder. Det er forurensingslovens vidreføring i form av kommunens eget regelverk for sep.avløpsanlegg i F.K Dette regelverket gjør miljøkontoret til første klagemyndighet i forurensningsaker fra de anleggene kommunen er godkjennende og tilsynsmyndighet for.
Naboloven er ikke relevant. P&B-loven er relevant for de fysiske installasjonene. Og ikke for selve avløpet. Eller si innholdet / forurensingen. Det går under forurensingsloven. Og som alle egne regler for kommune under overliggende lovverk kan kommunen sette strengere krav enn (Forur.l.) men aldri motsatt.

Ebe. Eller enklere fortalt. Kommunens utslippstilatelse fra de to omsøkte anleggene (der igangsettingstilatelse er gitt) betinger at alt restutslippet går via rør over min eiendom. Pr. i dag er røret ødelagt. Så utslippstilatelsen oppfylles ikke. Før det røret frakter restutslippet. Min plen er ikke godkjent som utslippsarena. Og kan heller aldri godkjennes av kommunen som det.
At hvem som eier røret og hvem som har tilatelse til å bruke det er privatrettslig endrer ikke det faktumet at naboen må trylle fram et rør før avløpet hans kan godkjennes som lovlig.

Med klare brudd på forurensingsloven kan ikke jeg se annet enn at dette er en sak for politi og påtalemyndighet. Jeg hadde anmeldt naboen (for lenge siden). Dersom det er slik at de involverte parter (nabo, saksbehandler m.fl) i tillegg har en relasjon bør jo det være grunnlag for et habilitetsspørsmål og absolutt noe å ta med i en eventuell klage til fylkesmannen/miljøvernavdelingen.

forsøker fylkesmannen om neste svar fra kommunen ikke endrer situasjonen. Samtidig er naboens prosjekt fortsatt under oppføring, så må gi litt rom for at ting kan bli rettet på. Fortsatt. Den gamle septiktanken ble sannsynligvis sjaltet ut og avløpet fra det gamle huset overfør det nye Biovacanlegget for et par dager siden. Og tanken ble ikke nedsatt i det hullet som var gravd til de alt for nært min tomtegrense men i en forhøyning i riktig avstand. Det kan like gjerne skyldes at de måtte for å få fall nok Men det var det første jeg "klagde" på til kommunen. Den septiktanken ble de pålagt å erstatte med lovlig anlegg for drøyt tre år siden. Og mulig de sliter litt med det "tekniske". Det endrer ikke at de bløffer både til meg og kommunen.....
Og selv har jeg da to superviktige spørsmål jeg MÅ få riktig svar på. For det første om jeg faktisk kan nekte de tilgang over tomten min, fordi det har "endt" med bare "dritt".
Og så må jeg vite om prosjekterende / nabo og kommunen har knyttet flere anlegg på traseen. Høyere opp. Hverken naboen eller p.a svarte da jeg spurte de hver for seg. Så det kan tyde på at det muligens er det. Men det tror jeg kommunen blir nødt til å svare meg på?

Klart du kan nekte de tilgang over tomten din med mindre det er noe tinglyst som gir dem lov til det.

De har ingen rettighet, hverken tinglyst, eller muntlig. Har diskutert "rettigheten" med prosjekterende. Som først forsøkte få meg til å tro at det hadde de, selvfølgelig. Men siden det omsøkte røret er anlagt av meg selv. Så vet jeg jo det. Det gamle røret som de først knyttet seg på er en sak bestefaren min la ned i 1943.....og utifra byggeåret til øverste nabo med godkjent anlegg vet jeg at det ikke er godkjent av min da demente bestemor, fordi det var faren min som tok seg av alt hennes dengang. Men så vet jeg heller ikke om den anleggstypen trengte noe restavløpsrør. Det var et infiltrasjonsanlegg. Og ble skiftet ut i min tid til biovac.
Så jeg slo opp og leste om 20-årshevd da prosjekterende tok den i stedet. Og det er det heller ikke. For det krever "god tro". Så som jeg leste dette må min situasjon være "tålt bruk" den perioden jeg har visst om dette. Og det kan man oppheve når man vil. De har to andre naboer de kan legge rør hos. Ene ligger høyere og krever da pumpestasjon. Andre er over veien og har mye fjell på tomten. Men det er en grøft der. Så det er der kommunen påstår at det at jeg har signert nabovarsel og byggemelding for det kommende huset og tilhørende biovac til det nye OG det gamle med septikk "binder" meg Men hvem kunne tro naboen ikke skulle få alt i rør når de skulle legge nytt da? Jeg var jo sjeleglad fordi jeg endelig skulle bli kvitt griseriet At de hadde ødelagt mitt nyeste rør i mellomtiden visste jeg jo ikke da. Og heller ikke at noe sannsynligvis fortsatt går i det gamle røret, eller si traseen fra 1943 Så hadde naboen ordnet OPP i all rørproblematikken før det ble vanskelig. Så hadde det vært greit for meg. Da. Nå er ingenting greit. Og det oppleves bare latterlig når både prosjekterende og graveren kaster seg over meg og forsøker fortelle at det er JEG som skal bekoste nytt rør over min tomt . Og at det er fordi jeg trenger nytt drensrør. Ikke fordi naboen trenger det til avløpsvannet sitt Så har tatt et par spadtak og funnet ut at det kan la seg gjøre å fjerne det ev.....

Krev at naboen legger avløpsrøret i et trekkerør/varerør over tomta di. Da kan det skiftes ut selv om du bygger hytte over senere.

Naboen selv har dukket Så han gjemmer seg bak ryggen på prosjektansvarlig. Og denne gjør ikke annet enn å bløffe. Så HANS påstand er at JEG skal skifte røret OG at det fortsatt skal være type drensrør, men større dimensjon enn det ødelagte. Og legges dypere i grunnen enn det ødelagte, fordi naboens fall er for dårlig, så han har gått lavere og derfor må liksom jeg lavere enn det igjen Og så er det sannsynligvis enda flere anlegg påkoblet enn de to eksisterende og det igangsatte......siden ingen av de to har svart benektende på det spørsmålet. Og om så er ikke alt avløpet på samme rør engang. Jeg har to paralelle rør. Naboene koblet seg på det gamle, mange år før jeg la det nye. Tre år senere krysskoblet de (med rør mellom) seg fra det gamle over på det nye røret mitt. Ti år senere røyk det mellomrøret. Og lekkasjen var et faktum (2012) Så nå fosser det ut av det gamle. Og de driver desperat å forsøker få løs tettingen i det nyeste. Som de for et par dager koblet seg på med et av husene.....Det gamle røret (over tre eiendommer) ligger for sikkerhets skyld under sålen på huset de bygger. På midterste tomten. Og hos meg er det røret (1943 mod) egentlig mest en steinlagt grøft under bakken. Med rester av løse terakottarørbiter i.

Trampelive Monday, September 21, 2015

Naboen selv har dukket Så han gjemmer seg bak ryggen på prosjektansvarlig. Og denne gjør ikke annet enn å bløffe. Så HANS påstand er at JEG skal skifte røret OG at det fortsatt skal være type drensrør, men større dimensjon enn det ødelagte. Og legges dypere i grunnen enn det ødelagte, fordi naboens fall er for dårlig, så han har gått lavere og derfor må liksom jeg lavere enn det igjen

He he, det er jo så komisk at man nesten skulle tro at enten tuller han med deg eller så tuller du med oss
Ikke gi etter for noen ting. Lykke til.