Husk at vedfyring ikke er økonomisk uansett hvordan man ser på det. Noen må hugge, kappe, kløyve, bringe den.
Nå har vedfyring en trivselsfaktor som ihvertfall for meg er av stor betydning. Det er delt opp i en rent psykologisk del (av type sitte sammen foran peisen) og en fysisk komfort-del (strålevarme fra peisen/ovnen oppleves helt annet enn at det bare er sånn at du ikke fryser).
Jeg er villig til å akseptere noe høyere fyringsutgifter for å oppnå disse verdiene. Grunn-oppvarmingen skal være mest mulig økonomisk (for eksempel vannbåren golvvarme fra en VV-VP), men "oppå" dette har peis/vedovn kvaliteter som jeg er villig til å ta kostnadene med!
(Forøvrig: "Varme opp hus/rom med gulvvarme er forferdelig dårlig virkningsgrad" - her tror jeg at du tenker på en begrenset variant av "gulvvarme". Også vannbåren varme fra en varmepumpe er som regel "gulvvarme".)
Er helt enig med deg. Men når TS fyrer med ved og diverse vifter, så blir det noe annet;)
Ja gulvvarme ble nok oppfunnet sammen med vannboren. Ting har skjedd siden det. Folie og varmekabler er billige etterligninger av dette. Alternativet er panelovner, ikke under vinduer!
Husk at vedfyring ikke er økonomisk uansett hvordan man ser på det. Noen må hugge, kappe, kløyve, bringe den.
Sammenlignet med elektrisk oppvarming med virkningsgrad 1 kan det jo være økonomisk avhengig av hvor mye man betaler for veden. Og så er det sikkert en del som er som meg og fjerner trær av andre grunner, og at gratis ubegrenset ved bare er en bivirkning av det.
Her har vi brukt minimalt med ved de siste årene etter at vi kjøpte varmepumpe. Dette er selv om vi har "gratis" ved, med normale strømpriser er spart tidsforbruk absolutt verdt litt større elektrisitetsregning for meg. Service har vi etter mange år ennå ikke hatt, støvsuger og blåser ren både inne- og utedel selv og har ikke merket noen redusert effektivitet eller andre problemer.
Når dette er sagt så har vi fyrt med ved så mye vi klarer i vinter for å redusere strømkostnadene. Vi har jo heldigvis spart opp en del ved fra tidligere år. Det blir spennende å se hvordan strømprisene blir i fremtiden.
En må ha filtrene ut for å kunne se at det er noe i de. Støvet kan være veldig fint. Men hver 14 dag som noen har i bruksanvisning er nok unødvendig. En får erfaring for hvor ofte det trengs. jeg vedlikeholder 4 L/L og der gjør vi det ca hvert kvartal. Evt en ekstra gang i forkant av varslet kuldeperiode for å være sikker.
Tja. Dette er en annen diskusjon, men det krever mye mer arbeid og utstyr for å produsere ved for salg enn for å produsere til eget forbruk. Man må ha sekker, paller, plass til å lagre og utstyr for å laste og/eller levere. Så må man bruke tid på å annonsere og avtale. Det er i hvertfall ikke så enkelt som å si at den favnen med ved man produserer til eget bruk har samme verdi som en favn på det åpne markedet. Jeg tenker de fleste som kun produserer til eget forbruk ville gått med dundrende underskudd om de skulle investert i alt som trengs for å selge ved, med mindre man bare tar et hengerlass med løs ved og selger til svigers.
Takker igjenn for synspunkter, men påstandene fra Bluesman er noe spesielle; "Varme opp hus/rom med gulvvarme er forferdlig dårlig virkningsgrad" Vil det si at du mener at panelovner/radiatorer med samme effekt festet på vegg er bedre?
Tror det er enighet om at temperaturen i rommer kan være noe lavere ved gulvvarme
"Alternativet er panelovner, ikke under vinduer" Hvorfor ikke under vinduer?
"Gulvvarme ble nok oppfunnet med vannboren" Tja, vi støpte ned elektriske varmekabler her i distriktet på 70tallet. Drivhus hadde vannborent varme
"Husk at vedfyring ikke er økonomisk uansett hvordan man ser på det" Joda, f.eks i mitt snekkerverksted fyrer jeg opp, så er det varmt etter ca 1 time. Tør ikke tenke på hva prisen hadde blitt ved strøm
SSB la ut for noen år siden en undersøkelse som viste at husholdninger som hadde fått montert varmepumpe ikke reduserte strømforbruket alikevel
Bluesman skriver vel mer konkret Varme opp hus/rom med gulvvarme er forferdelig dårlig virkningsgrad, og er en dårlig etterligning av vannboren varme. Men luksus koster!. ?
En varmefolie har varmetap nedover i gulvet. Legges varmefolie over spon og under parkett. Da kan 30 % eller mer av varme forsvinne nedover i konstruksjon (tap av varme). En panelovn har ikke varmetap ned i gulv. Den gir 100%.
At strøm regning ikke går ned med varmepumpe,(luft/luft) kommer av at en gjernevelger høyrer temperaturi huset.
SSB la ut for noen år siden en undersøkelse som viste at husholdninger som hadde fått montert varmepumpe ikke reduserte strømforbruket alikevel
Min gamle mor var helt eksplisitt på det: Nå som hun hadde fått VP, kunne hun med god samvittighet holde temperaturen i alle oppholdsrom på 25°C (... istedetfor å sitte og hutre og fryse på 22-23°C som hun gjorde tidligere).
Det var vel å merke en LL-VP. Hun hadde ikke effekten du med gulvvarme kan redusere romtemperaturen med flere grader, noe jeg kan absolutt skrive under på. Men det forutsetter at du normalt går på sokkelesten eller barfotet. Er hovedregelen at du går med sko innendørs, er denne effekten betydelig svakere.
Ellers stiller jeg meg like undrende til det Bluesman skriver som det du gjør, både angående virkningsgraden til golvvarme, at (eventuelle) panelovner ikke bør plasseres under vinduer, og økonomien i vedfyring. Jeg mistenker at utsagnene gjelder spesifikke situasjoner eller alternativer, ikke så generelt som utsagnet er presentert. (Elektriske varmekabler i et kjellergolv fullstendig fritt for isolasjon er noe helt annent enn varmepumpe-varmet vann i spaltegolv med skikkelige varmefordelingsplater i stuegolv over en kjeller.)
- - -
En annen sak: Jeg ser at et antall bidragsytere her på BB skriver om vannboren varme. Ingen stor detalj, men vi snakker om en varmebærer, og perfektum partisipp av å bære er båren eller båret (i hankjønn / hunkjønn), med å. Du ville da vel ikke skrive at du har boret veden i hus, du har båret den i hus, ikke sant? Det kan virke som at enkelte mennesker ganske enkelt ikke har oppdaget at 'vannbåren' har noe å gjøre med å bære. ... Javel, javel, dette er kanskje pedanteri. Men det er ikke så galt å vite hva ordene vi bruker "egentlig" betyr
En varmefolie har varmetap nedover i gulvet. Legges varmefolie over spon og under parkett. Da kan 30 % eller mer av varme forsvinne nedover i konstruksjon (tap av varme). En panelovn har ikke varmetap ned i gulv. Den gir 100%.
Det er en vesentlig kvalifisering av utsagnet til Bluesman: For det første snakker du ikke om golvvarme generelt, men om elektrisk golvvarme.
Dessuen forutsetter du at varmestrømmen nedover både ikkes stoppes av isolasjon, og ikke har noen positiv virkning i etasjen under. Selv om du ikke har noe oppholdsrom i etasjen under, går ikke energien som sendes nedover til grunne! "30% eller mer av varme" vil magasinere opp vesentlig varme, om det nå er i hele rommet nedenfor eller bare oppunder taket, som vi bidra til vesentlig redusert varmetap nedover.
Hvis du ytterligere kvalifiserer utsagnet til situasjoner der det er fullstendig fritt for isolasjon mot grunnen, eventuelt via en totalt uisolert kjeller som leder absolutt all tilført varmeenergi direkte ned i grunnen, da har nok rett i de tilfellene. Men da er du i en helt annen situasjon enn med VP-generert, vannbåren varme i spaltegolv med skikkelige varmefordelingsplater under tynn parkett, over et temperert eller halv-temperert rom i etasjen under.
Å generalisere den situasjonen du (slik jeg forstår deg) henviser til som gyldig for all golvvarme blir ikke riktig.
Er helt enig med deg. Men når TS fyrer med ved og diverse vifter, så blir det noe annet;)
Ja gulvvarme ble nok oppfunnet sammen med vannboren. Ting har skjedd siden det.
Folie og varmekabler er billige etterligninger av dette.
Alternativet er panelovner, ikke under vinduer!
Sammenlignet med elektrisk oppvarming med virkningsgrad 1 kan det jo være økonomisk avhengig av hvor mye man betaler for veden. Og så er det sikkert en del som er som meg og fjerner trær av andre grunner, og at gratis ubegrenset ved bare er en bivirkning av det.
Når dette er sagt så har vi fyrt med ved så mye vi klarer i vinter for å redusere strømkostnadene. Vi har jo heldigvis spart opp en del ved fra tidligere år. Det blir spennende å se hvordan strømprisene blir i fremtiden.
Tja. Dette er en annen diskusjon, men det krever mye mer arbeid og utstyr for å produsere ved for salg enn for å produsere til eget forbruk. Man må ha sekker, paller, plass til å lagre og utstyr for å laste og/eller levere. Så må man bruke tid på å annonsere og avtale. Det er i hvertfall ikke så enkelt som å si at den favnen med ved man produserer til eget bruk har samme verdi som en favn på det åpne markedet. Jeg tenker de fleste som kun produserer til eget forbruk ville gått med dundrende underskudd om de skulle investert i alt som trengs for å selge ved, med mindre man bare tar et hengerlass med løs ved og selger til svigers.
Vil det si at du mener at panelovner/radiatorer med samme effekt festet på vegg er bedre?
Tror det er enighet om at temperaturen i rommer kan være noe lavere ved gulvvarme
"Alternativet er panelovner, ikke under vinduer"
Hvorfor ikke under vinduer?
"Gulvvarme ble nok oppfunnet med vannboren"
Tja, vi støpte ned elektriske varmekabler her i distriktet på 70tallet. Drivhus hadde vannborent varme
"Husk at vedfyring ikke er økonomisk uansett hvordan man ser på det"
Joda, f.eks i mitt snekkerverksted fyrer jeg opp, så er det varmt etter ca 1 time. Tør ikke tenke på hva prisen hadde blitt ved strøm
SSB la ut for noen år siden en undersøkelse som viste at husholdninger som hadde fått montert varmepumpe ikke reduserte strømforbruket alikevel
En varmefolie har varmetap nedover i gulvet. Legges varmefolie over spon og under parkett. Da kan 30 % eller mer av varme forsvinne nedover i konstruksjon (tap av varme). En panelovn har ikke varmetap ned i gulv. Den gir 100%.
At strøm regning ikke går ned med varmepumpe,(luft/luft) kommer av at en gjernevelger høyrer temperaturi huset.
Min gamle mor var helt eksplisitt på det: Nå som hun hadde fått VP, kunne hun med god samvittighet holde temperaturen i alle oppholdsrom på 25°C (... istedetfor å sitte og hutre og fryse på 22-23°C som hun gjorde tidligere).
Det var vel å merke en LL-VP. Hun hadde ikke effekten du med gulvvarme kan redusere romtemperaturen med flere grader, noe jeg kan absolutt skrive under på. Men det forutsetter at du normalt går på sokkelesten eller barfotet. Er hovedregelen at du går med sko innendørs, er denne effekten betydelig svakere.
Ellers stiller jeg meg like undrende til det Bluesman skriver som det du gjør, både angående virkningsgraden til golvvarme, at (eventuelle) panelovner ikke bør plasseres under vinduer, og økonomien i vedfyring. Jeg mistenker at utsagnene gjelder spesifikke situasjoner eller alternativer, ikke så generelt som utsagnet er presentert. (Elektriske varmekabler i et kjellergolv fullstendig fritt for isolasjon er noe helt annent enn varmepumpe-varmet vann i spaltegolv med skikkelige varmefordelingsplater i stuegolv over en kjeller.)
- - -
En annen sak: Jeg ser at et antall bidragsytere her på BB skriver om vannboren varme. Ingen stor detalj, men vi snakker om en varmebærer, og perfektum partisipp av å bære er båren eller båret (i hankjønn / hunkjønn), med å. Du ville da vel ikke skrive at du har boret veden i hus, du har båret den i hus, ikke sant? Det kan virke som at enkelte mennesker ganske enkelt ikke har oppdaget at 'vannbåren' har noe å gjøre med å bære. ... Javel, javel, dette er kanskje pedanteri. Men det er ikke så galt å vite hva ordene vi bruker "egentlig" betyr
Det er en vesentlig kvalifisering av utsagnet til Bluesman: For det første snakker du ikke om golvvarme generelt, men om elektrisk golvvarme.
Dessuen forutsetter du at varmestrømmen nedover både ikkes stoppes av isolasjon, og ikke har noen positiv virkning i etasjen under. Selv om du ikke har noe oppholdsrom i etasjen under, går ikke energien som sendes nedover til grunne! "30% eller mer av varme" vil magasinere opp vesentlig varme, om det nå er i hele rommet nedenfor eller bare oppunder taket, som vi bidra til vesentlig redusert varmetap nedover.
Hvis du ytterligere kvalifiserer utsagnet til situasjoner der det er fullstendig fritt for isolasjon mot grunnen, eventuelt via en totalt uisolert kjeller som leder absolutt all tilført varmeenergi direkte ned i grunnen, da har nok rett i de tilfellene. Men da er du i en helt annen situasjon enn med VP-generert, vannbåren varme i spaltegolv med skikkelige varmefordelingsplater under tynn parkett, over et temperert eller halv-temperert rom i etasjen under.
Å generalisere den situasjonen du (slik jeg forstår deg) henviser til som gyldig for all golvvarme blir ikke riktig.