wikipedia definerer backup som : "In information technology, a backup or the process of backing up is making copies of data which may be used to restore the original after a data loss event. ".
Hvis du hadde brydd deg om å lese videre på den definisjonen og forklaringene under ville du finne at man poengterer at backup og speiling er to helt ulike ting.
Siden du introduserer Wikipedia som sannhetskilde kan du søke opp Disk Mirroring og du vil finne følgende:
"It is often misunderstood that mirroring of disks is a substitute for taking regular backups as it is incorrectly assumed that the only cause of data loss is disk failure. In fact the most trivial of user actions can delete data which then would need to be recovered, and in commercial operations it is far more likely that backups are used to recover from processing errors, user mistakes or vandalism, none of which are protected against by mirroring."
Da kan vi konkludere med at RAID i ulike former (speiling er RAID) er noe annet enn backup. Om du mener at det er viktig å kalle en hvilken som helst kopi av data for en backup så gjerne for meg.
Hvis du definerer backup annerledes enn den gemene hop blir betydningen av backup selvsagt annerledes for deg.
Jeg tror du er lenger vekk fra den generelle definisjonen av backup enn jeg. Det spiller i grunnen ingen rolle, men jeg vil fraråde at andre tenker i samme bane med mindre de har tenkt det nøye igjennom.
Signatur
Ekowell EVT752 med ekstra kurs for helårsvarme gulv og varming av forbruksvann. 90+130m energibrønner. 320m2 oppvarmet areal delvis fra 1973 og delvis nybygg 2010, hvorav ca 250m2 oppvarmet med vannbåren gulvvarme og resten med panelovner. Enervent TS300-S balansert ventilasjon. Strømforbruk 2014: 29376kwt totalt, hvorav 10622kwt til varmepumpe. Gangtid VP: 3467 timer.
Jeg ville ikke kjørt raid på hjemmeserver. Raid har mange fordeler, men også en stor ulempe - sletter du en fil ved en feiltagelse, blir begge kopiene slettet samtidig.
Dette er kanskje det flest sliter med å skjønne, Raid er ikke backup. Man trenger selvfølgelig backup i tillegg til Raid. Raid brukes for å få opp hastigheten og/eller for å lage ett system som gjør at en disk kan ryke uten at det får konsekvenser. Raid har ingen ting med backup å gjøre.
Morsomt med den litt verdensmester-aktige tonen din...Spesielt siden det du skriver er FEIL.
Du skriver det jo faktisk selv - RAID kan bla muliggjøre at et system hvor en disk kan ryke uten at det får konsekvenser. Som per definisjon vil si at det finnes en kopi eller klone av datene - altså per definisjon en backup. RAID type 1, eller speiling, er et eksempel på en slik teknologi.
At det i et profesjonelt bacup-regime ikke er anerkjent som godt nok å kun ha én kopi av et datasett er en helt annen sak.
Det som gleder alle valg av teknologi er at man bør vite hva som er styrken og svakheten med de forskjellige alternativene. Hva raid gir deg i en server er muligheten for at serveren fortsetter å kjøre uavbrutt dersom en hardisk feiler med en fysisk feil på enheten. Og det er faktisk det eneste det tilbyr.
Jeg mener, for ikke-kritiske servere, at det er bedre at serveren går ned når en disk feiler, og man har en rask og enkel løsning for å få den opp igjen enn å bruke et raid som kun beskytter mot en type feil. Hva om f.eks partisjonstabellen forsvinner? Med et raid skal du ha mye kunnskap for å få den tilbake. Med løsningen jeg skisserte, og bruker både privat og i små-bedrfitsammenheng, er serveren oppe igjen ved å endre en enkelt innstilling i bios. Mens serveren kjører fra sekundærdisk kan man da speile OS partisjonen tilbake på hoveddisken, og man er tilbake i normaldrift med en helt nyinstallert server ved neste reboot.
For denne tråden har begrepet raid blitt brukt om raid 1. Andre raidtyper har andre fordeler og ulemper. Men felles for dem alle er at de beskytter kun mot en enste type feil.
Jeg mener ikke at folk skal la være å velge raid der det er fornuftig å bruk raid. Men vær bevisst på hva dere faktisk velger og sjekk at valget faktisk oppfyller deres ønsker for resultat, ikke bare tro at det er en magisk datasikring.
Raid kan også brukes for å få opp hastigheten. F.eks en god raid kontroller og Raid 10 (0+1 med minst 4 disker) gir god fart. Har man kun backup kan man være rimelig sikker på at den dagen disken krasjer, som den garantert gjør, så har man ikke backup av akkurat det man holdt på med der og da og det er selvfølgelig da en viktig fil å få tilbake. Skal man begynne med kontinuerlig backup (man kan likevell miste akkurat det man holder på med) som alltid har en backup av data så må man bruke såpass mye penger på dette at raid og vanlig backup blir billigere, Mange lever i den tro at backup er slik at det hele tiden er backup av det man holder på med, men det er det faktisk ikke. Mange av dagens hovedkort har mulighet for raid, man kan også kjøpe billige raid kort som vil fungere ok.
Dersom du bruker WHS slik det er "ment for" - altså blant annet med daglig inkrementell backup av klientmaskiner, og du lagrer dokumenter og slikt lokalt på maskinen slik som er "normalt" hjemme (Les: _HOME_ Server) så vil diskene som sitter i RAID på WHS være en fullverdig backup av filene som ligger på klientene. Dette vil fungere veldig godt i et normalt hjemmemiljø.
Slik jeg har forstått trådstarter så er han mer interessert i en slik løsning, der alle definisjoner av backup er intakt, satt i sammenheng med at dataene er trygge på backupløsningen.
At jeg selv kjører w2k8 med et mye mer komplisert oppsett selv, det er en annen sak - og det er ingen grunn til å "prakke på" mer enn TS trenger. Hvis "alle hjemmebrukere" skulle hatt roaming profiler med sentral lagring og backup lokalt og i skyen - så tror jeg nok klient OS i hjemmeversjoner var mer tilrettelagt for det som standard OOTB experience.
Det som gleder alle valg av teknologi er at man bør vite hva som er styrken og svakheten med de forskjellige alternativene. Hva raid gir deg i en server er muligheten for at serveren fortsetter å kjøre uavbrutt dersom en hardisk feiler med en fysisk feil på enheten. Og det er faktisk det eneste det tilbyr.
Det er feil, jeg ser dette påstått hele tiden, at RAID kun gir deg mere oppetid, men riktig implementert så gir det også høyere datasikkerhet. Tidligere ble det anført som ett argument mot raid at om man i vanvare sletter en fil, så "begge kopier" slettet, ja, men uten raid er det bare en kopi, og den blir også slettet.
Personlig kjører jeg Raid5 både på filserveren og på backupmaskinen.
Andre raidtyper kjører man for økt hastighet eller plass. Raid som normalt støttes av hovedkort er 0, 1 og jbod. Raid 5 og 6 krever normalt ekstra kontroller. Enkelte hovedkort har dette implementert, men implementeringen bærer preg av mange snarveier.
Den eneste raidkontrolleren med støtte for raid 5 i overkommelig prisklasse for hjemmeservere, som jeg fortsatt stoler på er HP smart array med batteribackup.
Jeg hadde f.eks en atto-kontroller som mista 10TB (8x2TB i raid6) med data jevnt hver 3. måned pga ustabil strøm i nettet - selv med UPS! Disse dataene ville vært mye sikrere om de lå på enkeltdisker. Ved en diskfeil ville da maks 2TB forsvunnet, og diskene viste seg å være langt mer stabile enn kontrolleren i løpet av de 10 månedene atto'n fikk gjøre det den var ment til. Jeg har også opplevd mange andre datatap pga kontrollere som finner på rare ting. Heldigvis har disse store raidene vært backuplagring, slik at det ikke har fått noen større konsekvenser. Til og med HP's P812 har jeg opplevd at har mista alle data flere ganger, men etter mye styr med produktutviklerene til HP har vi klart å gjenskape raidene et par av gangene. Og med ny firmware som kom i januar virker det som de har klart å luke ut feilene.
Raid 1 som det er snakk om i denne tråden er en mye enklere teknologi. Selv om kontrolleren tar kvelden er dataene hele.
Så igjen, bruk gjerne raid, men sett deg inn i hva raid faktisk er, og ikke minst IKKE er, og ta forhåndsregler i henhold til det.
(Undertegnde er forhandler av HP produkter, og en rekke andre. Ikke forhandler av atto.)
Om en setter opp en WinHomeServer slipper en bekymre seg hva en skal velge av raid og hvilke programmer en skal ha og alt det andre. For oss som er brukere av maskinen og ikke har en spesifik datautdannelse blir en slik diskusjone bare bla. bla. bla og bla bla bla. Ikke missforstå, det er interessant, men vi skjønner egentlig svært lite av det som diskuteres. Der tror jeg en ufattelig stor del av norges befolkning sitter i samme båt som meg.
Da er det lettest og greiset og mest praktisk med en WHS. Den settes opp. Plugges i en nettverkskontakt. Får kontakt med den via en annen pc en benytter til daglig. Så setter en opp brukere og det en ønsker på en enkel og forståelig måte uten å kunne hverken ubuntu, raid eller html. Eneklt og greit. Alle datafiler lagres på to disker slik at om en disk ryker så er det bare å bytte den ut og så ordner serveren alt selv. Ingenting blir borte. En henger på en ekstern harddisk og tar back-up av serveren. Dette er tilrettelagt i systemet så det er kjempelettvint.
Å hente filer og å lagre filer er myye lettere enn på en FTP-server. WHS kommer frem på pc som om det var en ekstra harddisk i maskinen. Dra-og-slipp filer om du ønsker.
Og er du hjemmefra så er det ingen hokus pokus å få kontakt med den over internett. Du trenger ikke hverken fast ip på wan eller DynDyn tjemste fra noe sted. Serveren holder selv rede på hvor den er gjennom et system som Microsoft har fra før.
Jeg har hatt en sever stående og gå i et pat-tre år og den er bombesikker slik jeg opplever den. FTP-serveren min som var en Dlink 323 har jeg kvittet meg med, gitt bort gratis. Med harddisker i.
Eneste som kanskje er enklere og tryggere er å lagre data i "skyen", men da må du ha en fungerende internettforbindelse. Men det blir vel løsningen i fremtiden. Men om en har en noen hundre cd og tilsvarende med Blu-ray så blir det et solid behov for plass. Og et par harddisker koster ikke så mye. Jeg har noen Terra lagringskapasitet og det holder femdels for meg.
Og serveren kan en sette et sted hvor den ikke sjenerer selv om den lager litt lyd med vifter og harddisker. Det gjør heller ikke noe.
Er en hardbarka datamann og skal jeg vær ærlig så drit i egen server. Min egen blir lagt ned nå etter fire års drift etter at den tok over for en annen server. Grunnen er rett og slett at kostnadsmessig, tidsmessig og behagelighetsmessig så er løsninger som spotify og dropbox blitt mye bedre enn hva man kan snekre sammen selv.
Det er rett og slett ikke behov for egen server lenger (med mindre du piratkopierer). Det er derfor med tungt hjerte jeg snart vil dra ut pluggen...
Hvis du hadde brydd deg om å lese videre på den definisjonen og forklaringene under ville du finne at man poengterer at backup og speiling er to helt ulike ting.
Siden du introduserer Wikipedia som sannhetskilde kan du søke opp Disk Mirroring og du vil finne følgende:
"It is often misunderstood that mirroring of disks is a substitute for taking regular backups as it is incorrectly assumed that the only cause of data loss is disk failure. In fact the most trivial of user actions can delete data which then would need to be recovered, and in commercial operations it is far more likely that backups are used to recover from processing errors, user mistakes or vandalism, none of which are protected against by mirroring."
Da kan vi konkludere med at RAID i ulike former (speiling er RAID) er noe annet enn backup. Om du mener at det er viktig å kalle en hvilken som helst kopi av data for en backup så gjerne for meg.
Jeg tror du er lenger vekk fra den generelle definisjonen av backup enn jeg. Det spiller i grunnen ingen rolle, men jeg vil fraråde at andre tenker i samme bane med mindre de har tenkt det nøye igjennom.
Det du her sier poengterer vel bare det jeg sa?
http://en.wikipedia.org/wiki/RAID
Hva raid gir deg i en server er muligheten for at serveren fortsetter å kjøre uavbrutt dersom en hardisk feiler med en fysisk feil på enheten. Og det er faktisk det eneste det tilbyr.
Jeg mener, for ikke-kritiske servere, at det er bedre at serveren går ned når en disk feiler, og man har en rask og enkel løsning for å få den opp igjen enn å bruke et raid som kun beskytter mot en type feil.
Hva om f.eks partisjonstabellen forsvinner? Med et raid skal du ha mye kunnskap for å få den tilbake. Med løsningen jeg skisserte, og bruker både privat og i små-bedrfitsammenheng, er serveren oppe igjen ved å endre en enkelt innstilling i bios. Mens serveren kjører fra sekundærdisk kan man da speile OS partisjonen tilbake på hoveddisken, og man er tilbake i normaldrift med en helt nyinstallert server ved neste reboot.
For denne tråden har begrepet raid blitt brukt om raid 1. Andre raidtyper har andre fordeler og ulemper. Men felles for dem alle er at de beskytter kun mot en enste type feil.
Jeg mener ikke at folk skal la være å velge raid der det er fornuftig å bruk raid. Men vær bevisst på hva dere faktisk velger og sjekk at valget faktisk oppfyller deres ønsker for resultat, ikke bare tro at det er en magisk datasikring.
Men best løsningen er ZFS om gidder sette seg inn. Det eneste fil systemet så hindrer data corruption.
Slik jeg har forstått trådstarter så er han mer interessert i en slik løsning, der alle definisjoner av backup er intakt, satt i sammenheng med at dataene er trygge på backupløsningen.
At jeg selv kjører w2k8 med et mye mer komplisert oppsett selv, det er en annen sak - og det er ingen grunn til å "prakke på" mer enn TS trenger. Hvis "alle hjemmebrukere" skulle hatt roaming profiler med sentral lagring og backup lokalt og i skyen - så tror jeg nok klient OS i hjemmeversjoner var mer tilrettelagt for det som standard OOTB experience.
Kan alt om ingenting og ingenting om alt.
Det er feil, jeg ser dette påstått hele tiden, at RAID kun gir deg mere oppetid, men riktig implementert så gir det også høyere datasikkerhet. Tidligere ble det anført som ett argument mot raid at om man i vanvare sletter en fil, så "begge kopier" slettet, ja, men uten raid er det bare en kopi, og den blir også slettet.
Personlig kjører jeg Raid5 både på filserveren og på backupmaskinen.
Raid som normalt støttes av hovedkort er 0, 1 og jbod. Raid 5 og 6 krever normalt ekstra kontroller. Enkelte hovedkort har dette implementert, men implementeringen bærer preg av mange snarveier.
Den eneste raidkontrolleren med støtte for raid 5 i overkommelig prisklasse for hjemmeservere, som jeg fortsatt stoler på er HP smart array med batteribackup.
Jeg hadde f.eks en atto-kontroller som mista 10TB (8x2TB i raid6) med data jevnt hver 3. måned pga ustabil strøm i nettet - selv med UPS! Disse dataene ville vært mye sikrere om de lå på enkeltdisker. Ved en diskfeil ville da maks 2TB forsvunnet, og diskene viste seg å være langt mer stabile enn kontrolleren i løpet av de 10 månedene atto'n fikk gjøre det den var ment til. Jeg har også opplevd mange andre datatap pga kontrollere som finner på rare ting. Heldigvis har disse store raidene vært backuplagring, slik at det ikke har fått noen større konsekvenser. Til og med HP's P812 har jeg opplevd at har mista alle data flere ganger, men etter mye styr med produktutviklerene til HP har vi klart å gjenskape raidene et par av gangene. Og med ny firmware som kom i januar virker det som de har klart å luke ut feilene.
Raid 1 som det er snakk om i denne tråden er en mye enklere teknologi. Selv om kontrolleren tar kvelden er dataene hele.
Så igjen, bruk gjerne raid, men sett deg inn i hva raid faktisk er, og ikke minst IKKE er, og ta forhåndsregler i henhold til det.
(Undertegnde er forhandler av HP produkter, og en rekke andre. Ikke forhandler av atto.)
For oss som er brukere av maskinen og ikke har en spesifik datautdannelse blir en slik diskusjone bare bla. bla. bla og bla bla bla. Ikke missforstå, det er interessant, men vi skjønner egentlig svært lite av det som diskuteres.
Der tror jeg en ufattelig stor del av norges befolkning sitter i samme båt som meg.
Da er det lettest og greiset og mest praktisk med en WHS. Den settes opp. Plugges i en nettverkskontakt. Får kontakt med den via en annen pc en benytter til daglig. Så setter en opp brukere og det en ønsker på en enkel og forståelig måte uten å kunne hverken ubuntu, raid eller html. Eneklt og greit. Alle datafiler lagres på to disker slik at om en disk ryker så er det bare å bytte den ut og så ordner serveren alt selv. Ingenting blir borte.
En henger på en ekstern harddisk og tar back-up av serveren. Dette er tilrettelagt i systemet så det er kjempelettvint.
Å hente filer og å lagre filer er myye lettere enn på en FTP-server. WHS kommer frem på pc som om det var en ekstra harddisk i maskinen. Dra-og-slipp filer om du ønsker.
Og er du hjemmefra så er det ingen hokus pokus å få kontakt med den over internett. Du trenger ikke hverken fast ip på wan eller DynDyn tjemste fra noe sted. Serveren holder selv rede på hvor den er gjennom et system som Microsoft har fra før.
Jeg har hatt en sever stående og gå i et pat-tre år og den er bombesikker slik jeg opplever den.
FTP-serveren min som var en Dlink 323 har jeg kvittet meg med, gitt bort gratis. Med harddisker i.
Eneste som kanskje er enklere og tryggere er å lagre data i "skyen", men da må du ha en fungerende internettforbindelse. Men det blir vel løsningen i fremtiden. Men om en har en noen hundre cd og tilsvarende med Blu-ray så blir det et solid behov for plass. Og et par harddisker koster ikke så mye. Jeg har noen Terra lagringskapasitet og det holder femdels for meg.
Og serveren kan en sette et sted hvor den ikke sjenerer selv om den lager litt lyd med vifter og harddisker. Det gjør heller ikke noe.
Det er rett og slett ikke behov for egen server lenger (med mindre du piratkopierer). Det er derfor med tungt hjerte jeg snart vil dra ut pluggen...