Ja, jeg har vel ikke utstyr som utnytter et fibernett egentlig. Så å plugge masse power inn i den noe enkle laptopen min og forvente fyrverkeri er vel litt naivt :)
Du har utstyr. Om det er "fibernett" eller ISDN på amfetamin er likegyldig. Overføringshastigheten er det eneste som har noe å si. (Og latency, men det er ikke relevant akkurat nå). Med 10Mb så får du 1,25MB/sek maks, med 50Mb så 6.25MB. Du spiller wow så maskinen din klarer å svelge unna f.eks. en videostrøm på 50Mb.
Har du muligheten så kan du selvfølgelig vente til behovet melder seg for så å oppgradere. Jeg hadde tatt 50Mb med en gang.
10mbit opp og ned er mer enn de aller fleste har. Har du bruk for mer enn de aller fleste har? Med et bruksmønster som er veldig beskjedent? Et klart og rungende "nei". Velger du 50mbit så velger du å betale for noe du ikke bruker. Men det blir jo opp til deg. Jeg syns 10mbit/10mbit er mye mer enn du trenger også.
på jobben har vi rimelig feite linjer, en drøm å poppe opp en webside på 1 sekund... blir bortskjemt av slikt, men syns selv 26mb er på kanten dårlig i forhold... men nå vil jeg ikke si at GET er like stabilt og bra som Fiber...det kan man trygt si. Når neste år kommer blir det "get lost" hehe
10mbit opp og ned er mer enn de aller fleste har. Har du bruk for mer enn de aller fleste har? Med et bruksmønster som er veldig beskjedent? Et klart og rungende "nei". Velger du 50mbit så velger du å betale for noe du ikke bruker. Men det blir jo opp til deg. Jeg syns 10mbit/10mbit er mye mer enn du trenger også.
Hva "de fleste" bruker er ikke et argument. "De fleste" kanskje synes linja er for dårlig, men tar seg ikke råd til en bedre, eller de har akseptert at Ting Tar Tid.
Linja brukes svært sjelden lineært. Sitter du å idler på f.eks. vg.no så bruker du ingen båndbredde. Når du derimot klikker en link på VG, så spør nettleseren om å laste ned alt innholdet så fort som mulig. Nå var det noen kompiser som sjekket akkurat vg.no og fant ut av en enkel artikkelside kunne komme opp i 3-4MB. Her laster ikke 10Mb linja siden på under ett sekund lenger. Kanskje et litt søkt eksempel, men det illustrerer missoppfatningen av at "X Mb holder. Alltid.".
Jeg sier det igjen, har du muligheten til å oppgradere i etterkant, uten nevneverdig bry, så gå for 10Mb. Kanskje du synes det er helt supert. Men verden beveger seg fremover og forventet innhold du må laste ned øker betraktelig raskere enn hva som implementeres av nye komprimeringsalgoritmer.
Det er vel vel så søkt å si at jo mere mbit jo raskere vil du oppleve surfing, for det er også langt fra virkeligheten. 10mbit begge veier er overkill for web og epost. Det burde ikke være nødvendig å diskutere engang.
Si at en artikkel på ikke-helt-verdens-gang-men-nesten.no er på 4 MB. Dette vil, med perfekt latency, ta 3,2 sekunder med en 10Mb linje. Det tar 0,64 sekunder med 50Mb linjen. Legg så inn latency, trege responstider og alt annet som er galt her i verden, så ser du at begge linjene vil bruke flere sekunder på å laste alt innhold. 10Mb linjen vil likevel være tregere.
RTT (round-trip time), treig klientmaskin/nettleser, treig server kan godt være større faktorer enn båndbredden din, men båndbredden er likevel en faktor. Og det er en faktor for noe så enkelt som surfing og e-post. Dette trenger vi ikke å diskutere, for sånn er det bare.
Si at en artikkel på ikke-helt-verdens-gang-men-nesten.no er på 4 MB. Dette vil, med perfekt latency, ta 3,2 sekunder med en 10Mb linje. Det tar 0,64 sekunder med 50Mb linjen. Legg så inn latency, trege responstider og alt annet som er galt her i verden, så ser du at begge linjene vil bruke flere sekunder på å laste alt innhold. 10Mb linjen vil likevel være tregere.
RTT (round-trip time), treig klientmaskin/nettleser, treig server kan godt være større faktorer enn båndbredden din, men båndbredden er likevel en faktor. Og det er en faktor for noe så enkelt som surfing og e-post. Dette trenger vi ikke å diskutere, for sånn er det bare.
3-4 mb for en artikkel er for det første ganske ekstremt, og fordrer nesten en slag svideo eller liknende, selv på vg. Videre så er ikke bådnbdredden alltid en faktor, hvor my klarer vg å levere ut? Vesentlig mer enn 10 mbit? Kanskje, men det er liten tivl om i at båndbredden din ikke er en faktor over et vist nivå, gitt av nettsiden du henter ifra.
Det er ekstremt, men så er det en grunn for jeg bruker VG som eksempel. De har gjort dette før og vil sikkert gjøre dette igjen. Flash brukt i reklamer blir fort store.
VG sitter på mer båndbredde enn deg. Så enkelt er det. De har jo selvfølgelig ikke all denne båndbredden tilgjengelig til å sende deg innhold, men alt innholdet på siden stammer jo ikke bare fra vg.no heller. Sist jeg snakket med en kompis som jobbet i drift i VG så snakket han om at de brukte mer båndbredde enn wikipedia (men dette har ikke jeg sjekket).
Båndbredden din er bestandig en faktor, med mindre du vet med sikkerhet at tjeneren du snakker med har dårligere båndbredde enn deg, eller at innholdet du spør etter er så lite at det ikke er merkbart. For vg.no, i de verste tilfellene, så er det merkbar forskjell på en 10 og en 50 Mb linje. Hva man personlig godtar som forskjell er noe helt annet.
Det er ekstremt, men så er det en grunn for jeg bruker VG som eksempel. De har gjort dette før og vil sikkert gjøre dette igjen. Flash brukt i reklamer blir fort store.
VG sitter på mer båndbredde enn deg. Så enkelt er det. De har jo selvfølgelig ikke all denne båndbredden tilgjengelig til å sende deg innhold, men alt innholdet på siden stammer jo ikke bare fra vg.no heller. Sist jeg snakket med en kompis som jobbet i drift i VG så snakket han om at de brukte mer båndbredde enn wikipedia (men dette har ikke jeg sjekket).
Båndbredden din er bestandig en faktor, med mindre du vet med sikkerhet at tjeneren du snakker med har dårligere båndbredde enn deg, eller at innholdet du spør etter er så lite at det ikke er merkbart. For vg.no, i de verste tilfellene, så er det merkbar forskjell på en 10 og en 50 Mb linje. Hva man personlig godtar som forskjell er noe helt annet.
Det er irrelevant hvor mye båndbredde vg sitter på totalt, enn så lenge det skal igjennom flere ledd, og det skal deles på mange. Veldig ofte vet man med sikkerhet at man ikke får mer enn 10 mbit ut fra en side, i særdelshet om den ikke er her til lands. For all del, jeg hadde glatt tatt 50 mbit, og kanskje enda mer, men til vanlig surfing vil jeg si det er oftere du ikke har nytte av det enn at du har nytte av det.
Hvor mye båndbredde VG sitter på totalt er irrelevant for deg så lenge det er mer enn det du har.
Jeg gjorde en test her nå på jobb, med 100Mb i veggen og et steinkast unna NIX. Firefox brukte ca. 0,5 sek på å vise vg.no (uten cache). Innholdet er rapportert til 1,9MB. 1,9/0,5*8 = 30.4 Mb/sek.
Poenget mitt er ikke at alle må ha en monsterlinje og at vg.no må laste på under ett sekund. Poenget er at folk undervurderer hva en feit linje betyr for "normal" nettbruk. Det er helt greit at man synes de hundre kronene er for mye for potensielt å spare noen (tiendels) sekunder. Det er ikke greit å bombastisk gå ut med feilinformasjon om at båndbredden ikke spiller noen rolle.
Da tror jeg at jeg har fått liret av meg nok nerding for en stund.
Har du muligheten så kan du selvfølgelig vente til behovet melder seg for så å oppgradere. Jeg hadde tatt 50Mb med en gang.
Linja brukes svært sjelden lineært. Sitter du å idler på f.eks. vg.no så bruker du ingen båndbredde. Når du derimot klikker en link på VG, så spør nettleseren om å laste ned alt innholdet så fort som mulig. Nå var det noen kompiser som sjekket akkurat vg.no og fant ut av en enkel artikkelside kunne komme opp i 3-4MB. Her laster ikke 10Mb linja siden på under ett sekund lenger. Kanskje et litt søkt eksempel, men det illustrerer missoppfatningen av at "X Mb holder. Alltid.".
Jeg sier det igjen, har du muligheten til å oppgradere i etterkant, uten nevneverdig bry, så gå for 10Mb. Kanskje du synes det er helt supert. Men verden beveger seg fremover og forventet innhold du må laste ned øker betraktelig raskere enn hva som implementeres av nye komprimeringsalgoritmer.
Bare tenk på neste content patch til wow.
Si at en artikkel på ikke-helt-verdens-gang-men-nesten.no er på 4 MB. Dette vil, med perfekt latency, ta 3,2 sekunder med en 10Mb linje. Det tar 0,64 sekunder med 50Mb linjen. Legg så inn latency, trege responstider og alt annet som er galt her i verden, så ser du at begge linjene vil bruke flere sekunder på å laste alt innhold. 10Mb linjen vil likevel være tregere.
RTT (round-trip time), treig klientmaskin/nettleser, treig server kan godt være større faktorer enn båndbredden din, men båndbredden er likevel en faktor. Og det er en faktor for noe så enkelt som surfing og e-post. Dette trenger vi ikke å diskutere, for sånn er det bare.
3-4 mb for en artikkel er for det første ganske ekstremt, og fordrer nesten en slag svideo eller liknende, selv på vg. Videre så er ikke bådnbdredden alltid en faktor, hvor my klarer vg å levere ut? Vesentlig mer enn 10 mbit? Kanskje, men det er liten tivl om i at båndbredden din ikke er en faktor over et vist nivå, gitt av nettsiden du henter ifra.
AtW
VG sitter på mer båndbredde enn deg. Så enkelt er det. De har jo selvfølgelig ikke all denne båndbredden tilgjengelig til å sende deg innhold, men alt innholdet på siden stammer jo ikke bare fra vg.no heller. Sist jeg snakket med en kompis som jobbet i drift i VG så snakket han om at de brukte mer båndbredde enn wikipedia (men dette har ikke jeg sjekket).
Båndbredden din er bestandig en faktor, med mindre du vet med sikkerhet at tjeneren du snakker med har dårligere båndbredde enn deg, eller at innholdet du spør etter er så lite at det ikke er merkbart. For vg.no, i de verste tilfellene, så er det merkbar forskjell på en 10 og en 50 Mb linje. Hva man personlig godtar som forskjell er noe helt annet.
Det er irrelevant hvor mye båndbredde vg sitter på totalt, enn så lenge det skal igjennom flere ledd, og det skal deles på mange. Veldig ofte vet man med sikkerhet at man ikke får mer enn 10 mbit ut fra en side, i særdelshet om den ikke er her til lands. For all del, jeg hadde glatt tatt 50 mbit, og kanskje enda mer, men til vanlig surfing vil jeg si det er oftere du ikke har nytte av det enn at du har nytte av det.
AtW
Jeg gjorde en test her nå på jobb, med 100Mb i veggen og et steinkast unna NIX. Firefox brukte ca. 0,5 sek på å vise vg.no (uten cache). Innholdet er rapportert til 1,9MB. 1,9/0,5*8 = 30.4 Mb/sek.
Poenget mitt er ikke at alle må ha en monsterlinje og at vg.no må laste på under ett sekund. Poenget er at folk undervurderer hva en feit linje betyr for "normal" nettbruk. Det er helt greit at man synes de hundre kronene er for mye for potensielt å spare noen (tiendels) sekunder. Det er ikke greit å bombastisk gå ut med feilinformasjon om at båndbredden ikke spiller noen rolle.
Da tror jeg at jeg har fått liret av meg nok nerding for en stund.