men i biln koster vi på allskens xtra utstyr(skjønner denn da jeg er autofil) men i huset som vi tilbringer ett hav av tid sparer vi på noe av det viktigste for mennesket.... smak å behag ::)
Jeg kan bare gå ut ifra erfaringer som jeg har med tømmerhus og da hadde jeg aldri følt noe behov for ventilasjon.
Men jeg la meg gjerne overbevise om det motsatte.
Vi, for vår del syns bare det er mye å bruke 70-100k kr for en ventilasjon med filtrering, osv når jeg bor i ett område med spredt bebyggelse på kysten hvor luften ikke blir noe bedre av a behandle det. Alt skal liksom være så tett som mulig, så avgrenset fra omverdenen, steril, osv...
Budsjettet vårt er desverre heller ikke så romslig at vi bare kan pøse på med 100k her og 100k der. Selfølgelig må jeg vurdere besparingsmuligheter fra alle mulige vinklinger. Desuten har vi ingen nettverk her i Norge som kan hjelpe oss med byggingen, dvs. egeninnsats begrenser seg veldig når du har 2 småbarn i tillegg.
hos oss finns der hverken fancy biler eller noe annet dyrt luksus bare sånn at det er sagt ;)
Som Britax sier, moderne tømmerhus med nøyaktig lafting er relativt lufttette, dvs de blir ikke ventilert av seg selv, og da vi bruker mye mindre vedfyring som hovedoppvarming i huset , hjelper ikke dette til heller for å skifte ut luft i huset. Klart at du kan ventilere huset med åpne vinduer, men er dette behagelig eller økonomisk ved f.eks 30 blå???? ventilasjonsanlegg sikrer deg tilstrekkelig luftskifte uansett lufttemperatur ute(de fleste lukker luftelukene ved kaldt vær...) og faktiskk mye tørrere bad og vaskerom (da allt av avtrekksluft trekkes fra bad,vaskerom og kjøkken-blir relativt store volum) , da det er varmegjenvinning i systemene så minimerer man varmetapet...
hvilke argument har du for å droppe ventilasjon (foruten investeringskostnad- 50-60000) ?
Hvorfor henger vi oss opp i 50-60000 i investeringskostad? På grunn av varmegjennvinningen i varmeveksleren vil man få besparelser i utgiftene til oppvarming (avhenger av tetthet). For de aller fleste vil da denne invisteringskostnaden bli spart inn over energiregningen over x antall år.
Hvorfor henger vi oss opp i 50-60000 i investeringskostad? På grunn av varmegjennvinningen i varmeveksleren vil man få besparelser i utgiftene til oppvarming (avhenger av tetthet). For de aller fleste vil da denne invisteringskostnaden bli spart inn over energiregningen over x antall år.
Tja, si det ? Vi bruker ikke strøm for mer enn 5-7000 i året for å varme opp to bygninger på tilsammen 270m2 til 24 grader. Dette er et gammelt hus (bygd i 1900 og påbygd/modernisert i flere omganger), så det er ikke noe mekanisk ventilasjon her. Så hvordan jeg skulle spart inn en investering på 50-60 tusen kan jeg ikke skjønne. Da må man da være oppe i minst det tre-firedobbelte i fyringsutgifter om en besparing på kanskje 20% skal forrente 50-60k til 4% i året samt nedbetale dette ? Det tar 15 år å nedbetale 50k om jeg skulle brukt ALLE fyringsutgiftene mine til dette.
Hvorfor henger vi oss opp i 50-60000 i investeringskostad? På grunn av varmegjennvinningen i varmeveksleren vil man få besparelser i utgiftene til oppvarming (avhenger av tetthet). For de aller fleste vil da denne invisteringskostnaden bli spart inn over energiregningen over x antall år.
fordi 50-80000 (det er tallene jeg har lest om her i forumet) er masse penger for meg? kanskje ikke for andre....
Som Britax sier, moderne tømmerhus med nøyaktig lafting er relativt lufttette, dvs de blir ikke ventilert av seg selv, og da vi bruker mye mindre vedfyring som hovedoppvarming i huset , hjelper ikke dette til heller for å skifte ut luft i huset. Klart at du kan ventilere huset med åpne vinduer, men er dette behagelig eller økonomisk ved f.eks 30 blå???? ventilasjonsanlegg sikrer deg tilstrekkelig luftskifte uansett lufttemperatur ute(de fleste lukker luftelukene ved kaldt vær...) og faktiskk mye tørrere bad og vaskerom (da allt av avtrekksluft trekkes fra bad,vaskerom og kjøkken-blir relativt store volum) , da det er varmegjenvinning i systemene så minimerer man varmetapet...
hvilke argument har du for å droppe ventilasjon (foruten investeringskostnad- 50-60000) ?
MVH Sakke
ingen foreløpig, som sagt la jeg meg gjerne belære. Det er derfor jeg er her på forumet og spør dumme spørsmål. Virker som kvaliteten av maskinlaft har blitt bedre de siste årene. Jeg kom ikke for å kverulere, jeg har aldri vært bort i bolig med mekanisk ventilasjon, har intil nå brukt vedfyring som hovedvarmekilde og har en viss skepsis mot kunstig inneklima. Hva er galt med det?
Tja, si det ? Vi bruker ikke strøm for mer enn 5-7000 i året for å varme opp to bygninger på tilsammen 270m2 til 24 grader. Dette er et gammelt hus (bygd i 1900 og påbygd/modernisert i flere omganger), så det er ikke noe mekanisk ventilasjon her. Så hvordan jeg skulle spart inn en investering på 50-60 tusen kan jeg ikke skjønne. Da må man da være oppe i minst det tre-firedobbelte i fyringsutgifter om en besparing på kanskje 20% skal forrente 50-60k til 4% i året samt nedbetale dette ? Det tar 15 år å nedbetale 50k om jeg skulle brukt ALLE fyringsutgiftene mine til dette.
Noe sier meg at du enten utelater at du bruker mye olje, ved, fjernvarme eller lignende, evt lyver.
En vanlig familie bruker normalt rundt 5000kWh bare til varmtvann, eller elektrisitet for 4-5000kr. om all denne moderniseringen har gitt deg et energiregnskap tilsvarende TEK10 skulle det bli 120kWh/m2/är eller (120x270) 32.400kWh, eller elektrisitet for 26-32.000kr. La oss si du har overgätt selv lavenergihus og halverer dette er du langt over dine 5-7000kr. Det du hevder henger ikke pä greip.
Og skulle du mot formodning ha sä tett hus som en slik energiberegning tilsier og ingen mekanisk ventilasjon er inneluften nödt til ä väre elendig og langt, langt fra kravet til 0,5omskiftinger/time.
Noe sier meg at du enten utelater at du bruker mye olje, ved, fjernvarme eller lignende, evt lyver.
En vanlig familie bruker normalt rundt 5000kWh bare til varmtvann, eller elektrisitet for 4-5000kr. om all denne moderniseringen har gitt deg et energiregnskap tilsvarende TEK10 skulle det bli 120kWh/m2/är eller (120x270) 32.400kWh, eller elektrisitet for 26-32.000kr. La oss si du har overgätt selv lavenergihus og halverer dette er du langt over dine 5-7000kr. Det du hevder henger ikke pä greip.
Og skulle du mot formodning ha sä tett hus som en slik energiberegning tilsier og ingen mekanisk ventilasjon er inneluften nödt til ä väre elendig og langt, langt fra kravet til 0,5omskiftinger/time.
Beklager, men det er nok du som ikke leser hva jeg skriver. 5-7000 kr. i året til OPPVARMING. Altså ikke til varmtvann og alt annet som ikke er relevant for besparelsen til ventilasjon. Jeg har vann/vann varmepumpe og egen måler på den så jeg vet nøyaktig hva som går til oppvarming, i fjor var det 10,200kWh til en snittpris av 0,85, hittil i år har snittprisen ligget vesentlig lavere. Av de 10,200kWh er ca. 25% VV og 75% oppvarming.
Riktig, du har altså alternativ varmekilde som reduserer strømforbruk betraktelig. Med andre ord så har du gjennomført andre tiltak og kan da ventilere med gjennomtrekk uten at det koster all verden. Det som diskuteres her er strömforbruk med konvensjonelle metoder, hvilket burde vært relativt klart.....
Riktig, du har altså alternativ varmekilde som reduserer strømforbruk betraktelig. Med andre ord så har du gjennomført andre tiltak og kan da ventilere med gjennomtrekk uten at det koster all verden. Det som diskuteres her er strömforbruk med konvensjonelle metoder, hvilket burde vært relativt klart.....
Personlig hadde jeg ihvertfall aldri bygd nytt hus og basert oppvarmingen på vanlig elektrisk varme. Hvis vannbåren med varmepumpe ble for dyrt hadde jeg installert luft/luft pumper. Besparelsen der er langt rimeligere enn litt gjenvinning i et ventilasjonssystem. Å bruke dyr varme for så å prøve å gjenvinne noe av denne blir litt å starte i feil ende synes jeg...
men i huset som vi tilbringer ett hav av tid sparer vi på noe av det viktigste for mennesket....
smak å behag ::)
Kent (Jobber i ventilasjonsbransjen)
Men jeg la meg gjerne overbevise om det motsatte.
Vi, for vår del syns bare det er mye å bruke 70-100k kr for en ventilasjon med filtrering, osv når jeg bor i ett område med spredt bebyggelse på kysten hvor luften ikke blir noe bedre av a behandle det. Alt skal liksom være så tett som mulig, så avgrenset fra omverdenen, steril, osv...
Budsjettet vårt er desverre heller ikke så romslig at vi bare kan pøse på med 100k her og 100k der. Selfølgelig må jeg vurdere besparingsmuligheter fra alle mulige vinklinger. Desuten har vi ingen nettverk her i Norge som kan hjelpe oss med byggingen, dvs. egeninnsats begrenser seg veldig når du har 2 småbarn i tillegg.
hos oss finns der hverken fancy biler eller noe annet dyrt luksus bare sånn at det er sagt ;)
Klart at du kan ventilere huset med åpne vinduer, men er dette behagelig eller økonomisk ved f.eks 30 blå???? ventilasjonsanlegg sikrer deg tilstrekkelig luftskifte uansett lufttemperatur ute(de fleste lukker luftelukene ved kaldt vær...) og faktiskk mye tørrere bad og vaskerom (da allt av avtrekksluft trekkes fra bad,vaskerom og kjøkken-blir relativt store volum) , da det er varmegjenvinning i systemene så minimerer man varmetapet...
hvilke argument har du for å droppe ventilasjon (foruten investeringskostnad- 50-60000) ?
MVH
Sakke
Tja, si det ? Vi bruker ikke strøm for mer enn 5-7000 i året for å varme opp to bygninger på tilsammen 270m2 til 24 grader. Dette er et gammelt hus (bygd i 1900 og påbygd/modernisert i flere omganger), så det er ikke noe mekanisk ventilasjon her. Så hvordan jeg skulle spart inn en investering på 50-60 tusen kan jeg ikke skjønne. Da må man da være oppe i minst det tre-firedobbelte i fyringsutgifter om en besparing på kanskje 20% skal forrente 50-60k til 4% i året samt nedbetale dette ? Det tar 15 år å nedbetale 50k om jeg skulle brukt ALLE fyringsutgiftene mine til dette.
fordi 50-80000 (det er tallene jeg har lest om her i forumet) er masse penger for meg? kanskje ikke for andre....
ingen foreløpig, som sagt la jeg meg gjerne belære. Det er derfor jeg er her på forumet og spør dumme spørsmål. Virker som kvaliteten av maskinlaft har blitt bedre de siste årene. Jeg kom ikke for å kverulere, jeg har aldri vært bort i bolig med mekanisk ventilasjon, har intil nå brukt vedfyring som hovedvarmekilde og har en viss skepsis mot kunstig inneklima. Hva er galt med det?
Noe sier meg at du enten utelater at du bruker mye olje, ved, fjernvarme eller lignende, evt lyver.
En vanlig familie bruker normalt rundt 5000kWh bare til varmtvann, eller elektrisitet for 4-5000kr.
om all denne moderniseringen har gitt deg et energiregnskap tilsvarende TEK10 skulle det bli 120kWh/m2/är eller (120x270) 32.400kWh, eller elektrisitet for 26-32.000kr. La oss si du har overgätt selv lavenergihus og halverer dette er du langt over dine 5-7000kr.
Det du hevder henger ikke pä greip.
Og skulle du mot formodning ha sä tett hus som en slik energiberegning tilsier og ingen mekanisk ventilasjon er inneluften nödt til ä väre elendig og langt, langt fra kravet til 0,5omskiftinger/time.
Beklager, men det er nok du som ikke leser hva jeg skriver. 5-7000 kr. i året til OPPVARMING. Altså ikke til varmtvann og alt annet som ikke er relevant for besparelsen til ventilasjon. Jeg har vann/vann varmepumpe og egen måler på den så jeg vet nøyaktig hva som går til oppvarming, i fjor var det 10,200kWh til en snittpris av 0,85, hittil i år har snittprisen ligget vesentlig lavere. Av de 10,200kWh er ca. 25% VV og 75% oppvarming.
Det som diskuteres her er strömforbruk med konvensjonelle metoder, hvilket burde vært relativt klart.....
MVH
Sakke
Personlig hadde jeg ihvertfall aldri bygd nytt hus og basert oppvarmingen på vanlig elektrisk varme. Hvis vannbåren med varmepumpe ble for dyrt hadde jeg installert luft/luft pumper. Besparelsen der er langt rimeligere enn litt gjenvinning i et ventilasjonssystem. Å bruke dyr varme for så å prøve å gjenvinne noe av denne blir litt å starte i feil ende synes jeg...