Bra. Helt i tråd med hva jeg mener er riktig avgjørelse.

.... hvis avisens fremstilling er riktig.

Aviser gjengir da alltid saker objektivt, presist og grundig  ;D

bra de setter ned foten. Hadde min nabo bygget inn på min tomt hadde jeg blitt provosert.

Om avisens framstilling er rett, vel fortjent.

Når 20 cm for langt tilbygg kan ende med <milliontap> grunnet en kanskje noe ”arrogant” holdning fra utbygger, som igjen provoserer motpart til å bli ”Verdens størst kverulant”. Ja da er det viktig å holde tunge rette i munnen! Her bør kanskje lovmakerne sette seg ned å summere opp alle liknende tviste saker for eiendom, for så, og se om ikke vi trenger en ny lov inn i dette allerede ”villniss” av et lovverk!

Se saken; http://www.dinepenger.no/regler/bygde-20-cm-inn-paa-nabotomten-maa-rive/22602033

Loven burde ganske enkelt være bestemme for all fremtid. At ved en hver utbygging av eksisterende bygg, så skal Plan & Bygg etaten være den innstans som bestemmer hvordan <kartet skal se ut>. Basta! Kostnaden her bør ut- bygger selvsagt betale selv. Det bør være unødvendig å missbruke ressurser til kommune, fylkesmann og retts instansene med slike fillesaker som denne i fremtiden!

KH
www.1bolig.no

[hr]administrator:slo sammen dette innlegget med denne tråden da de omhandler samme sak ;)

Skjønner ikke helt hva du mener her? Lovverket som eksisterer dekker jo dette tilfellet i utgangspunktet?

1bolig.no Tuesday, November 12, 2013

Når 20 cm for langt tilbygg kan ende med <milliontap> grunnet en kanskje noe ”arrogant” holdning fra utbygger, som igjen provoserer motpart til å bli ”Verdens størst kverulant”. Ja da er det viktig å holde tunge rette i munnen! Her bør kanskje lovmakerne sette seg ned å summere opp alle liknende tviste saker for eiendom, for så, og se om ikke vi trenger en ny lov inn i dette allerede ”villniss” av et lovverk!

Se saken; http://www.dinepenger.no/regler/bygde-20-cm-inn-paa-nabotomten-maa-rive/22602033

Loven burde ganske enkelt være bestemme for all fremtid. At ved en hver utbygging av eksisterende bygg, så skal Plan & Bygg etaten være den innstans som bestemmer hvordan <kartet skal se ut>. Basta! Kostnaden her bør ut- bygger selvsagt betale selv. Det bør være unødvendig å missbruke ressurser til kommune, fylkesmann og retts instansene med slike fillesaker som denne i fremtiden!

KH
www.1bolig.no

[hr]administrator:slo sammen dette innlegget med denne tråden da de omhandler samme sak ;)

Dersom man ser på hensikten med lovgivning så er en av hensiktene forutsigbarhet, en annen er likhet. Plan- og bygningsloven er normalt en ja-lov, dvs at dersom man oppfyller lovens krav får man også medhold, eller tillatelse.

Som ved all lovgivning kan og bør man ikke regulere for strengt, og for detaljert. I mange tilfeller spiller lokale forhold og individuelle forhold inn, noe som kan føre til at en for hard lovgivning vil gi urimelige resultat.

I det omtalte tilfellet er det snakk om å bygge på annen manns eiendom. Jeg oppfatter det slik at det forelå en form for enighet om dette, men at utbygger tok seg for mye til rette. Det å bygge på annen manns eiendom er ikke ulovlig, dette gjøre daglig på festetomter og når man har generalfullmakt, f.eks ved områdeutbygging for å spare dokumentavgift.

Dagens lovgivning skaper tolkningsmuligheter, og er i mine øyne ikke for streng og tar derfor hensyn til lokale og individuelle forhold. I den omtalte saken er det ikke veldig vanskelig å velge side. Utbygget er ikke satt opp iht avtale, og er privatrettslig.

Og her er vi inne på det vesentlige. Lovgivningen regulerer både det privatrettslige og det offentligrettslige, men i mange tilfeller kan det privatrettslige endres med egne avtaler, og ikke bruke loven iht dens bokstav. personlig, som jurist, er jeg stor tilhenger av å komme frem til løsninger begge parter kan leve med, uten å bruke lov og gå til rettslige skritt.

Det kan synes brutalt å kreve revet noe som kun er 20 cm inne på annenmanns tomt, men grenser er grenser, og her er den overtrådt, selv om det bare hadde vært 5 cm. Et sted må grensene settes.

Alt i alt synes jeg det bra at lover kan fravikes med avtaler, ellers blir samfunnet alt for firkantet. Plan- og bygningsloven er tungrodd og fører til mye byråkrati, men samtididg MÅ vi ha en offentligrettslig regulering, ellers blir det vill vest.

Personlig er jeg ikke veldig glad i parkerinsvakter, MEN vi vet alle at uten denne type regulering vil det bli totalt kaos i byer og tettsteder, fordi VI vil ta oss til rette og utnytte.

Jeg ønsker personlig ikke mer streng lovgivning innen plan og bygningssektor og synes vel at lovgivningen totalt sett fungerer bra på dette området. 

Det privatrettslige er én side av saken.

Det offentligrettslige er litt mer interessant: Det har i byggesaksmiljøer (forum, samlinger o.l. for kommunale byggesaksbehandlinger) i mange år vært uenighet om lovligheten til å tillate bygg plassert over nabogrense. Plan- og bygningsloven (både ny og gammel) tillater bygg plassert nærmere nabogrense enn 4 meter dersom det foreligger særskilt nabosamtykke til dette (med unntak av mindre bygninger som i utgangspunktet kan plasseres nærmere nabogrense). Men tillatelse til plassering over nabogrense har ikke vært omtalt, og diskusjonene har av den grunn vært mange.

Noen som har fått med seg noen uttalelser/rundskriv på dette fra departementet, somb. e.l.? Vet at det er forskjellig praksis fra kommune til kommune.

Vi må nok ha en slik grenseregel i hvert fall for bygg.

Tingsrettslig eier man og disponerer over alt innenfor tomtegrenser (over i lufta og under i jorda innenfor visse rammer.

I denne saken tok utbygger en sjanse og ble straffet med rivning.

Det er litt mer OK å respektere det privatrettslige enn resultatene av offentligrettslige bestemmelser av og til. Som å rive/fjerne diverse hyttebygg og slikt ut fra såkalte "offentlige hensyn"

Heldigvis så er det ofte samsvar mellom Offentligretten og Privatretten.

Som her hvor bygningsmyndigheten burde passet på bygging innenfor grense/avtale,  i stedet for å ta saken til domstolen.

Korrekt dom uansett økonomisk konsekvens