Siden det er TS som eier dette, da er det også TS som betaler eiendomsskatt for arealet, som uten vannmåler betaler stipulert vannforbruk for arealet. Som betaler formuesskatt for arealet. Dersom TS engang skal selge, må han ha mulighet for å få tilgang til sitt areal under visning. Skal TS utvide sin bolig, kommer BYA inn i bildet for et areal TS ikke har tilgang til. Her er det trolig TS som eier og disponerer rommet under bruksrettarealet? Dersom dette er oppholdsrom, så har naboen på eget initiativ bygget en altan som reduserer lys inn i beboelsesareal hos TS. Dette uten samtykke fra TS.
Kanskje kan en se på bruken av borettsarealet, følger dette til punkt og prikke tinglyste forutsetninger? Eksempel, dersom forutsetningen er «lys inn i stue , så kan ikke beboer bruke arealet som soverom, da er behovet/forutsetningene brutt.
En underlig avtale.
PS, jeg er usikker på hva for areal det snakkes om her, ikke vist på tegningen.
Siden det er TS som eier dette, da er det også TS som betaler eiendomsskatt for arealet, som uten vannmåler betaler stipulert vannforbruk for arealet. Som betaler formuesskatt for arealet. Dersom TS engang skal selge, må han ha mulighet for å få tilgang til sitt areal under visning. Skal TS utvide sin bolig, kommer BYA inn i bildet for et areal TS ikke har tilgang til. Her er det trolig TS som eier og disponerer rommet under bruksrettarealet? Dersom dette er oppholdsrom, så har naboen på eget initiativ bygget en altan som reduserer lys inn i beboelsesareal hos TS. Dette uten samtykke fra TS.
Kanskje kan en se på bruken av borettsarealet, følger dette til punkt og prikke tinglyste forutsetninger? Eksempel, dersom forutsetningen er «lys inn i stue , så kan ikke beboer bruke arealet som soverom, da er behovet/forutsetningene brutt.
En underlig avtale.
PS, jeg er usikker på hva for areal det snakkes om her, ikke vist på tegningen.
Du bør be om utskrift av hele det avsnittet fra tinglysningen. Det du finner på norgeskart.no er bare et utdrag. (Kanskje du har det allerede?)
Teksten betyr direkte at en ikke kan bli enig med naboen om endringer uten at kommunen er enig. Igjen, en veldig pussig bestemmelse. Det kan ha noe med godkjenningen av bruken av huset å gjøre sammenholdt med byggeforskrifter. Ville skaffet papirene på dette og bedt kommunen forklare hva for rettigheter de mener seg å ha.
Nå ser jeg sammenhengen mellom rom, vinduer og altan. Naboen kan ikke uten ditt samtykke bygge en altan på utsiden av din vegg. Om naboen har bruksrett ril rommet innenfor, så har du råderett over rommets oppbygning, vinduer og selvfølgelig yttervegg. De har en bruksrett, ikke en ombygningsrett. Du har kanskje rett til å modernisere rommet, male det om, tapetsere... en motmarkering er å male din del av huset i en annen farge enn naboen, borettsdelen inkludert. Du kan også male endeveggen mot naboen.
Ad å kjøpe ut naboens borett. 700.000 er nevnt. Hva med å snu det: dere har en borett i mitt hus, det er jeg ikke interessert i siden dere i praksis «eier det . Løs meg ut, betal meg markedspris for det dere defacto er «eier av. Du taper et rom, men vinner en verdi. Argumenter med at slik det er nå betaler du avgifter for noe du ikke kan bruke.
Igjen, dette tror jeg er advokatmat, men greit å grave frem mest mulig detaljer.
Du bør be om utskrift av hele det avsnittet fra tinglysningen. Det du finner på norgeskart.no er bare et utdrag. (Kanskje du har det allerede?)
Teksten betyr direkte at en ikke kan bli enig med naboen om endringer uten at kommunen er enig. Igjen, en veldig pussig bestemmelse. Det kan ha noe med godkjenningen av bruken av huset å gjøre sammenholdt med byggeforskrifter. Ville skaffet papirene på dette og bedt kommunen forklare hva for rettigheter de mener seg å ha.
Nå ser jeg sammenhengen mellom rom, vinduer og altan. Naboen kan ikke uten ditt samtykke bygge en altan på utsiden av din vegg. Om naboen har bruksrett ril rommet innenfor, så har du råderett over rommets oppbygning, vinduer og selvfølgelig yttervegg. De har en bruksrett, ikke en ombygningsrett. Du har kanskje rett til å modernisere rommet, male det om, tapetsere... en motmarkering er å male din del av huset i en annen farge enn naboen, borettsdelen inkludert. Du kan også male endeveggen mot naboen.
Ad å kjøpe ut naboens borett. 700.000 er nevnt. Hva med å snu det: dere har en borett i mitt hus, det er jeg ikke interessert i siden dere i praksis «eier det . Løs meg ut, betal meg markedspris for det dere defacto er «eier av. Du taper et rom, men vinner en verdi. Argumenter med at slik det er nå betaler du avgifter for noe du ikke kan bruke.
Igjen, dette tror jeg er advokatmat, men greit å grave frem mest mulig detaljer.
Kjell takk igjen for å stå på og undervise meg! Jeg har gjort som du sa og i statens kraftverk står det akkurat likt som det utdraget fra prospektet. Men du er vell klar over at jeg ikke har noen tilgang til rommet, bare lurer fordi du har nevnt det med du kan modernisere rommet osv. Kort om det med å male i en annen farge, naboen valgte å farge lik farge som vår bolig. Håper på at vi oppnår noe som også er i vår fordel etter å ringe kommune imorgen, men igjen som nevnt nabo er ikke veldig imøtekommende og drar fram aspekter av saken som er irrelevant, kun for å skremme/ holde øynene våres av eiendommen. Så det at nabo vill endre på noe som helst uten litt press fra kommune er uoppnåelig. Advokat har vi per dags dato ikke råd til, men kan prioriteres dersom vi ser troverdig håp om å vinne til bake rommet, eller i det minste fjerne altan bygd utenpå.
Ja det står ikke kostnadsfri bruk men her bør dere ha advokat før dere prøver dere med husleie.
Denne altanen er den bygd i deres eiertid ?
Denne burde vært stoppet under bygging og ikke etterpå.
Mht kommunens klausul så er dette med lysforhold å gjøre, det fornuftige hadde vært at det sto at rommet ble disponert frem til en tilfredsstillende løsning på lysforhold var funnet, og det burde stått hvem som skulle finansiere ombyggingen som ga nok lys hos nabo.
Advokat har vi per dags dato ikke råd til, men kan prioriteres dersom vi ser troverdig håp om å vinne til bake rommet, eller i det minste fjerne altan bygd utenpå.
Sjekk hus/innboforsikring, der er ofte advokathjelp inkludert, med egenandel og minstepris. Verdt et forsøk, det kan likevel bli dyrt, men kanskje overkommelig.
Her er det trolig TS som eier og disponerer rommet under bruksrettarealet? Dersom dette er oppholdsrom, så har naboen på eget initiativ bygget en altan som reduserer lys inn i beboelsesareal hos TS. Dette uten samtykke fra TS.
Kanskje kan en se på bruken av borettsarealet, følger dette til punkt og prikke tinglyste forutsetninger? Eksempel, dersom forutsetningen er «lys inn i stue , så kan ikke beboer bruke arealet som soverom, da er behovet/forutsetningene brutt.
En underlig avtale.
PS, jeg er usikker på hva for areal det snakkes om her, ikke vist på tegningen.
Teksten betyr direkte at en ikke kan bli enig med naboen om endringer uten at kommunen er enig. Igjen, en veldig pussig bestemmelse. Det kan ha noe med godkjenningen av bruken av huset å gjøre sammenholdt med byggeforskrifter. Ville skaffet papirene på dette og bedt kommunen forklare hva for rettigheter de mener seg å ha.
Nå ser jeg sammenhengen mellom rom, vinduer og altan. Naboen kan ikke uten ditt samtykke bygge en altan på utsiden av din vegg. Om naboen har bruksrett ril rommet innenfor, så har du råderett over rommets oppbygning, vinduer og selvfølgelig yttervegg. De har en bruksrett, ikke en ombygningsrett. Du har kanskje rett til å modernisere rommet, male det om, tapetsere... en motmarkering er å male din del av huset i en annen farge enn naboen, borettsdelen inkludert. Du kan også male endeveggen mot naboen.
Ad å kjøpe ut naboens borett. 700.000 er nevnt. Hva med å snu det: dere har en borett i mitt hus, det er jeg ikke interessert i siden dere i praksis «eier det . Løs meg ut, betal meg markedspris for det dere defacto er «eier av. Du taper et rom, men vinner en verdi. Argumenter med at slik det er nå betaler du avgifter for noe du ikke kan bruke.
Igjen, dette tror jeg er advokatmat, men greit å grave frem mest mulig detaljer.
Kjell takk igjen for å stå på og undervise meg!
Jeg har gjort som du sa og i statens kraftverk står det akkurat likt som det utdraget fra prospektet. Men du er vell klar over at jeg ikke har noen tilgang til rommet, bare lurer fordi du har nevnt det med du kan modernisere rommet osv. Kort om det med å male i en annen farge, naboen valgte å farge lik farge som vår bolig. Håper på at vi oppnår noe som også er i vår fordel etter å ringe kommune imorgen, men igjen som nevnt nabo er ikke veldig imøtekommende og drar fram aspekter av saken som er irrelevant, kun for å skremme/ holde øynene våres av eiendommen. Så det at nabo vill endre på noe som helst uten litt press fra kommune er uoppnåelig. Advokat har vi per dags dato ikke råd til, men kan prioriteres dersom vi ser troverdig håp om å vinne til bake rommet, eller i det minste fjerne altan bygd utenpå.
om det er mulig å kunne kreve leie, så ville jeg gjort det. kanskje de ikke er kjempe interessert lengre da..
forøvrig en merkelig avtale i det hele.
Denne altanen er den bygd i deres eiertid ?
Denne burde vært stoppet under bygging og ikke etterpå.
Mht kommunens klausul så er dette med lysforhold å gjøre, det fornuftige hadde vært at det sto at rommet ble disponert frem til en tilfredsstillende løsning på lysforhold var funnet, og det burde stått hvem som skulle finansiere ombyggingen som ga nok lys hos nabo.
Sjekk hus/innboforsikring, der er ofte advokathjelp inkludert, med egenandel og minstepris. Verdt et forsøk, det kan likevel bli dyrt, men kanskje overkommelig.