11,691    15    1  

Fordeling av utgifter ved rørlekkasje i fellesledning..

 4     1
Hei!

Vi er i en prosess hvor utskiftning av avløpsrør utenfor huset har blitt en realitet.
Fakta:

* Et felles avløpsrør på privat grunn har gått lekk. Hele røret fra samlingskum til den          kommunale kummen må byttes ut. Røret var fra 1950-tallet. I alt 7 boliger er berørt av dette og må dekke kostnadene selv.
* Totalsum for all jobb hittil er over 600 000,-.

Spørsmålet mitt er nå hvordan utgiftene skal fordeles.

Jeg og kona bor i en enebolig
Nabohuset er også enebolig med to personer.
To eneboliger eies av 1 person i hver.
Så er det en tremannsbolig med altså 3 boenheter. (3 barnefamilier hvorav da 6 voksne.)
Så er det en  tremannsbolig med 3 boenheter (et eldre ektepar, en single mann og en single dame)
Til sist en tomannsbolig med 2 boenheter (2 eldre ektepar - altså 4 personer)

Er det noen som har vært i en tilsvarende situasjon og vet hvordan lovverket er?
Skal utgiftene her fordeles på 7, eller skal det deles på hver boenhet ? (noe som da blir 12)

Det blir jo en mye større utgift å dekke for de av oss som er få under tak.
Tror tremannsboligene er seksjonert.

Går det på gårds og bruksnummer?
Går det på hva hver enkel boenhet betaler i vann og avløpsgebyr?
Går det på stipulert vannforbruk?

Dette ble muligens noe rotete satt opp, men håper noen vet litt om hvordan dete fungerer.

På forhånd hjertelig takk.

Mvh
Thomas

   #1
 22,342     Akershus     0
Det naturlige er å dele etter boenheter.

Med mindre det gir helt urettferdige følger. Hvis det er store avstandsfroskjeller kan det trekkes inn i beregningene.
   #2
 257     Sunnmøre     0
min far måtte skifte sin ledning i fjor, og måtte gjennon hagen til naboen også.

enden på visa er at naboen grov opp sitt rør også, og fikk lagt nytt. og de delte kostanden med 2/3 til min far, og 1/3 til naboen, siden hans ledning ikke var så lang.

Kostnaden ble uansett dekket av min fars forsikring.
Signatur
  (trådstarter)
   #3
 4     0

min far måtte skifte sin ledning i fjor, og måtte gjennon hagen til naboen også.

enden på visa er at naboen grov opp sitt rør også, og fikk lagt nytt. og de delte kostanden med 2/3 til min far, og 1/3 til naboen, siden hans ledning ikke var så lang.

Kostnaden ble uansett dekket av min fars forsikring.


Nå er det slik her at røret som må skiftes kun er på den ene tremannsboligens eiendom. Altså 6 andre hus som ikke har graving i hagen. Men alle husstander er jo avhengig av dette røret for å nå den kommunale kummen.
Hvordan stiller dette seg da?

Thomas
   #4
 257     Sunnmøre     0
Hvis røret må skiftes på kun den ene av eiendommen til disse boligene, så synes jeg det høres horribelt ut med 600.000 kr for jobben, uten å ha detaljer om dette.

600.000 er 3 ganger så mye som jeg betaler for å grave ut tomten min til hus.

min far leide en mini-gravemaskin, gravde opp selv, la nytt rør, og dekket til igjen. totalkostnad rundt 50.000. ca 20 meter med rør på flat mark.

Hvis det slik at alle var avhengig av dette, og det er snakk om 12 boenheter, så ville jeg vurdert om en kan samles og gjøres en del på dugnad.

koster 5-6000 kr å leie minigraver, og tar deg en halv dag å finne ut hvordan den funker.:)

men siden alle må ha den, så er det bare naturlig at alle deler på det ja, for nabohetens og rettferdighetens skyld, så vel som naboskapet i fremtiden også.

Naboer har blitt fiender for mindre, og skal så lite til for å vippe det i negativ favør.
Signatur
   #5
 22,342     Akershus     0
Denne delen brukes av alle brukerne i hele dens lengde? Da blir det vel naturlig å dele det kun etter boenhetene. At det graves i den ene hagen spiller ikke noen rolle fordi dette skal settes istand.

Er dette et vanskelig prosjekt siden det koster 600000?
   #6
 5,568     0
Jeg syntes også at det høres riktig ut å dele på 12. Selv om det er en kombinasjon av flermannshus og eneboliger.

For å dra det helt ut: Dersom din enebolig delte vann/avløpsledning med en høyblokk med 25 leiligheter, hadde det fortsatt vær mer riktig å dele utgifter på 26 enheter enn 50% på deg, og 50% fordelt på de andre 25 enhetene.
   #7
 81     0
Er enig i at det blir urettferdig hvis en enebolig sidestilles med en 3 mannsbolig. Men sannsynligvis er det større forbruk på vann i en enebolig noe som igjen gir en større slitasje enn 3 mannsboligen på røret. Gitt at eneboligen er større enn en boenhet i 3 mannsboligen.

Personlig så synes jeg antall kvadrat på boligen er en mer rettferdig fordelingskostnad. Da betaler normalt sett en enebolig mindre enn 3 mannsboligen samlet sett. Men hver enkelt boenhet i 3 mannsboligen betaler mindre enn enmannsboligen.


   #8
 257     Sunnmøre     0
røret var fra 1950 tallet, hvis en skal sitte å vurdere slitasje på et 60 år gammelt rør, så sliter en der.

en enebolig kan være 300 kvm, mens en 3 manns bolig kan gjerne være 3x100 kvm.
da blir kostnaden delt 50/50, mens 3 mannsboligen da deler 50%. på 3 igjen.

det blir det samme som eksempelet ovenfor med enebolig og høyblokka.

Eneste måten en kan dele det rettferdig på er pr boenhet.
Signatur
   #9
 3,216     0

Denne delen brukes av alle brukerne i hele dens lengde? Da blir det vel naturlig å dele det kun etter boenhetene. At det graves i den ene hagen spiller ikke noen rolle fordi dette skal settes istand.

Er dette et vanskelig prosjekt siden det koster 600000?


Jeg er uenig, noe av ulempen med å ha en enebolig er at man ikke kan dele påkobling til infrastruktur med andre, det får man ta for egen kappe. Om det skulle bygges nytt hadde flermannsboligen uansett bare trengt ett rør, akkurat som eneboligen trenger ett rør.
   #10
 257     Sunnmøre     0
Sant nok på generellt grunnlag.

Men i dette tilfellet så er der 2 oppsamlingskummer, en privat kum, og 1 offentlig kum.

det er røret mellom den privat og den offentlig kum som må skiftes, som er da felles for alle uansett.

Hadde det vært et privat rør fra hus stand til privat oppsamlingskum så ville en måtte ta alt på egen kappe.
Signatur