Nabokonflikter
    574    13    4  

Hjelp ang. vegrett
 17     0
Hei,

Bruker per dags dato felles avkjøring til fylkesveg sammen med naboer. Grunnet dårlig fremkommelighet over naboens eiendom (trangt, biler i veien osv.) ønsker jeg nå å anlegge egen avkjøring direkte ut på fylkesveg. Har søkt statens vegvesen og  selvfølgelig fått avslag da jeg har avkjøring fra før.

Har nå lett litt rundt og sett litt i papirer. Min eiendom (A) ble utskilt fra hovedeiendom (C) i 1969. Den gang hadde min eiendom (A) avkjøring direkte ut på fylkesvei ca. midt på bolig og rett ned til vei. Samtidig ble det også tinglyst bestemmelse om veg hvor "eiendom A skal av hovedeiendommen C ha rett til adkomst til hovedvegen." Senere i 1973 ble eiendom B fradelt fra eiendom C.

Som dere ser av bildet (rød strek er nåverende adkomst til min eiendom) så går adkomstveien til min eiendom over eiendom B. Denne adkomstveien fantes ikke før fradeling av eiendom B. Det er ikke tinglyst noe angående veg på mitt gårds/bruks nr. siden 1969.
Noen som vet om dette betyr at jeg ikke har noen rett til veg over eiendom B? Kan eiendom B isåfall nekte meg å bruke adkomstvegen?
Håper noen har vært borti noe lignende og har noen innvendinger på dette.
 Hjelp ang. vegrett - 2019-09-23 01_49_56-Window – Kopi.png - Fjolsen
-Fredrik
  Siter
HSt
   #1
 35,438     Lillestrøm kommune     0
Uavhengig av hva son står i papirene så er det jo ingen tvil om at dette er din adkomst vei og retten til bruk ligger der. Men du kan glemme å prøve å få omgjort vedtaket om avslag på egen utkjøring. En utvidelse av veien over B så de kan lettere parkere å slippe deg frem er kanskje beste håpet ditt.
  Siter
TDJ
   #2
 1,626     Asker      0
Tror det må en jurist til for å si noe fornuftig her.., saker om vei-rett er jo ikke akkurat uvanlig i dette landet hvor "fortetning" står på programmet... Unsure.
Kan være et poeng å vite når A begynte å benytte C's adkomst, var dette før 1973 slik at det allerede før utskillelse av B var en etablert rettighet ? (Det er her juristen eventuelt må si noe om dette forholdet "trumfer" det faktum at noen kan ha glemt å legge en vei-klausul  på B når denne ble tinglyst.)
Jeg antar at det ikke er tinglyst forpliktelser (avgivelse av vei-rett) på eiendom B ?!
Et annet spørsmål er jo selvfølgelig om din nabo er "enig" i at du har vanskelig adkomst; i så fall er det jo en god start for å få gjort "noe".
Signatur
  Siter
LMSjeger
   #3
 8     0
Enda mer moro er det at du nok kan rote inn hevdsrett snart på veiretten hvis årstallene er rett. En av Norges korteste lover med mye litteratur og avgjørelser rundt seg
  Siter
TSt
   #4
 13,730     1
Tror B arver tinglysninger på hovedtomt C slik at en må ofte inn å se på C for å få total oversikt over heftelser på en utskilt tomt. Men en annen sak er at det må ha blitt søkt / varslet om fradeling av B og da burde en ha fulgt med i timen så det ikke oppstår noe tvil. På hytta står det en tekst om at vi har samme rettigheter som hovedtomt, her C, slik at alle trenger ikke å ha tinglyst alle rettighetene på nabotomter.
1   Siter
KjellG
   #5
 24,032     Akershus     0
Fra gammelt ble ikke rettigheter tinglyst, bare heftelser, dvs «enkel bokføring . Her ville det ligge som en heftelse på C å gi A veirett. På A finner en ingenting. Derfor, sjekk A,B,C,E og F.

Her har det tydeligvis fra gammelt vært meningen at alle skulle ha egen adkomst til fylkesvei. En ser dette tydelig ved tomtegrensa til C og F, begge med en smal veitarm ut til hovedveien.

At E nå har fått hele tomta fylt opp av veier, kan tyde på noe krav fra veivesenet. Så kan en spørre seg om veivesenet kan sette slike krav til E. Hos oss er det en fylkesvei i villaområde, alle har egen utkjørsel.
Signatur
  Siter
jomat
   #6
 291     1
Hvilket år ble din adkomst endret fra "direkte fra fylkesvei" til "adkomst over B"?
1   Siter
KjellG
   #7
 24,032     Akershus     0
Det synes å ligge en tvang bak denne endringen. Pålegg fra vegvesenet?
Signatur
  Siter
Inge79
   #8
 2,718     2
Sjekk grunnboka for B for standardteksten "FOR SERVITUTTER ELDRE ENN FRADELINGSDATO (...) HENVISES TIL HOVEDBRUKET/AVGIVEREIENDOMMEN". Det er den som innebærer at B "arver" samme plikt som C til å gi deg veirett. Og den gjelder (naturligvis, ville jeg si) også rettigheter som ikke var etablert/benyttet/bygd på fradelingstidspunktet.
2   Siter
Fjolsen
  (trådstarter)
   #9
 17     0
TDJ Monday, September 23, 2019
Tror det må en jurist til for å si noe fornuftig her.., saker om vei-rett er jo ikke akkurat uvanlig i dette landet hvor "fortetning" står på programmet... Unsure.
Kan være et poeng å vite når A begynte å benytte C's adkomst, var dette før 1973 slik at det allerede før utskillelse av B var en etablert rettighet ? (Det er her juristen eventuelt må si noe om dette forholdet "trumfer" det faktum at noen kan ha glemt å legge en vei-klausul på B når denne ble tinglyst.)
Jeg antar at det ikke er tinglyst forpliktelser (avgivelse av vei-rett) på eiendom B ?!
Et annet spørsmål er jo selvfølgelig om din nabo er "enig" i at du har vanskelig adkomst; i så fall er det jo en god start for å få gjort "noe".

A hadde avkjøring rett ned på hovedvei frem til slutten av 70 tallet/begynnelse av 80 tallet.
Eiendom B har tinglyst vegrett på eiendom C på lik linje som A har på C.

jomat Monday, September 23, 2019
Hvilket år ble din adkomst endret fra "direkte fra fylkesvei" til "adkomst over B"?

Slutten av 70 tall eller tidlig 80 tall ifølge naboer.
Dette var i forbindelse med oppgradering og asfaltering av veg.

KjellG Monday, September 23, 2019
Det synes å ligge en tvang bak denne endringen. Pålegg fra vegvesenet?

Mest sannsynlig er dette grunnen til at alle har samlet avkjøring ja.

Inge79 Monday, September 23, 2019
Sjekk grunnboka for B for standardteksten "FOR SERVITUTTER ELDRE ENN FRADELINGSDATO (...) HENVISES TIL HOVEDBRUKET/AVGIVEREIENDOMMEN". Det er den som innebærer at B "arver" samme plikt som C til å gi deg veirett. Og den gjelder (naturligvis, ville jeg si) også rettigheter som ikke var etablert/benyttet/bygd på fradelingstidspunktet.

I grunnboka for B finner jeg bare "REGISTRERING AV GRUNN" og "BESTEMMELSE OM KLOAKK"


Kan legge til at jeg selv bare har hatt eiendom i ett år.

-Fjolsen
  Siter
KjellG
   #10
 24,032     Akershus     0
Er det andre eiendommer langs veien med egen utkjøring som en kan vise til?

Vi kjenner ikke den historiske utviklingen her, men ved tomtedeling ser en at både C og F er sikret egen adkomstkorridor til hovedvei. Da er de5 underlig at E har måttet akseptere å ha huset sitt i et veikryss.

Det er også litt pussig at A skal ha tinglyst veirett over C når A trolig fra starten har gatt vei rett ut på hovedveien. Kan det være at C tidligere har hat eiendom på en slik måte at C blokkerte mellom A og hovedvei? I så fal har ikke A noen veirett over B.
Signatur
  Siter